Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. september 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/294/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614208153
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1614208153.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci navrhovateľa: ASPAG, s.r.o., IČO: 47 408 375, so sídlom Tržničné
námestie 4810, Komárno, zast. JUDr. Dušan Moravec, AK so sídlom Riečna 2, Bratislava, proti
odporcovi: Obec Marianka, IČO: 00 304 930, so sídlom Školská 32, Marianka, o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 08.07.2014 doručil navrhovateľ súdu návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa
domáhal nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zdržať sa
vykonávania stavebných, terénnych a zameriavacích prác na parcele č. XXX/XX, parcela registra "E",
trvalé trávne porasty o výmere 2166 m2 a parcele č. XXX/XX, parcela registra "E", trvalé trávne porasty
o výmere 6826 m2, zapísaných na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Malacky, Katastrálnym

odborom pre katastrálne územie H., (ďalej len ako pozemky) a to všetko až do času právoplatného
skončenia konania vo veci samej.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že na základe kúpnej zmluvy uzavretej
s G., sa stal výlučným vlastníkom pozemkov nachádzajúcich sa v katastrálnom území H., okres H.,
zapísaných na LV č. XXXX, vedených Okresným úradom Malacky, katastrálny odbor, a to pozemku

registra "E", parcela č. XXX/XX, trvalé trávne porasty o výmere 2166 m2 a parcela č. XXX/XX, parcela
registra "E", trvalé trávne porasty o výmere 6826 m2. Z obsahového materiálu spisu vyplýva, že
navrhovateľ vedie s odporcom niekoľko súdnych sporov na Okresnom súde Malacky. Dňa 11.11.2009
odporca ako navrhovateľ podal na Okresný súd Malacky žalobu o určenie vlastníckeho práva k vyššie
uvedeným pozemkom. Konanie je vedené voči odporcovi 1) Slovenský pozemkový fond a odporcovi
2) G.. V tomto konaní súd rozhodol rozsudkom č.k. 4C/491/2009-113 zo dňa 11.4.2012 v spojení

Uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 9Co/275/2012-152 zo dňa 19.12.2013 tak, že návrhu vo
veci samej voči odporcovi 1/ vyhovel a návrh v časti smerujúcej voči odporcovi 2/ vylúčil na samostatné
konanie zmysle ustanovenia § 112 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.). Konanie bolo preto
naďalej vedené pod novou sp.zn. 4C/93/2012. V konaní sp.zn. 5C/407/2013 sa Obec Marianka domáha
určenia neplatnosti právneho úkonu, ktorým pôvodný vlastník pozemkov - G. vypovedal nájomnú
zmluvu na užívanie pozemkov, uzavretú s Obcou Marianka. Obec Marianka požiadala v tomto konaní

aj o nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil G.. povinnosť zdržať sa nakladania
s pozemkami, a to najmä ich scudzenia, zaťaženia záložným právom, zabezpečovacím prevodom
práva, alebo iným právom v prospech tretej osoby a zdržať sa zásahov do užívania týchto pozemkov.
Okresný súd Malacky návrhu vyhovel a nariadil predbežné opatrenie, ktoré však bolo Uznesením
Krajského súdu zo dňa 10.02.2014 sp.zn. 14Co/17/2014-46 zamietnuté. Navrhovateľ ďalej uviedol,
že na jeho pozemkoch sa nachádzajú šatne futbalového klubu ŠK H. a kolová stavba dreveného

amfiteátra. Ani jedna stavba nie je vedená v katastri nehnuteľností, pričom na pozemkoch navrhovateľa
sa nachádzajú bez jeho súhlasu. Navrhovateľ uviedol, že Obec Marianka na pozemkoch osádzakáblové rozvody a zariadenia na odber elektrickej energie, pričom začal aj s budovaním oplotenia
pozemkov a realizuje geodetické zamerania. Nariadenie predbežného opatrenia zdôvodnil navrhovateľ
predovšetkým argumentom, že realizované stavebné práce Obcou Marianka na cudzích pozemkoch

je zásahom do práv navrhovateľa, pričom konaním odporcu a budovaním oplotenia sa znemožní
prístupová cesta k rodinným domom časti obyvateľov H..

Spis bol pridelený zákonnej sudkyni do súdneho oddelenia 4C, nakoľko návrh na nariadenie
predbežného opatrenia vecne súvisí s účastníkmi a predmetom konania vedeného pod sp.zn.

4C/93/2012. Navrhovateľ bol preto dňa 17.07.2014 vyzvaný na doplnenie návrhu na nariadenie
predbežnéhoopatreniaaoznámenie,činávrhnanariadeniepredbežnéhoopatrenia,doručenýsúdudňa
08.07.2014 je návrhom prislúchajúcim ku konaniu 4C/93/2012 alebo ide o nový samostatný návrh na
nariadenie predbežného opatrenia. Pre ten prípad súd vyzval navrhovateľa o uvedenie, čoho sa mieni
domáhať vo veci samej. Navrhovateľ doručil dňa 07.08.2014 súdu podanie, v ktorom uviedol, že návrh
je samostatným návrhom na nariadenie predbežného opatrenia, pričom vo veci samej sa bude domáhať

povinnosti odporcu zdržať sa zásahov do vlastníckeho práva, alternatívne v súlade s ustanoveniami §
135 c) Občianskeho zákonníka sa navrhovateľ bude domáhať odstránenia stavby, resp. jej prikázania
do vlastníctva navrhovateľa. Spis bol preto pridelený opätovne sudcovi do súdneho oddelenia 5C a bude
vedený pod pôvodnou spisovou značkou 5C/294/2014.

Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), pred začatím konania môže súd
nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak
je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o

predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Z listinných dôkazov predložených súdu navrhovateľom mal súd z výpisu listu vlastníctva č. XXXX
preukázané vlastníctvo predmetných pozemkov navrhovateľom, ďalej navrhovateľ založil do spisu
žalobu podanú na OS Malacky 11.11.2009 o určenie vlastníckeho práva vedenú pod sp. zn.
4C/491/2009, uznesenie č. 2012/6-15 z rokovania Obecného zastupiteľstva v Marianke zo dňa
28.03.2012, Dohodu medzi obcou Marianka a spoločnosťou ASPAG, s.r.o. zo dňa 12.06.2014, návrh

na povolenie vkladu vlastníckeho práva zo dňa 12.06.2014, rozhodnutie Okresného úradu Malacky
zo dňa 19.06.2014, nájomnú zmluvu uzavretú medzi Obcou Marianka a G.., Uznesenie KS BA č.k.
14Co/17/2014-46, fotodokumentáciou a rozhodnutiami Obce Marianke o uložení pokút občanom H..

Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov

účastníkov konania. Podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej, aj keď len
dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením predbežného
opatrenia navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Pre
nariadenie predbežného opatrenia je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné
pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie

nebezpečenstva bezprostrednej ujmy. Okrem existencie nároku musí navrhovateľ osvedčiť aj to, že bez
predbežného opatrenia by bol prípadný budúci výkon rozhodnutia ohrozený, pričom nebezpečenstvo
zmarenia výkonu musí byť reálne a musí hroziť bezprostredne.

Z obsahu spisového materiálu 4C/93/2012 súd zistil, že vo veci bol nariadený termín pojednávania na

13.08.2014. Na predmetnom pojednávaní súd zároveň vyniesol rozsudok vo veci samej, ktorým určil,
že obec Marianka je vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX k.ú. H., vedeného Okresným
úradom Malacky, katastrálnym odborom ako parcela registra „E“ č. XXX/XX - trvalé trávne porasty o
výmere 2166 m2 a parcela registra ,,E“ č. XXX/XX - trvalé trávne porasty o výmere 6826 m2. Súd má
za to, že jedna zo základných podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia - osvedčenie, že pri

nenariadení predbežného opatrenia by bol ohrozený samotný výkon súdneho rozhodnutia vo veci samej
v danom prípade nie je splnená. Z odôvodnenia rozsudku je zrejmé, že súd vykonal rozsiahle znalecké
dokazovanie, prostredníctvom ktorého zistil, že pôvodným vlastníkom predmetných pozemkov bola H.,
rod. O., bytom J.. Z Kúpnej zmluvy zo dňa 12.01.1981 uzatvorenej medzi H., rod. O. ako predávajúcou aČeskoslovenskýmštátomjezrejmé,žeH.,akopredávajúcapreviedlanaČeskoslovenskýštátzastúpený
Okresným národným výborom Bratislava - vidiek, zastúpeným Miestnym národným výborom Marianka
vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, pôvodne zapísaný v pozemkovej knihe katastrálneho územia obce

Marianka, vo vložke č. XXX ako pozemok s parc. č. XXX/XX (les) vo výmere 8.992 m2 za kúpnu cenu
0,40 Kčs na m2, spolu 3.597,- Kčs. Z overovacej doložky, ktorou je opatrená Kúpna zmluva zo dňa
12.01.1981 vyplýva, že táto bola schválená dňa 11.2.1981 finančným odborom Okresného národného
výboru Bratislava - vidiek. Zmluva teda bola uzatvorená platne a nadobudla účinnosť. Na základe
uvedeného mal súd za jednoznačne preukázané, že pozemok pôvodná PKV parc. č. XXX/XX ( les)

vo výmere 8.992 m2 k.ú. H., ktorý bol predmetom prevodu vlastníckeho práva na základe Kúpnej
zmluvy, nadobudol štát do svojho vlastníctva a obec Marinka sa následne ex lege stala vlastníkom
predmetnej nehnuteľnosti. Nehnuteľnosť pôvodná PKV parc. č. XXX/XX k.ú. H., teda nemohla a nemala
byť predmetom dedičského konania po poručiteľke H., rod. O. a ani na základe Osvedčenia o dedičstve
30D654/2010,Dnot62/2010nemalanemoholvstúpiťdovlastníckehoprávaporučiteľaakodedičkudňu
smrti G., nakoľko H. počas svojho života platne previedla vlastnícke právo k nehnuteľnosti na Čsl. štát

Kúpnouzmluvouzodňa21.1.1981.Sohľadomnahodnovernosťpredloženýchlistinnýchdôkazovobcou
Marianka, najmä originálu Kúpnej zmluvy, súd nemal pochybnosti o uzatvorení zmluvy a nadobudnutí jej
účinnosti zákonom predpísaným spôsobom a dospel k záveru, že k prevodu vlastníckeho práva na obec
Marianka platne prišlo. Z obsahu listinných dôkazov predložených v konaní 4C/93/2012 obcou Marianka,
ako aj právnym predchodcom odporcu - G., vyplýva, že ani samotný odporca nespochybňuje vlastnícke

právo navrhovateľa k nehnuteľnostiam zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX pre k.ú. H. Uvedené
jednoznačne vyplýva aj z predloženej e-mailovej komunikácie, vyjadrení právneho predchodcu odporcu
na pojednávaní vo veci, ako aj návrhov mimosúdnych dohôd predkladaných účastníkmi navzájom. Ani z
podaní odporcu doručených súdu nevyplýva žiadny právne relevantný dôvod spochybňujúci vlastnícke
právo navrhovateľa. Z obsahu predložených listinných dôkazov vyplynul výlučne spor vo veci trov

konania, ktorý ale nie je dôvodom, ktorý by bránil súdu rozhodnúť vo veci samej.

Súd má v danom prípade za to, že nebezpečenstvo zmarenia výkonu rozhodnutia nie je v danom
prípade reálne. V tomto štádiu konania, kedy už prvostupňový súd rozhodol vo veci určenia vlastníckeho
práva k predmetným pozemkom a vlastníctvo priznal obci Marianka, nehrozí spoločnosti ASPAG, s.r.o.

ako právnemu nástupcovi G. bezprostredná ujma ohrozenia jej práv. Keďže súd v konaní 4C/93/2012
rozhodol, že obec Marianka je vlastníkom predmetných pozemkov, nie sú v danom prípade splnené
podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť, aby sa
dočasne zdržal vykonávania stavebných, terénnych a zameriavacích prác na predmetných pozemkoch.
Súd preto návrh navrhovateľa zamietol a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané a datované,
musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak budú vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh
na trovy účastníka podávajúceho odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.