Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. september 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/302/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213223167
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2213223167.3

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci navrhovateľky: V. P., B.. XX.XX.XXXX, X. V. L. XXX, proti
odporcovi: Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s. , Bratislava, Dostojevského rad 4, IČO 00 151 700, o
návrhu na povolenie obnovy konania takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na povolenie obnovy konania z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 06.03.2013 po jeho doplnení písomným podaním z 31.10.2013 sa navrhovateľka
domáhala v zmysle § 228 ods. 1 O. s. p. obnovy konania vedeného na tunajšom súde pod sp.
zn. 7C/127/2011 s odôvodnením, že rozhodnutie v predmetnom konaní bolo vydané na základe
predložených listinných dôkazov, a to zmluvy pre povinné zmluvné poistenie zo dňa 14.04.2008, v
prípade ktorej navrhovateľka uplatnila svoje právo odstúpiť od zmluvy ústne s 8-dňovou výpovednou

lehotou podľa § 800 ods. 2 (zrejme Občianskeho zákonníka), o čom odporca vedel a úmyselne zmluvu
nezrušil. Takto vzniknutá zmluva spôsobila nezákonné uloženie povinnosti rozsudkom tunajšieho súdu
zaplatiť 99,37 eur s úrokom z omeškania a náhradou trov konania. Odporca konal voči navrhovateľke
nečestným spôsobom, nakoľko pokiaľ nezrušil zrušenú zmluvu, zatajil skutočnosť, že uvedená zmluva
sa nedá za žiadnych okolností zrušiť bez náhrady poistného. Porušil svoju povinnosť poskytnúť takéto
údaje súvisiace s uzavretím poistnej zmluvy a žalobu podal preto, že zmluvu nezrušil na základe jej

ústnej výpovede. Pri podpísaní zmluvy bola uvedená do omylu, nakoľko odporca neuviedol pravdivé
skutočnosti,žezmluvasanedázrušiť.Spoukazomna§3zákonaoPZPnavrhovateľkužiadnapovinnosť
neviazala zmluvu uzavrieť a nemohla jej teda vzniknúť povinnosť zaplatiť poistné. Poistnú zmluvu
musela uzavrieť, lebo jej to bolo povedané na polícii s tým, že ide o prvý krok, ktorý musí urobiť, až
potom sa budú zaoberať prepisom motorového vozidla. Navrhla súdu vyžiadať ako listinný dôkaz výpis
z dopravného inšpektorátu PZ v Dunajskej Strede z evidencie motorových vozidiel preukazujúci, že

motorovévozidlonebolonanavrhovateľkuprevedené.Odporcaneoprávneneabeznárokužiadaúhradu
v zmysle § 801 ods. 1 (zrejme Občianskeho zákonníka) z dôvodu zániku zmluvy. K tomu doplňujúcim
podaním okrem iného uviedla, že napadnutom konaní žalobca (tu v postavení odporcu) uvádzal v žalobe
ustanovenie § 796 ods. 3 Občianskeho zákonníka a ide iba o jeden z predložených a slúžiacich ako
samostatný dôkaz k faktom potvrdzujúcim neoprávnený nárok žalobcu. Ďalším písomným podaním zo
dňa 17.02.2014 poukázala na to, že návrh na obnovu konania podala v zmysle § 228 ods. 1 písmeno a/,

písmeno e/ O. s. p. a z hľadiska spravodlivosti, že jej tvrdenie vychádza z pravdy a nároku zo zákona.
Žalobca porušil svoju povinnosť, že pred uzavretím poistnej zmluvy a počas jej trvania má poskytnúť
tomu, kto uzatvára poistnú zmluvu, pravdivé údaje súvisiace s poistnou zmluvou, nakoľko neposkytol
pravdivé údaje súvisiace s uzavretím poistnej zmluvy a zatajil, že zmluva sa podľa neho v skutočnosti
vypovedať nedá. Nárok žalobcu na poistné je zo zákona neoprávneným, nakoľko zmluvný vzťah bol
jednostranne ústne zrušený.K návrhu sa vyjadril odporca písomným podaním zo dňa 05.09.2014 , ktorým navrhol návrh na
obnovu konania zamietnuť s tým, že navrhovateľka nepredložila žiadny nový dôkaz, ktorý by nemohla
použiť v pôvodnom konaní. Navrhovateľka nikdy neuviedla, že poistené vozidlo nevlastnila, nebola jeho

držiteľkou a nepoužívala. Poukázal na Všeobecné poistné podmienky, ktoré navrhovateľka dostala pri
uzatváraní poistenia, v ktorých je presne uvedený spôsob, akým poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zaniká. Ústna výpoveď v nich uvedená nie je. Odporca sa
v pôvodnom konaní domáhal len poistného za čas, kedy poistenie bolo platné, navrhovateľka ani raz
neuviedla, že v rozhodnom období nebola držiteľkou predmetného vozidla. Návrh na obnovu konania

považuje za neprípustný.

Podľa § 228 ods. 1 O. s. p. právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania,
ak a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom
konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci, b) možno vykonať dôkazy, ktoré
sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c) bolo rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku trestného činu sudcu, d) Európsky súd pre ľudské

práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím súdu alebo konaním, ktoré
mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody účastníka konania a závažné
dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným primeraným finančným zadosťučinením, e) je
v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo iného orgánu Európskych
spoločenstiev, f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo

výkonom rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

Podľa § 230 ods. 1 O. s. p. návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov od toho času,
keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť.

V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 7C/127/2011 sa viedla vec na základe žaloby podanej
odporcom dňa 10.02.2011 (v pôvodnom konaní v postavení žalobcu) voči navrhovateľke (v pôvodnom

konaní v postavení žalovanej pod menom V. K.) o zaplatenie poistného do zániku poistenia vyčísleného
sumou 266,33 eur s príslušenstvom - 8,5% úrokom z omeškania ročne z jednotlivých splátok poistného.
K žalobe žalobca ako listinné dôkazy pripojil - zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa 14.04.2008 a všeobecné poistné podmienky,
poistku č. 8018155003 vystavenú dňa 30.06.2008, predpisy štvrťročnej splátky poistného 2.391 Sk

(79,37eur),listzodňa23.11.2010adresovanýžalovanejozánikupoistnejzmluvyzdôvodunezaplatenia
poistného. Súd vo veci vydal dňa 08.03.2011 platobný rozkaz, proti ktorému podala žalovaná včas odpor
s odôvodnením, že právny vzťah nevznikol z dôvodu, že motorové vozidlo nebolo vedené v evidencii
držiteľov motorového vozidla na meno V. P.. K odporu sa vyjadril žalobca podaním zo dňa 18.04.2011
s tým, že poistná zmluva bola žalovanou uzavretá pod menom K. a figuruje na zmluve ako poistník.

Poistníkom je ten, kto uzavrel s poisťovateľom zmluvu o poistení zodpovednosti a poistník je povinný
platiť poistné za poistné obdobia dohodnuté v poistnej zmluve. Písomným podaním zo dňa 03.05.2011
žalobca vzal sčasti žalobu späť s tým, že si uplatnil voči žalovanej zaplatenie sumy 99,37 eur s úrokom z
omeškania s poukazom na to, že bolo zistené, že žalovaná predmetné vozidlo poistila dvakrát. V jednom
prípade ako živnostníčka a v druhom (súdenom) prípade na svoje rodné číslo. Dvojnásobné poistenie

nie je v rozpore so zákonom, ale zbytočne zaťažuje poisteného, ale v snahe vyjsť žalovanej v ústrety v
časti vzal žalobu späť. Tvrdenie žalovanej o tom, že uvedené vozidlo nikdy nebolo na ňu evidované je
zavádzajúce, mala ho evidentne zapísané na svoje IČO. Keďže však v roku 2007 ukončila podnikanie,
bolo jej povinnosťou dať si doklady k vozidlu do súladu so skutočnosťou. Preto zrejme uzatvárala
ďalšie poistenie. Písomným podaním zo dňa 20.05.2011 žalovaná na výzvu súdu sa vyjadrila s tým

že zasiela všeobecné poistné podmienky a zatiaľ sa nevyjadruje, nakoľko to nepovažuje za potrebné.
Na pojednávanie nariadené na deň 13.10.2011 (žalovanej bolo predvolanie doručené dňa 05.09.2011)
sa žalovaná nedostavila. Rozsudkom č. k. 7C/127/2011-68 zo dňa 13.10.2011 tunajší súd žalobe po
čiastočnom späťvzatí žalobného nároku vyhovel a zaviazal žalovanú k zaplateniu 99,37 eur s úrokom
z omeškania a k náhrade trov konania. Na odvolanie žalovanej Krajský súd v Trnave rozsudkom č. k.

11Co /35/2012-91 zo dňa 09.01.2013 rozsudok tunajšieho súdu v napadnutej časti potvrdil.V danom prípade neboli súdu preukázané dôvody, pre ktoré nemohla navrhovateľka dôkaz na
odstránenie pochybností v súvislosti s uzavretou poistnou zmluvou predložiť, prípadne navrhnúť (v
zmysle § 120 ods. 1 O. s. p.) už v pôvodnom konaní. Rovnako mohla sa dostaviť na pojednávanie a vo

veci vypovedať k skutkovému stavu, ktorý rozpísala v návrhu na obnovu konania. Oba dôkazy - dotaz na
dopravný inšpektorát aj výpoveď žalovanej neboli v pôvodnom konaní vykonané z dôvodu jej nečinnosti.
Na základe uvedeného súd návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., odporcovi nepriznal náhradu trov konania,
nakoľko mu v konaní žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Trnave, cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa

má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205

ods. 1 O. s. p.).