Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. september 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/87/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713210741
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:8713210741.3

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: 2T FUTURE, s.r.o., Riečka, Za Tonkov 7, IČO:
45390631, zastúpená Advokátska kancelária Patajová Pataj s.r.o., Banská Bystrica, J. Chalupku 8, proti
odporcom: 1. B. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. č. XXX, 2. Y. Csóka, nar. XX.XX.XXXX, bytom O. č.
XXX, 3. Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok, Hlavné námestie 12, IČO: 35923130, o 3.812,85
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e zmier uzavretý účastníkmi v nasledovnom znení:

"Odporcovia v 1.-2.rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 3.812,85 eur,
dohodnutý úrok v sume 1.666,47 eur, dohodnutý úrok 8,70% ročne zo sumy 3.812,85 eur od 08.02.2013
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 14,25% ročne zo sumy 3.812,85 od 01.12.2007 do zaplatenia
a zmluvnú pokutu v sume 153,08 eur, a to na účet navrhovateľa číslo XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v
F. banke, a.s., a to do 31.10.2014.

Odporcovia v 1.-2.rade sú zároveň p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú
pokutu vo výške 20% ročne zo sumy 3.812,85 eur od 01.11.2014 do zaplatenia, ak svoj záväzok zaplatiť
sumu 3.812,85 eur do 31.10.2014 nesplnia.

Odporcoviav1.-2.radesú povinní spoločneanerozdielnezaplatiťnavrhovateľovitrovymimosúdneho
konania v sume 476,88 eur a trovy konania v sume 1.015,72 eur, a to na účet právneho zástupcu
navrhovateľa Advokátska kancelária Patajová, Pataj s.r.o., Banská Bystrica, J. Chalupku 8, číslo účtu

XXXXXXXXXX/XXXX, a to do 31.10.2014."

Súd konanie voči odporcovi v 3.rade z a s t a v u j e.

Súd v konaní navrhovateľa voči odporcovi v 3.rade žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania n e
p r i z n á v a.

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok zaplatený v kolkoch v sume 102,30 eur, a to
prostredníctvom Daňového úradu Banská Bystrica, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania, ktorý bol Okresnému súdu Poprad doručený dňa
30.07.2013 domáhal zaplatenia sumy 3.812,85 eur s úrokom vo výške 8,75% ročne ku dňu 07.02.2013
vsume1.666,47eur,súrokomvovýške8,70%ročnezosumy3.812,85eurod08.02.2013dozaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 14,25% ročne zo sumy 3.812,85 eur od 01.12.2007 do zaplateniaa zmluvnej pokuty v sume 153,08 eur. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že odporcovia v 1. a
2.rade na strane jednej a Všeobecná úverová banka a.s., Bratislava na strane druhej uzavreli zmluvu
o poskytnutí úveru " hypo Pôžička" č. U 05882-06, v ktorej ako ručiteľ je uvedený odporca v 3.rade

Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok, na základe ktorej bol odporcom v 1. a 2.rade poskytnutý
úver, ktorý odporcovia v 1. a 2.rade nesplatili, pričom ku dňu 30.11.2007 neuhradená istina úveru
predstavovala sumu 6.445,31 eur. Zároveň v návrhu uviedol, že navrhovateľ ako postupník na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 06.02.2013 uzatvorenej s VÚB a.s., Bratislava ako postupcom
získal predmetnú pohľadávku voči odporcom v 1. a 2.rade, pričom postúpená pohľadávka ku dňu

07.02.2013 predstavovala sumu 3.812,85 eur. K návrhu navrhovateľ pripojil uvedenú úverovú zmluvu,
zmluvu o postúpení pohľadávok, výzvu na splatenie úveru s príslušenstvom, obchodné podmienky VÚB
a.s. pre poskytovaní úverov na bývanie.

Právny zástupca navrhovateľa podaním zo dňa 03.06.2014 oznámil súdu, že návrh voči odporcovi v
3.rade berie späť a žiadal, aby súd konanie voči odporcovi v 3.rade zastavil, pričom žiadal priznať trovy
konania. Zároveň ako dôvod späťvzatia návrhu proti odporcovi v 3.rade uviedol, že Všeobecná úverová

banka a.s., Bratislava a odporca v 3.rade uzatvorili zmluvu o sprostredkovaní úverov na bývanie č.
2/2014 zo dňa 12.07.2004 v znení dodatku č. 1 zo dňa 10.01.2006, z ktorých vyplýva, že ručiteľský
záväzok odporcu v 3.rade voči VÚB zanikol, pričom navrhovateľ doposiaľ nemal o tejto skutočnosti
žiadnu vedomosť a to do okamihu doručenia vyjadrenia odporcu v 3.rade zo dňa 22.05.2014, v ktorom
odporca uviedol, že jeho ručiteľský záväzok zanikol na základe dodatku č. 1 k zmluve o sprostredkovaní

úverov na bývanie.

Na pojednávaní dňa 06.06.2014 odporkyňa v 1.rade a zástupca odporcu v 3.rade uviedli, že so
späťvzatím návrhu voči odporcovi v 3.rade súhlasia.

Právny zástupca navrhovateľa na uvedenom pojednávaní uviedol, že odporca v 3.rade neoznámil
navrhovateľovi zánik jeho ručiteľského záväzku voči odporcom v 1. a 2.rade, hoci tento zanikol dohodou

v zmysle vyššie uvedeného dodatku č. 1 zo dňa 10.01.2006 a ak by navrhovateľ o tomto zániku záväzku
v čase podania návrhu vedel, návrh by voči odporcovi v 3.rade nepodal. Poukázal na to, že odporca
v 3.rade, ktorý zastupoval VÚB a.s., Bratislava pri rokovaniach o postúpení pohľadávky neoznámil
navrhovateľovi zánik ručiteľského záväzku, a preto odporca v 3.rade spôsobil, že vznikli trovy konania
odporcovi v 3.rade

Na pojednávaní dňa 08.09.2014 pred otvorením pojednávania odporca v 2.rade uviedol, že súhlasí
so späťvzatím návrhu na začatie konania voči odporcovi v 3.rade a pred otvorením pojednávania
právny zástupca navrhovateľa navrhol uzavrieť s odporcami v 1. a 2.rade zmier v nasledovnom
znení: "Odporcovia v 1.-2.rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 3.812,85 eur,
dohodnutý úrok v sume 1.666,47 eur, dohodnutý úrok 8,70% ročne zo sumy 3.812,85 eur od 08.02.2013

do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 14,25% ročne zo sumy 3.812,85 od 01.12.2007 do zaplatenia
a zmluvnú pokutu v sume 153,08 eur, a to na účet navrhovateľa číslo XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v
F. banke, a.s., a to do XX.XX.XXXX. Odporcovia v 1.-2.rade sú zároveň povinní spoločne a nerozdielne
zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 20% ročne zo sumy 3.812,85 eur od 01.11.2014 do
zaplatenia, ak svoj záväzok zaplatiť sumu 3.812,85 eur do 31.10.2014 nesplnia. Odporcovia v 1.-2.rade

sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi trovy mimosúdneho konania v sume 476,88
eur a trovy konania v sume 1.015,72 eur, a to na účet právneho zástupcu navrhovateľa Advokátska
kancelária Patajová, Pataj s.r.o., Banská Bystrica, J. Chalupku 8, číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, a to
do 31.10.2014.

Odporcovia v 1. a 2.rade na uvedenom pojednávaní uviedol, že s navrhovaným zmierom súhlasia.

Podľa ustanovenia § 99 ods. l a 2 O.s.p. ak to povaha veci pripúšťa môžu účastníci skončiť konanie
súdnym zmierom. Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje. Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje a
neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi.Podľa § 99 odsek 3 O.s.p., schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.

Podľa ustanovenia § 96 ods. l O.s.p., môže navrhovateľ vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti, alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Súd konanie zastaví, ak

odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

Podľa § 146 ods. 1 písmeno b/ O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, podľa
jeho výsledku ak konanie skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné.

Podľa § 146 odsek 1 písmeno c) O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, podľa
jeho výsledku ak konanie bolo zastavené.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti ako i na uvedené zákonné ustanovenia súd schválil súdny

zmier tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia, keďže na tomto zmieri sa účastníci, t.j.
navrhovateľ a odporcovia v 1. a 2.rade na pojednávaní dňa 08.09.2014 dohodli a tento zmier nebol v
rozpore s právnymi predpismi a išlo o vec, ktorú možno skončiť zmierom. V uvedenom uznesení zároveň
súd podľa § 146 odsek 1 písmeno b) O.s.p. rozhodol o trovách konania tak, ako je to uvedené vo výroku
uznesenia.

Konajúci súd s poukazom na ustanovenie § 96 odsek 1 O.s.p. konanie voči odporcovi v 3.rade zastavil,
pričom zároveň s poukazom na ustanovenie § 146 odsek 1 písmeno c) O.s.p. žiadnemu z účastníkov
nepriznal náhradu trov konania.

Súd zároveň v súlade s ustanovením § 11 odsek 7 Zákona o súdnych poplatkoch č. 71/92 Zb. v platnom
znení rozhodol o vrátení súdneho poplatku v sume 102,30 eur navrhovateľovi tak, ako je to uvedené

vo výroku uznesenia, pričom uvedená suma predstavuje 90% zaplateného súdneho poplatku, keďže
účastníci skončili konanie schválením súdneho zmieru do začiatku pojednávania vo veci samej, pričom
navrhovateľ zaplatil súdny poplatok v sume 337,50 eur.

Poučenie:

Proti výroku uznesenia, ktorým bol schválený zmier, a ktorým bolo rozhodnuté aj o trovách konania nie

je prípustné odvolanie.

Proti výroku o zastavení konania voči odporcovi v 3.rade, proti výroku o náhrade trov konania v konaní
voči odporcovi v 3.rade a proti výroku o vrátení súdneho poplatku možno podať odvolanie do 15 dní
odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudku smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu,
ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd I. stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový

stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené a
rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.