Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. september 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 4Er/682/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211209976
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Timea Bučeková
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4211209976.2

Uznesenie

Okresný súd Komárno v exekučnej veci oprávneného: Leasing Slovenskej sporiteľne, a.s., Tomášikova
48, Bratislava, IČO: 35 865 491 v konaní zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 36
613 843 proti povinnému: T. O., nar. XX.XX.XXXX, č. XXX, X. M., občan SR o vymoženie pohľadávky vo
výške 3.789,89 eur s prísl., trov konania a trov exekúcie, o podnete súdneho exekútora na zastavenie
exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu vedenú u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, Exekútorský úrad Bratislava,
Záhradnícka 60, pod sp.zn. 4Er/682/2011 (EX 5890/11u) z a s t a v u j e .

Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu na vykonanie exekúcie spísanom vo forme zápisnice pred súdnym exekútorom JUDr.
Rudolfom Krutým dňa 01.06.2011 sa oprávnený domáhal voči povinnému vymoženia pohľadávky vo

výške 3.789,89 eur s príslušenstvom, trov konania a trov exekúcie.

Okresný súd Komárno vydal dňa 20.06.2011 poverenie na vykonanie exekúcie č. 5401*056410 v
konaní vedenom pod sp.zn. 4Er/682/2011(EX 5890/11u) pre súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého,
Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka 60.

Dňa 15.07.2013 doručil súdny exekútor Okresnému súdu Komárno podnet na zastavenie a žiadal, aby
súd z dôvodu nedostatku majetku povinného zastavil exekúciu v zmysle § 57 ods. 1 písm. h). Dôvodom
na podanie predmetného podnetu na zastavenie exekúcie bola skutočnosť, že súdny exekútor zistil, že

povinný nevlastní žiadny hnuteľný resp. nehnuteľný majetok, ktorý by postačoval aspoň na úhradu trov
exekúcie a teda je tu dôvod na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Ex. poriadku. Zároveň
súdny exekútor uviedol, že náhradu trov exekúcie si neuplatňuje, nakoľko už boli uhradené oprávneným.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/95 Z.z. exekúciu súd zastaví , ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví na návrh , alebo aj bez návrhu.

Vzhľadom na to, že súdny exekútor počas výkonu exekúcie zistil, že povinný nevlastní žiadny hnuteľný

alebo nehnuteľný majetok, ktorý by postačoval aspoň na úhradu trov exekúcie nie je možné splniť účelexekúcie, ktorým je nielen úhrada trov exekúcie zo strany povinného, ale aj uspokojenie pohľadávky
oprávneného, súd preto exekučné konanie zastavil, tak ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 ods. 1 druhej vety Exekučného poriadku oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov
potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 203 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok

povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

V danom prípade súdny exekútor oznámil súdu, že si trovy exekúcie neuplatňuje, preto mu súd náhradu
trov exekúcie nepriznal.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti vychádzajúc z citovaných ustanovení Exekučného poriadku
súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia na tunajšom súde v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci