Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. september 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 24C/93/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513203282
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Filová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1513203282.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci navrhovateľa Bytového podniku Petržalka s.r.o., so sídlom
Bratislava, Haanova 10, IČO: 36 821 012, zastúpeného Advokátkou kanceláriou JUDr. Dušan Pohovej
& partners, s.r.o., Námestie Slobody 10, Bratislava, proti odporcovi X. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.,
I. XX, zastúpenému JUDr. Mariannou Kohútovou Bérešovou, advokátkou, Štefánikova 47, Bratislava, o
splnenie povinnosti zaplatiť 350,23€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 123,73€, na účet
právnej zástupkyne odporcu, vedený vo V. banke B. a.s., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, do troch dní
od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 12.2.2013 sa navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu domáhal,
aby súd zaviazal odporcu na splnenie povinnosti zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 350,23€ spolu

s príslušenstvom - 8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 271,74€ od 12.2.2013 do zaplatenia,
titulom nesplnenia povinností, vyplývajúcich zo Zmluvy o výkone správy č. XXX/XXXX, uzavretej
dňa 6.3.2008 medzi navrhovateľom ako správcom bytového objektu a vlastníkmi bytov a nebytových
priestorov v bytovom dome na I. ulici č. XX,XX v B., súp.č. XXXX. Odporca, výlučný vlastník bytu č. 22,
nachádzajúceho sa na I. ulici č. XX v B., si nesplnil svoje záväzky riadne a včas, neuhrádzal v lehote
splatnosti príspevok do fondu prevádzky, údržby a opráv a tiež zálohové platby za služby poskytované s

užívaním bytu za obdobie od 1.1.2008 do 28.2.2013, čím vznikol na uvedených platbách nedoplatok vo
výške 271,74€, sumu 78,49€ navrhovateľ požadoval priznať titulom úrokov z omeškania za oneskorene
realizované platby zo strany odporcu.

Pred začatím pojednávania vo veci samej, písomným podaním, doručeným súdu dňa 10.6.2013, zobral
navrhovateľ návrh v plnom rozsahu späť, následne po urgencii súdu, aby sa vyjadril k námietke
premlčania uplatneného nároku, vznesenej odporcom.

Uznesením zo dňa 12.6.2013, č.k. 24C 93/2013 súd prvého stupňa konanie zastavil, navrhovateľovi

vrátil časť zaplateného súdneho poplatku a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

Proti uznesení o zastavení konania v časti výroku o trovách konania, podal odporca v zákonnej lehote
odvolanie prostredníctvom právnej zástupkyne, v ktorom namietal správnosť uvedeného výroku súdu,
poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ svojím konaním zavinil vznik trov právneho zastúpenia odporcu,
keďže nereagoval na opakované telefonické výzvy odporcu ohľadom neoprávnenosti a zjavného
premlčania údajnej pohľadávky a žalobu nevzal včas späť. Odporca bol nútený vyhľadať pomoc

advokáta, spísať vyjadrenie, následne prostredníctvom právnej zástupkyne uplatnil v konaní námietku
premlčania žalovanej pohľadávky. Odporca požadoval priznať trovy právneho zastúpenia za tri úkonyprávnej pomoci - prevzatie a príprava, písomné vyjadrenie k žalobe, podanie odvolania voči výroku o
trovách konania.

Právny zástupca navrhovateľa v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporcu uviedol, že navrhovateľ

zobral návrh späť v celom rozsahu, hoci svoj nárok považoval za dôvodný a konanie odporcu za
účelové. Odporca v roku 2009 komunikoval s navrhovateľom a cieleným opakovaným reklamovaním
predmetného vyúčtovania za rok 2008 účelovo predlžoval komunikáciu a tým spôsobil premlčanie
žalovaného nároku. Navrhovateľ v dobrej viere a v snahe predchádzať súdnym sporom, ako aj najmä
v snahe vyhovieť vlastníkovi bytu, v komunikácii neustával.

Uznesením zo dňa 24.3.2014, č.k. 14Co 554/2013-95 Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného

súdu Bratislava V v Bratislave zo dňa 12.6.2013, č.k. 24C 93/2013-82 v napadnutej časti zrušil a vec
vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolací súd v odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval,
že v danom prípade je potrebné o trovách konania rozhodnúť podľa ust. §146 ods. 2 O.s.p., keďže
zastavenie konania nastalo pre späťvzatie žaloby navrhovateľom a je teda potrebné vysporiadať sa s
otázkou zavinenia zastavenia konania.

Podľa §146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd zohľadnil mieru zavinenia každého z účastníkov na zastavení
konania a dospel k záveru, že navrhovateľ spôsobil zastavenie konania, nakoľko podaná žaloba nebola

dôvodná pre premlčanie žalovanej pohľadávky, na ktorú skutočnosť odporca upozorňoval a námietku
premlčania vzniesol už pri prvom úkone mu prináležiacom, a to v podanom odpore voči platobnému
rozkazu. V prípade aktívneho zaoberania sa vznesenou námietkou premlčania právnym zástupcom
navrhovateľa v tomto štádiu konania a zobratiu návrhu späť, nemuselo dôjsť k trovám právneho
zastúpenia na strane odporcu, ktorý právnu pomoc vyhľadal až následne, v čase, keď právny zástupca

navrhovateľa na výzvu súdu, či na podanom návrhu trvá, nereagoval. Nemožno prijať argumentáciu
právneho zástupcu navrhovateľa, že odporca účelovo predlžoval komunikáciu pred podaním žaloby a
tým spôsobil premlčanie žalovaného nároku, ani uvedené správanie odporcu nemá žiaden vplyv na
plynutie premlčacej lehoty, na premlčanie súd prihliada po námietke premlčania vznesenej účastníkom
konania zo zákona.

Súd priznal odporcovi náhradu trov konania, spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia za tri úkony
právnej pomoci /prevzatie a príprava zastúpenia, písomné vyjadrenie datované 25.4.2013, odvolanie
datované 9.7.2013/ po á 26,56€ + režijný paušál trikrát 7,81€+20% DPH podľa vyhlášky č. 655/2004
Z.z. o náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci v platnom znení. Osvedčenie o registrácii
pre daň z pridanej hodnoty právna zástupkyňa odporcu predložila, platiteľom dane je od 1.3.2002.

O povinnosti navrhovateľa zaplatiť náhradu trov konania právnej zástupkyni odporcu

súd rozhodol podľa §149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Protitomutouzneseniuje možnépodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenia,v dvochpísomných
vyhotoveniach, na podpísanom súde. Z podaného odvolania podľa § 42 ods. 3 O.s.p. má byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a ktoré musí byť podpísané a
datované a ktoré musí byť predložené spolu s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis ak je to potrebné, sa má uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisova príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Odvolanie možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v §205
ods. 2 O.s.p. .