Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. august 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/319/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614208463
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1614208463.2

Uznesenie
Okresný súd Malacky v právnej veci navrhovateľky: S., t.č. I. zast. AK Legium, AK so sídlom Bukureštská
3, Bratislava, proti odporkyni: V., o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky na vydanie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.07.2014 domáhala, aby súd nariadil
predbežné opatrenie, ktorým by zakázal odporkyni akýmkoľvek spôsobom nakladať so spoluvlastníckym
podielom o veľkosti 3/5 k celku na nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXX vedenom Okresným úradom
Malacky, odborom katastrálnym, katastrálne územie I. okres Malacky, ktorou je stavba vedená pod
súpisným číslom XXX, druh stavby - rodinný dom na parcele registra „C“ pod parcelným číslom XXX/X o
výmere 396 m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria a pozemok, parcela registra „C“, parcelné
číslo XXX/XX o výmere 280m2, druh pozemku - záhrady.

Navrhovateľka v návrhu uviedla, že je bývalou manželkou K.. Ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom
zo dňa 25.03.2011. V súčasnosti sa na tunajšom súde vedie konania o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Odporkyňa je sestrou K. a v súčasnosti je na základe výpisu z listu vlastníctva
č. XXX pre obec I. katastrálne územie I., okres S., podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti s veľkosťou
spoluvlastníckeho podielu XX/XX k celku na stavbe vedenej pod súpisným č. XXX, druh stavby - rodinný
dom na parcele registra „C“ pod parcelným číslom XXX/X o výmere 396 m2, druh pozemku - zastavané
plochy a nádvoria a pozemok, parcela registra „C“, parcelné číslo XXX/XX o výmere 280m2, druh
pozemku - záhrady. Odporkyňa sa stala vlastníčkou 3/5 podielu K. na základe uzatvorenej darovacej
zmluvy s K., pričom vklad do katastra nehnuteľností bol povolený rozhodnutím Okresného úradu Malacky
pod V293/13 dňa 18.02.2013. Na základe darovacej zmluvy odporca disponuje právom doživotného
bezodplatného bývania a užívania vyššie uvedenej nehnuteľnosti. Navrhovateľka odporuje právny
úkon uzavretia darovacej zmluvy, pretože ho považuje za účelový s úmyslom ukrátiť navrhovateľku,
keďže spor o vyporiadaní BSM navrhovateľky s K. nie je do dnešného dňa ukončený. Navrhovateľka
uviedla, že počas trvania manželstva s K. vynaložili spoločné finančné prostriedky patriace do ich
BSM na rekonštrukciu uvedenej nehnuteľnosti. Navrhovateľka ďalej zdôraznila, že odporkyňa vie o
niekoľkoročnom úsilí navrhovateľky vyporiadať BSM s K.. Bezprostredne hroziacu ujmu navrhovateľka
odôvodnila tým, že za hlavný dôvod vzniku darovacej zmluvy považuje zámer K. zmenšiť jeho majetok až
do takej miery, že by navrhovateľka ako bývalá manželka bola krátená na svojich právach pri vyporiadaní
BSM.

Navrhovateľka podala s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia aj návrh vo veci samej, ktorým
žiada, aby súd vydal rozsudok, ktorým by určil, že uvedená darovacia zmluva týkajúca sa prevodu
spoluvlastníckeho podielu K., uzatvorená medzi K. a V. je voči navrhovateľke právne neúčinná.

Skúmajúc, či sú splnené podmienky na vydanie predbežného opatrenia sa súd oboznámil s návrhom
na nariadenie predbežného opatrenia, výpisom z listu vlastníctva č. XXX, písomnou komunikáciou
medzi právnym zástupcom navrhovateľky a právnym zástupcom K., rozsudkom, ktorým bolo manželstvo
navrhovateľky a K. rozvedené, spisom 5C/462/2013 a fotokópiou spisu V-293/2013 z Okresného úradu
Malacky.

Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné
opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon
súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi, aby niečo vykonal,
niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

V zmysle zákonných ustanovení súd poukazuje na to, že predpokladom prípustnosti a dôvodnosti
predbežného opatrenia je:
- tvrdenie a osvedčenie existencie právneho vzťahu;
- dočasná a potrebná úprava právnych vzťahov medzi účastníkmi (navrhovateľ musí osvedčiť, že vzťah
medzi účastníkmi konania vyžaduje dočasnú úpravu, pričom dočasná úprava musí byť naliehavá,
potrebná a nevyhnutná);
- vydaním predbežného opatrenia sa medzi účastníkmi konania nesmie vytvoriť nenapraviteľný stav;
- účinky predbežného opatrenia nesmú neprimerane zasahovať do právnych vzťahov účastníkov
konania.

Všetky vyššie uvedené zákonné podmienky musia byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu
ich dôsledne skúmať, každú jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti. Z dočasného charakteru
predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nevykonáva dokazovanie podľa § 120
a nasl. O. s. p., ktoré je potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci. Súd len skúma, či
je osvedčený nárok, k ochrane ktorého predbežné opatrenie smeruje a či je predbežné opatrenie
nevyhnutné pre ochranu tohto nároku. Predbežné opatrenie umožňuje rýchle a pružné riešenie situácie,
keď je potrebný okamžitý zásah súdu v záujme účinnej a neodkladnej ochrany práv a oprávnených
záujmov občanov a právnických osôb. Súd musí vyvodiť záver, že bez okamžitej úpravy by bolo právo
účastníka ohrozené avšak musí aj dôsledne posúdiť či v dôsledku predbežného opatrenia nevytvorí stav,
kedy by prišlo k zásahu do práv dotknutého účastníka nad nevyhnutnú mieru.

Súd sa pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na vydanie predbežného opatrenia zaoberal otázkou, či sú
splnené podmienky pre jeho nariadenie ako sú uvedené vyššie a dospel k záveru, že tieto podmienky
nie sú v danom prípade naplnené.

Z listín predložených navrhovateľkou ako aj z obsahu spisového materiálu 5C/462/2013 súd zistil,
že manželstvo navrhovateľky s K. bolo rozvedené rozsudkom sp.zn. 7C/433/2010, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 15.04.2011. Navrhovateľka doručila Okresnému súdu Malacky návrh na vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva po rozvode manželov dňa 23.12.2013, ktorý je v súčasnosti vedený
pod sp.značkou 5C/462/2013. Z kópie spisu V-293/2013 doručeného z Okresného úradu Malacky súd
zistil, že na základe darovacej zmluvy uzatvorenej medzi V. a K. nadobudla V. podiel 11/36 k vyššie
uvedeným nehnuteľnostiam a K. figuruje na súčasnom liste vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam
ako osoba, ktorej prináleží právo doživotného užívania a bezodplatného bývania.

Navrhovateľka sa domáha nariadenia predbežného opatrenia, pretože vo vzniku darovacej zmluvy
vidí zámer K. zmenšiť svoj majetok a ukrátiť tak navrhovateľku na úspešnom vyporiadaní ich BSM.
Súd v tomto smere podotýka, že samotná skutočnosť, že K. previedol svoj spoluvlastnícky podiel
na odporkyňu, nemôže byť garanciou toho, že navrhovateľke vznikla dôvodná ujma obávať sa, že
K. svojim konaním zámerne zmenšuje svoj majetok. Súd zdôrazňuje skutočnosť, že k predmetnému
prevodu vlastníckeho práva prišlo v marci 2013. Z aktuálneho listu vlastníctva je možné zistiť, že
odporkyňa je aj naďalej vlastníčkou pôvodného podielu K.. Súd má za to, že v tomto smere nemohla byť

teda naplnená jedna z podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia a teda, že existuje dôvodná
obava, že by sa odporkyňa pokúsila nakladať s predmetným podielom prípadne, že by svojim konaním
ohrozovala alebo porušila uplatnenie práva navrhovateľky. Navrhovateľka takéto konanie odporkyne
nijakým spôsobom neosvedčila, nepredložila súdu žiadne dôkazy, ktoré by osvedčili zámer odporkyne s
predmetným podielom nakladať. Keďže návrh na vydanie predbežného opatrenia podala navrhovateľka
po uplynutí dlhšej doby ako rok od vkladu vlastníckeho práva, súd nezastáva názor, že je v danom
prípade splnená podmienka akútneho stavu ohrozenia, čo nepreukázala ani samotná navrhovateľka vo
svojom návrhu. Súd poukazuje na to, že nariadením predbežného opatrenia by zasiahol do ústavou
zaručeného vlastníckeho práva odporkyne, pričom nútené obmedzenie vlastníckeho práva je možné
iba v nevyhnutnej miere. Predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia splnené neboli, pretože
sama existencia právneho pomeru medzi účastníkmi a jej osvedčenie ešte netvoria zákonný dôvod pre
nariadenie predbežného opatrenia. Až samotné ohrozenie práv dovoľuje súdu pred rozhodnutím vo veci
vydať predbežné opatrenie, ale len ak konkrétne ohrozenie bolo riadne osvedčené. Obavu navrhovateľky
v tomto prípade nemožno považovať za dostačujúci dôvod pre zásah do práv odporkyne v podobe
nariadenia predbežného opatrenia.

V neposlednom rade súd opäť poukazuje na skutočnosť, že predbežné opatrenie je inštitútom v
ktorom súdu neprináleží vykonávať rozsiahle dokazovanie ako v konaní vo veci samej. Skutočnosti,
ktoré navrhovateľka považuje za svedčiace v jej prospech, a ktoré nemohli byť v doterajšom konaní
dostatočne dôkladne posudzované vzhľadom na rozsiahlosť dokazovania, môžu byť neskôr predmetom
dokazovania v konaní vo veci samej, kde navrhovateľka odporuje právnemu úkonu urobenému medzi
K. jeho sestrou V..

Po vecnom a právnom zhodnotení vyššie uvedených skutočností vyplývajúcich z obsahu spisu, súd
dospel k záveru, že navrhovateľka nepreukázala dostatočne základné predpoklady na nariadenie
predbežného opatrenia, preto súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu
zamietol.

O náhrade trov konania spojených s konaním o nariadení predbežného opatrenia súd rozhodne v
konečnom rozhodnutí vo veci samej, nakoľko návrh na nariadenie predbežného opatrenia bol podaný
spolu návrhom na začatie konania vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané a datované,
musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak budú vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh
na trovy účastníka podávajúceho odvolanie.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.