Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. august 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/88/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614202122
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614202122.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu: Československá obchodná banka, a.s., so sídlom
vBratislave,Michalská18,IČO:36854140,právnezastúpenéh:Malata,Pružinský,Hegedüš&Partners
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Prievozská 4/B, IČO: 47 239 921, proti žalovanému: V. Z., I.. XX. X. XXXX,
Z. Y. W., I. X. F. XXXX/X, G.. Č. X. XX, XXX XX Z., I., o splnenie povinnosti zaplatiť sumu 1.489,16 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e.

Žalobcovi sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 7. 3. 2014 domáhal uloženia povinnosti žalovanému
zaplatiť mu sumu 1.479,16 eur, úrok z omeškania vo výške 8,9% ročne zo sumy 1.162,81 eur od 5.
3. 2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 1.359,25 eur od 5. 3. 2014

do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil zmluvou o úvere uzavretou medzi účastníkmi
konania dňa 31. 7. 2009, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver 2.800 eur, ktorý sa žalovaný
zaviazal splácať dohodnutým spôsobom.

Žalovaný v písomnom vyjadrení doručenom súdu 30. 6. 2014 uviedol, že po prevzatí žaloby sa
kontaktoval s pracovníčkou žalobcu, ktorá mu uviedla, že voči nemu evidujú dlh vo výške 1.824,35 eur,
ktorý dňa 25. 6. 2014 v plnej výške uhradil.

Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu podaním doručeným súdu 14. 8. 2014 vzal žalobu v plnom

rozsahu späť a navrhol konanie zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku:

Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenie súd konanie zastavil z
dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom, ktorému prislúchal tento dispozitívny úkon. Súhlas žalovaného so
späťvzatím sa nevyžadoval, keďže k späťvzatiu došlo pred začatím pojednávania.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 2 veta druhá Občianskeho súdneho
poriadku, podľa ktorého ustanovenia žalobca vzal žalobu späť pre správanie sa žalovaného, ktorý
uhradil dlžnú sumu až po začatí konania. Tým bola preukázaná dôvodnosť podanej žaloby. Z dôvodu,

že žalovaný zaplatil žalobcovi sumu presahujúcu žalovanú istinu a príslušenstvo, nebolo možné uložiť
povinnosť žalovanému zaplatiť trovy konania žalobcovi, ktorý prijal uvedené peňažné plnenie.

O vrátení súdneho poplatku bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.