Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. august 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 0Er/1730/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7100891113
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Roman Maščák
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7100891113.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci vykonania exekúcie v prospech oprávneného: E. P., narodený:
XX.X.XXXX, bytom: F. J. č. XXX, XXX XX F. J., zastúpený: JUDr. Hedvigou Gallovou - advokátkou, proti
povinnému: KORIES, spol. s r.o., so sídlom: Tr. L. Svobodu - OC TORYSA, 040 22 Košice, IČO: 31
712 282, o vymoženie 740,25 EUR s prísl. a trov exekúcie v konaní vedenom pred súdnym exekútorom
JUDr. Markom Rusom, Exekútorský úrad Revúca, pod. sp. zn. EX XXX/XXXX, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu vyhlasuje za n e p r í p u s t n ú.

II. Konanie z a s t a v u j e.

III. O trovách exekúcie súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, ktorý bol doručený súdnemu exekútorovi dňa
26.8.1998 a jeho následnej žiadosti bolo Okresným súdom Košice I dňa 5.4.2000 vydané poverenie na
vykonanie exekúcie č. 5802 XXXXXX*.

Dňa 29.4.2014 bol tunajšiemu súdu doručený návrh súdneho exekútora na zastavenie exekučného
konania z dôvodu ex offo výmazu povinného z Obchodného registra.

Súd šetrením zistil, že Krajský súd v Košiciach uznesením, č. k. 1K 171/00-37 zo dňa 5.9.2005, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 11.10.2005 konkurz na majetok úpadcu KORIES, spol. s r.o., Tr. L.
Svobodu - OC TORYSA Košice, IČO: 31 712 282 zrušil z dôvodu, že majetok úpadcu nepostačoval na
náhradu trov konania. Následne bol dňa 21.10.2005 ex offo vymazaný z Obchodného registra. Nakoľko

došlo k výmazu povinného z Obchodného registra a konkurzné konanie bolo zrušené pre nedostatok
majetku, súd má za preukázané, že povinný zanikol ako nemajetný.

Novelizovaný § 57 ods. 1 písm. h) v zmysle zákona č. 32/2002 Z. z. platí síce s účinnosťou od 1.2.2002,
ale podľa prechodných a záverečných ustanovení tejto novely - § 235 ods. 2 EP, exekučné konania,
ktoré sa začali do 1. februára 2002, sa dokončia podľa doterajších predpisov, pričom v danom prípade
ide o exekučné konanie, ktoré sa začalo pred účinnosťou tejto novely a nemajetnosť povinného nie je
podľa doterajších predpisov dôvodom na zastavenie exekúcie. Preto súd v prípade konaní začatých do

1.2.2002, pokiaľ ide o nemajetnosť povinného nemôže zastaviť exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h)
zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene
a doplnení ďalších zákonov (ďalej len EP), ale v zmysle vyššie uvedeného iba podľa § 57 ods. 1 písm.
g) EP.Podľa § 57 ods. 1 písm. g) EP, účinného v čase začatie exekúcie, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu
súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 58 ods. 1 EP, účinného v čase začatia konania, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez

návrhu.

Podľa § 235 ods. 2 EP, exekučné konania, ktoré sa začali do 1. februára 2002, sa dokončia podľa
doterajších predpisov.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd exekúciu vedenú proti povinnému podľa § 57 ods. 1
písm. g) EP vyhlásil za neprípustnú a zastavil.

Pretože súdny exekútor k vyúčtovaniu trov exekúcie nedoložil exekútorsky spis, z ktorého by bolo možné

posúdiť účelnosť trov exekúcie ako aj verifikovať vykonanie úkonov vo vyúčtovaní uvedených, o trovách
exekúcie súd rozhodne samostatným uznesením po predložení predmetného exekútorského spisu.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdKošice
I, v troch písomných vyhotoveniach.

V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.