Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. júl 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9CoP/66/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113237780
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5113237780.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, vo veci starostlivosti o maloleté deti L. B., nar. XX.XX.XXXX
a Z. B., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Žilina, deti rodičov, matky J. B., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. P. XXXX,
E., právne zastúpená JUDr. Jozefom Polákom, advokátom, so sídlom v V. C., P. XXXX a otca B. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, E., o návrhu na úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom, o

odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k. 37P/145/2013-69 zo dňa 30.05.2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie okresného súdu m e n í tak, že nariaďuje predbežné opatrenie, ktorým
maloletého L. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletého Z. B., nar. XX.XX.XXXX z v e r u j e do osobnej
starostlivosti matky J. B., rod. V., nar. XX.XX.XXXX.

V ostatnej časti uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Žilina uznesením 37P/145/2013 zo dňa 30.05.2014 nariadil predbežné opatrenie, ktorým
otcovi B. B. uložil povinnosť platiť výživné na maloletého L. B. a na maloletého Z. B. mesačne po 100,-
eur vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom vydania tohto uznesenia, vo zvyšnej
časti návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia na zverenie maloletých detí do jej osobnej
starostlivosti zamietol, s tým, že predbežné opatrenie platí na čas do nadobudnutia právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej. V zamietavajúcej časti mal za preukázané, že starostlivosť o maloleté deti

zabezpečuje matka, keďže otec pracuje v zahraničí a nenastali skutočnosti, ktoré by odôvodňovali
nariadenie predbežného opatrenia, keďže matka neuviedla žiadnu skutočnosť, na základe ktorej by bolo
možné vyvodiť záver, že je tu nebezpečenstvo hroziace maloletým deťom zo strany otca. Konštatoval,
že telesný, duševný a morálny vývoj maloletých detí nie je ohrozený a z týchto dôvodov návrh matky na
nariadenie predbežného opatrenia na zverenie maloletých detí do jej starostlivosti zamietol. Považoval
však za potrebné upraviť práva a povinnosti k maloletým deťom vo vzťahu k určeniu výživného, ktoré

vychádzajúc z ust. § 76 ods. 1 písm. a) O.s.p. určil v nevyhnutnej miere podľa príjmových schopností
otca za rok 2012 vo výške 586,- eur mesačne a z toho, že matka maloletých detí je dobrovoľne
nezamestnaná a nemala žiadny mesačný príjem. Mal za to, že výživné v nevyhnutnej miere je určené
len na uspokojovanie základných osobných (životných) potrieb maloletých detí a nie je rozhodujúce,
že otec je schopný platiť prípadne vyššiu sumu výživného, keďže ako živnostník pracuje v zahraničí
v Švédsku, kde možno predpokladať dosahovanie vyššieho než uvedeného príjmu, pričom na výživu

maloletých detí neprispieva podľa tvrdení matky žiadnou sumou. Vzhľadom na uvedené preto nariadil
povinnosť otcovi platiť výživné v nevyhnutnej miere do rozhodnutia vo veci samej, kde prebehne riadne
dokazovanie, v sume 100,- eur mesačne na každé z maloletých detí a vo zvyšnej časti návrh matky
zamietol.Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovej lehote odvolanie otec maloletých detí, ktorý navrhol
uznesenie okresného súdu zrušiť a maloletého syna L. zveriť do osobnej starostlivosti matky a
maloletého Z. do jeho osobnej starostlivosti, keďže je uňho, čo je aj ich prianím s tým, aby výživné na

maloletých určené nebolo. Poukázal na to, že 22.07.2013 matka vybrala z jeho účtu, ku ktorému mala
dispozičné právo 2.000,- eur, 19.08.2013 500,- eur, v septembri 2013 zaplatil 1.000,- eur za stoly, ktoré
kúpil do jej krčmy a 400,- eur na pohreb jej otca. 02.05.2014 jej dal 400,- eur keď odchádzal do Švédska
a tak isto zaplatil Z. 300,- eur za kurz angličtiny, keď matka maloletému L. neplatí 70,- eur na stužkovú
ročne, pretože to zaplatili napoly jednorázovo po 250,- eur. Ďalej uviedol, že nie je pravda, že matka

maloletých je bez príjmov, pretože má krčmu, z ktorej má príjem približne 2.000,- eur mesačne.

Navrhovateľka aj kolízny opatrovník žiadali uznesenie prvostupňového súdu potvrdiť.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník
konania proti uzneseniu, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný (§ 201, § 204 ods. 1 O.s.p.), bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie okresného
súdu v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p., a v časti, ktorým bol návrh matky

na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by súd zveril maloleté deti do jej osobnej starostlivosti,
zamietnutý, podľa § 220 O.s.p. ho zmenil tak, že nariadil predbežné opatrenie, ktorým maloleté deti
zveril do jej osobnej starostlivosti a v ostatnej časti nariaďujúcej predbežné opatrenie, ktorým otcovi
maloletýchuložilpovinnosťplatiťnanichvýživnépo100,-eurmesačnevždydo15.dňavmesiacivopred
k rukám matky počnúc dňom vydania tohto rozhodnutia s tým, že predbežné opatrenie platí na čas do

nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, ho ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p.
v spojení s ust. § 167 ods. 2 O.s.p. potvrdil.

Preskúmaním spisu krajský súd zistil, že prvostupňový súd nepostupoval dôsledne podľa ust. § 102 ods.
1 O. s. p., podľa ktorého ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov, súd na návrh
neodkladne nariadi predbežné opatrenie. I keď z obsahu spisu je zrejmé a medzi rodičmi maloletých

detí nie je sporné, že títo dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti, z ktorej sa matka odsťahovala a
odporca dlhodobo pracuje v zahraničí, okresný súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým otcovi uložil len
na maloletých platiť výživné a zamietol návrh matky maloletých detí v časti na ich zverenie do jej osobnej
starostlivosti do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej (v ktorej sa takéhoto
zverenia domáhala vrátane určenia vyživovacej povinnosti otcovi), čo je v rozpore s ust. § 36 ods. 1

Zákona o rodine, podľa ktorého, ak rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú sa nedohodnú na
úpravevýkonuichrodičovskýchprávapovinností,môžeajbeznávrhuupraviťichvýkonsúd,ktorýnajmä
určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti, v spojení s ust. § 24 ods. 1 Zákona
o rodine, podľa ktorého súd súčasne určí tomu rodičovi, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, ako má prispievať na jeho výživu. Vychádzajúc z uvedeného súd potom rozhodol

tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a zmenil uznesenie okresného súdu tak, že
zveril maloleté deti (do rozhodnutia vo veci samej - § 77 ods. 1 O.s.p.) do osobnej starostlivosti matky
z dôvodu, že táto sa o ne fakticky riadne stará aj pre dlhodobú neprítomnosť otca maloletých detí vo
Švédsku kde pracuje, pričom v ďalšom konaní bude povinnosťou súdu zistiť názor maloletých detí
ohľadne ich ďalšieho zverenia do výchovy jedného z rodičov (§ 43 ods. 1 Zákona o rodine), prihliadnuc

k ich veku blízkemu k plnoletosti. Čo sa týka časti predbežného opatrenia týkajúcej sa povinnosti otca
platiť na maloleté deti výživné v nevyhnutnej miere po 100,- eur mesačne, odvolací súd rozhodnutie
okresnéhosúduakovecnesprávnepotvrdilvychádzajúcztoho,žejehopríjmovéschopnostivyplývajúce
zdaňovéhopriznaniazarok2012,ktoréotecmaloletýchdetínerozporoval,zodpovedajújehoschopnosti
platiť výživné v takejto nevyhnutnej miere, pričom v ďalšom konaní presahujúcom rámec rozhodovania

o predbežnom opatrení súd prihliadne k plneniu si vyživovacej povinnosti zo strany otca formou ním
realizovaných platieb, resp. výberov zo strany matky, berúc do úvahy aj príjmové schopnosti matky
maloletých detí.

Toto rozhodnutie súdu prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.