Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. júl 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8C/31/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414210900
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Rihák
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1414210900.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľa: I.. U. B., t. č. H. a H. Q., K. 5, XXX XX Q., proti
odporkyni: L. U., U. XX, XXX XX Q., o obnovu konania takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na obnovu konania z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľnávrhompodanýmsúdu13.06.2014,navrholobnovukonaniavedenéhonaOkresnomsúde

Bratislava IV pod sp. zn. 9C/158/2007 o rozvod manželstva. Toto konanie bolo právoplatne skončené
rozsudkom zo dňa 15.01.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť 13.03.2009.

Návrh na obnovu konania navrhovateľ odôvodnil tým, že nesúhlasí s dôvodmi rozsudku č. k.
9C/158/2007-80, ktorým bolo konanie právoplatne skončené, pričom v návrhu uviedol, že voči
samotnému výroku uvedeného rozsudku nemá výhrady, teda že s ním súhlasí. V ďalšom texte návrhu
na obnovu konania navrhovateľ uvádza skutočnosti, pre ktoré má byť odôvodnenie rozsudku č. k.

9C/158/2007-80 nesprávne. Súd mal v konaní sp. zn. 9C/158/2007 jednostranne zaznamenať výroky
odporkyne. Odporkyňa mala na pojednávaní konanom dňa 15.01.2009 uviesť, že od apríla 2005 spolu
ako manželia nežijú. Voči tomuto vyjadreniu sa navrhovateľ nemohol vyjadriť, nakoľko mu nebolo
doručené uznesenie. Taktiež nemá byť pravdivý výrok odporkyne uvedený v odôvodnení rozsudku č.
k. 9C/158/2007-80, ktorým uviedla, že neudržiavala vzťah s iným mužom, pričom sám navrhovateľ mal
odporkyňu stretnúť s iným mužom dňa 21. februára 2007 v reštaurácii a tohto muža si odporkyňa neskôr

zobrala za manžela.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, hlavne, že sa v rozhodnom čase navrhovateľ nezdržiaval na adrese
U. XX, XXX XX Q., žiadal tieto fakty riadne prešetriť a zmeniť skutočnosti uvedené v odôvodnení
rozsudku č. k. 9C/158/2007-80.

Súd návrh na obnovu konania zamietol z niekoľkých zásadných dôvodov.

Pripodanomnávrhunaobnovukonaniakonajúcisúdvprvomradevyhodnotilotázkuprípustnostiobnovy
konania v zmysle § 228 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť

návrhom na obnovu konania, ak

a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní,
ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

c) bolo rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku trestného činu sudcu,

d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody
účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným primeraným
finančným zadosťučinením,

e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo iného orgánu Európskych
spoločenstiev,

f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

Z návrhu navrhovateľa, ktorý bol súdu doručený 13.06.2014, však nevyplýva žiadny záver, ktorý by
spĺňal zákonný dôvod na obnovu konania, nakoľko sám navrhovateľ v návrhu uvádza, že so samotným
výrokom rozsudku č. k. 9C/158/2007-80 súhlasí, teda ani nemôžu existovať skutočnosti, ktoré by

mohli privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci, nakoľko s rozhodnutím sám vyjadril súhlas.
Navrhovateľ nepoukazoval ani na iné prípadné dôvody obnovy konania obsiahnuté vo vyššie uvedených
zákonných ustanoveniach § 228 ods. 1 pís. c, d, e, f O.s.p. .

Ďalším dôvodom zamietnutia návrhu na obnovu konania je neprípustnosť obnovy konania proti
rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza podľa § 229 písm. a) O.s.p. .

Odhliadnuc od uvedených skutočností taktiež nebola dodržaná ani zákonná lehota na podanie návrhu
na obnovu konania, ktorá vyplýva z § 230 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého návrh na obnovu konania treba
podaťvlehotetrochmesiacovodtohočasu,keďten,ktoobnovunavrhuje,sadozvedelodôvodeobnovy,
alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť. Pričom v tomto prípade od nadobudnutia právoplatnosti
napadnutého rozsudku po podanie návrhu na obnovu konania uplynulo viac ako päť rokov, pričom

navrátenie lehoty na obnovu konania nie je prípustné.

Na základe všetkých uvedených skutočností súd podľa § 234 ods. 1 a 2 O.s.p návrh zamietol bez
nariadenia pojednávania, nakoľko návrh je neprípustný a aj zrejme oneskorený.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).