Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. júl 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/38/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613231211
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613231211.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci žalobcu : Lawyer Partners a.s., , Prievozská 37,
Bratislava, IČO: 35944471, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Chabadová, s.r.o., Pri starej
prachárni 13, Bratislava proti žalovanému: X. E., B. P. X, F., o zaplatenie 26,56 Eur ( 800.- Sk,) takto

r o z h o d o l :

Podanie žalobcu o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
mu 26,56 Eur a uhradiť trovy konania, titulom nezaplatených koncesionárskych poplatkov s tým, že
pohľadávka mu bola postúpená Slovenským rozhlasom Bratislava, o čom bol žalovaný oboznámený
oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 20.10.2005.

V žalobe označil žalovaného : X. E., B. P. X, F..

Uznesením č. k. 8C 38/2014 - 21 zo dňa 27.5.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 9.6.2014 bol
žalobca vyzvaný, pod následkami odmietnutia podania, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia tohto

uznesenia odstránil vady svojho podania v zmysle ustanovení § 42 ods. 3 O.s.p a § 79 ods. 1 O.s.p
tak, že uvedie správne označenie žalovaného s diakritikou, dátum jeho narodenia a zašle prihlášku
žalovaného na platenie koncesionárskych poplatkov.

Urobil tak z toho dôvodu, že súdom vydaný platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalobcom
označenému žalovanému do vlastných rúk pretože na uvedenej adrese bol adresát neznámy. Súd
vykonal lustráciu v Registri obyvateľov SR, ktorá však bola neúspešná pretože žiadosť o lustráciu

neobsahovala povinné vstupné údaje. Tiež Obec Markušovce oznámila súdu, že v obci evidujú
viaceré osoby s priezviskom Pecha ale nie s menom E.. Vzhľadom na nedostatok základných údajov
o žalovanom nebolo možné identifikovať žalovaného ani prostredníctvom Sociálnej poisťovne ani
prostredníctvom Ústrednej evidencie väzňov ZVJS SR, pretože šetrenie v týchto evidenciách si vyžaduje
uvedenie dátumu narodenia, resp. rodného čísla žalovaného.

Podľa § 43 ods. 1, 2 O.s.p., sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka,

aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak ide
o podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odošle súd uznesenie
do 60 dní od doručenia takéhoto podania. Ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo
nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by
mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené

v celom rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanieodvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a
rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

Z ustanovenia § 79 ods. 1 O.s.p. vyplýva jedna zo základných zásad občianskeho sporového konania

a to, že predmetom sporového konania disponuje žalobca. Táto zásada platí aj vo vzťahu k účastníkom
na strane žalovaného, za ktorých je potrebné považovať tie osoby, ktoré žalobca ako žalovaných
označí. V nadväznosti na to je však povinnosťou žalobcu identifikovať osobu žalovaného ako fyzickej
osoby do takej miery, aby ju nebolo možné zameniť s inou osobou. Za účelom bližšej identifikácie
zákon udáva fakultatívnu možnosť označiť dátum narodenia a preto bol žalobca súdom vyzvaný na

upresnenie označenia žalovaného. V súdom stanovenej lehote však žalobca nereagoval a uvedené
vady neodstránil.

Vzhľadom na to, že nie je možné na základe údajov uvedených žalobcom v žalobe správne identifikovať
osobu žalovaného, tak aby nedošlo k jeho zámene s inou osobou s takým istým menom a priezviskom a
žalobca v súdom stanovenej lehote svoje podane v zmysle uvedeného uznesenia nedoplnil, nemožno v
konaní pokračovať a preto s poukazom na ustanovenie § 43 ods. 2 O.s.p súd podanie žalobcu odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.