Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. jún 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/12/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7107217414
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Midová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7107217414.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcov : 1. P.. Y. P., W. Q. O., Č. I. XX, 2. Y. P., W. Q. O., Č. I. XX,
zastúpení JUDr. Ľudmilou Raffáčovou, advokátkou, so sídlom v Košiciach, Mäsiarska 4, proti žalovanej:
P.. X. O., W. Q. O., Č. I. XX, zastúpená JUDr. Jozefom Chmurom, advokátom, so sídlom v Košiciach,
Zvonárska 8, v konaní o určenie vlastníckeho práva, o odvolaní znalca proti uzneseniu Okresného súdu
Košice I č.k. 19C/146/2007-184 zo dňa 18.7.2012

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a v r a c i a vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice I (ďalej len súd prvého stupňa alebo len súd) priznal znalcovi U. L., W. Q. W. odmenu
(správneznalečné-poznámkaodvolaciehosúdu)zavypracovanieznaleckéhoposudkuvcelkovejvýške
179,82 € a upravil učtáreň súdu zaplatiť znalcovi znalečné predbežne z prostriedkov štátu.

Znalečné priznal znalcovi v rozsahu jednej polovice ním vyúčtovaného znalečného, t.j. z celkovo ním

účtovanej odmeny, náhrady hotových výdavkov a náhrady za stratu času vo výške 359,65 € priznal jednu
polovicu. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že znalec doručil súdu znalecký posudok dňa
3.4.2012, pričom uznesením zo dňa 15.2.2010 č.k. 19C/146/2007-130, ktoré bolo znalcovi doručené dňa
12.3.2010 súd uložil znalcovi podať znalecký posudok do 90 dní. S poukazom na ust. § 3 ods. 5 písm.
b/ zák. č. 382/2004 Z.z., v zmysle ktorého tarifná odmena sa zníži alebo neprizná, ak znalec vykonal
úkon oneskorene, znížil súd jeho odmenu o polovicu.

Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie znalec U. L. a namietal, že súd postupoval

v rozpore s ust. § 3 ods. 5 písm. b/ zákona č. 382/2004 Z.z., pretože mu nekrátil len odmenu, ale krátil
aj jeho hotové výdavky a náhradu za stratu času. Týmto postupom súd porušil aj ust. § 14 ods. 3 písm.
a/,b/,c/, § 17 ods. 1 a § 16 ods. 1 vyhl. č. 491/2004 Z.z.. Z týchto dôvodov trval na náhrade hotových
výdavkov, náhrade za stratu času a príslušnej DPH v zmysle jeho vyúčtovania.

Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie znalca ako podané včas oprávnenou
osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania v zmysle

ust. § 214 ods. 2 O.s.p. v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1,3 O.s.p. a dospel k záveru, že
uznesenie je potrebné zrušiť podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p..

Uznesenie súdu prvého stupňa je nepreskúmateľné pre jeho zmätočnosť, keďže odôvodnenie
napadnutého rozhodnutia nezodpovedá jeho výroku, čím došlo v konaní pred súdom prvého stupňa k
takej vade konania, na ktorú odvolací súd v zmysle ust. § 212 ods. 3 O.s.p. prihliada z úradnej povinnosti,
lebo mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.Nepreskúmateľnosť rozhodnutia patrí medzi vady konania v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.,
pretože takýmto postupom súdu je účastníkovi konania odňatá možnosť konať pred súdom, konkrétne
realizáciajehoprocesnéhoprávaúčinnesabrániťprotirozhodnutiusúdu.Tátovadakonaniajedôvodom

zrušenia rozhodnutia podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p..

V odôvodnení súd prvého stupňa s odkazom na ust. § 3 ods. 5 písm. b/ zákona č. 382/2004 Z.z. uvádza,
že nakoľko znalec podal znalecký posudok oneskorene, súd znížil jeho odmenu o polovicu.

Z výroku napadnutého uznesenia je však zrejmé, že súd neznížil o jednu polovicu len odmenu znalca,
ale aj jeho hotové výdavky a náhradu za stratu času.

V zmysle ust. § 139 ods. 2 O.s.p., ak bol podaný znalecký posudok, vzniká právo na náhradu hotových

výdavkov, náhradu za stratu času a na odmenu (znalečné). Osobitný zákon ustanovuje, komu sa
znalečné vypláca.

Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia je zrejmé, že odmena znalca je len jednou zložkou
znalečného, a preto pod pojem odmeny nie je možné zahrnúť aj náhradu hotových výdavkov a náhradu
za stratu času.

V zmysle ust. § 3 ods. 5 písm. b/ zákona č. 382/2004 Z.z. tarifná odmena sa zníži alebo neprizná, ak
znalec, tlmočník alebo prekladateľ vykonal úkon oneskorene, neúčelne alebo nekvalitne.

Vyššie citované zákonné ustanovenie explicitne určuje možnosť znížiť iba tarifnú odmenu, nie však
hotové výdavky (§ 3 ods. 6 citovaného zákona) ani náhradu za stratu času (§ 3 ods. 7 citovaného
zákona).

Pokiaľ teda súd uvádza, že znížil odmenu znalca, pričom v skutočnosti znížil znalečné ako celok
(odmenu, náhradu hotových výdavkov a náhradu za stratu času, vrátane DPH), je tento jeho postup v
rozpore so zákonom, z ktorého dôvodu je jeho rozhodnutie aj vecne nesprávne.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm.
f/ O.s.p. a vracia vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Úlohou súdu po vrátení veci bude opätovne rozhodnúť o znalečnom tak, aby toto bolo v súlade so
zákonom č. 382/2004 Z.z., ako aj vyhláškou č. 491/2004 Z.z.. Pokiaľ teda súd opätovne pristúpi k
zníženiu odmeny znalca, čo nakoniec znalec ani nenamieta, je možné znížiť iba tarifnú odmenu, nie
však ostatné zložky znalečného.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach jednohlasne (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.