Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. jún 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/112/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612201865
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5612201865.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pajštúnska 5, IČO: 35724803, právne zastúpeného Tomáš Kušnír, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pajštúnska 5, IČO 36613843 proti žalovanému v I. rade Y. X., F. F. XXXE, XXX XX F., adresa pre
doručovanie písomnosti N. XX- R., F., Č. C., proti žalovanej v II. rade Y. X., F. H. XXX/XX, F. a proti
žalovanej v III. rade O. T., W.. XX.XX.XXXX, F. N.. Y., T. L. XXX/X, v konaní o zaplatenie 227,37 eur s

príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e sa platobný rozkaz Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 1Ro/162/2012-47 zo dňa
05.04.2012.
Konanie sa z a s t a v u j e .
Žalovaným sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu Okresnému súdu dňa 22.02.2012 sa žalobca domáhal, aby súd
žalovaných zaviazal na zaplatenie istiny 222,37 eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 14%
z tejto istiny do 25.03.2011 do zaplatenia a na náhradu trov konania.
Súd rozhodol o zrušení vydaného platobného rozkazu v zmysle § 172 ods. 3 Občianskeho súdneho
poriadku vzhľadom na nemožnosť jeho doručenia do vlastných rúk žalovaným v I. a II. rade, ktorí sa
zdržiavajú v cudzine, keď podľa súdnej praxe je spoločenstvo žalovaných nerozlučné.

Písomným podaním zo dňa 30.11.2013, doručeného tunajšiemu okresnému súdu dňa 05.12.2013 vzal
žalobca žalobu v celom rozsahu späť.
Podľa § 96 ods. 1 Obč. súd. por. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.
Podľa § 96 ods. 2 Obč. súd. por. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych

dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 Obč. súd. por. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Postupujúc podľa označenej právnej úpravy súd konanie z dôvodu späťvzatia žaloby pred prvým
pojednávaním vo veci, po vydaní platobného rozkazu, zastavil. Vzhľadom na dobu späťvzatia žaloby
súhlas žalovaných (z ktorých žalovaní v I. a II. rade vzniesli námietku premlčania nároku) potrebný nebol.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 2, veta prvá Obč. súd. por.. Zavinenie na

zastaveníkonaniatrebapričítaťžalobcovi,lebospäťvzatiežalobynezdôvodnilsprávanímsažalovaných.Právonanáhradutrovkonaniapotomvznikložalovaným,ktorínenavrhliprisúdenienáhradytrovkonania
v žiadnom zo svojich podaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 Obč.súd.por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.