Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. jún 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8To/62/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814010086
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Kučera
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7814010086.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Karola Kučeru a sudcov JUDr.
DanielyMitterpákovejaJUDr.MartinaMichalanského,vtrestnejveciprotiobžalovanémuZ.Q.prezločin
ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. a iné, o odvolaní prokurátora proti rozsudku Okresného
súdu Rožňava sp. zn. 2T/10/2014 zo dňa 9. 4. 2014 na verejnom zasadnutí konanom v Košiciach dňa
10. júna 2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Rožňava rozsudkom sp. zn. 2T/10/2014 zo dňa 9. 4. 2014
podľa§166Trestnéhoporiadkusprihliadnutímnaprávoplatneuznanúvinuprezločinublíženianazdraví
podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení zákona č. 313/2011 Z. z. a prečin krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody

podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona rozsudkom Okresného súdu Rožňava č.k. 1T/83/2012-212 zo dňa
13.06.2012, v ktorej časti výroku citovaný rozsudok po povolení obnovy konania uznesením Okresného
súdu Rožňava 3Nt/19/2012-59 zo dňa 12.02.2014 zostal nedotknutý:

Podľa§155ods.1Trestnéhozákonaspoužitím§41ods.2TrestnéhozákonavzneníNálezuÚstavného
súdu SR PL.ÚS 104/2011 zo dňa 28.11.2012, § 38 ods. 2,3 Trestného zákona a s prihliadnutím

na poľahčujúce okolnosti uvedené v ustanovení § 36 písm. j), l) a priťažujúce okolnosti uvedené v
ustanovení § 37 písm. h) Trestného zákona uložil obžalovanému úhrnný trest odňatia slobody vo
výmere päť rokov nepodmienečne. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obžalovaného
zaradil pre výkon tohto trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie okresný prokurátor. V písomných dôvodoch odvolania uviedol,

že uložený trest obžalovanému nie je adekvátny k závažnosti jeho konania. Má zato, že trest
odňatia slobody uložený zrušeným rozsudkom v trvaní 6 rokov nepodmienečne zodpovedá závažnosti
konania obžalovaného a považuje ho za primeraný, spravodlivý a zákonný. Trest uložený napadnutým
rozsudkom je uložený v dolnej polovici trestnej sadzby, pričom nevzhliadol žiadne dôvody, pre ktoré by
bolo potrebné znížiť v pôvodnom rozsudku uložený trest vo výmere 6 rokov a takéto dôvody neobsahuje
ani odôvodnenie napadnutého rozsudku, ktoré je v tejto časti strohé. S poukazom na vyššie uvedené

považoval za primeraný a zákonný úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov nepodmienečne so
zaradením pre výkon tohto trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom
stráženia. Navrhol preto, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok okresného súdu vo výroku o treste
a aby rozhodol v zmysle § 322 ods. 3 Tr. por. v intenciách odvolania.

Obžalovaný sa k odvolaniu prokurátora vyjadril v tom smere, že trest vo výmere 5 rokov je podľa jeho

názoru primeraný a dostačujúci už aj vzhľadom na poľahčujúce okolnosti, ako aj na to, že s poškodeným
sú zmierení a dopisujú si.Krajský prokurátor na verejnom zasadnutí krajského súdu navrhol vyhovieť podanému odvolaniu, zrušiť
napadnutý rozsudok a uložiť obžalovanému trest tak, ako je navrhovaný v písomnom odvolaní.

Obhajca obžalovaného navrhol zamietnuť odvolanie prokurátora ako nedôvodné.

Obžalovaný sa pridržiaval záverečného návrhu svojho obhajcu.

Na podklade takto podaného odvolania krajský súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako
aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie prokurátora nie
je dôvodné.

V konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku postupoval okresný súd v súlade s ustanoveniami

Trestného poriadku a vykonal na hlavnom pojednávaní všetky potrebné dôkazy, majúce význam pre
rozhodnutie o vine a treste, tieto dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr. por. a dospel
tak ku správnym skutkovým a právnym záverom.

V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. okresný súd jasne a

zreteľne vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a akými
úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, pričom sa dôsledne zaoberal aj obhajobou
obžalovaného.

Krajský súd si v celom rozsahu osvojil správne a zákonné odôvodnenie napadnutého rozsudku, nemal

žiadne pochybnosti o závere okresného súdu, že obžalovaný sa dopustil konania tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti napadnutého rozsudku a keďže sa so závermi okresného súdu stotožňuje, tak na
ne ako na správne a zákonné v podrobnostiach poukazuje.

Odvolanie, ako to vyššie uviedol krajský súd, podal prokurátor len do výroku o uloženom

nepodmienečnom treste a konkrétne do jeho výšky, preto krajský súd v súlade ustanovením § 317 ods.
1 Tr. por. preskúmal len napadnutý výrok o treste a zistil nasledovné :

Obžalovaný Jozef Q. bol pôvodne rozsudkom Okresného súdu v Rožňave sp. zn. 1T/83/2012 zo dňa 13.
6.2012uznanývinnýmvrámcischvaľovaniadohodyovineatrestevinnýmzozločinuublíženianazdraví

podľa § 155 ods. 1 Tr. zák., prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. a prečinu porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. a bol mu uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6
rokov nepodmienečne so zaradením pre výkon trestu od ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia, bol mu uložený aj trest prepadnutia veci a aj povinnosť uhradiť spôsobenú škodu. Rozsudok
sa stal právoplatným a vykonateľným dňa 13. 6. 2012.

V ďalšom konaní okresný súd rozhodoval o návrhu na povolenie obnovy konania uznesením sp. zn.
3Nt/19/2012-59, povolil obnovu konania v uvedenej trestnej veci a zrušil výrok o treste napadnutého
rozsudku. Okresný súd s prihliadnutím na právoplatne uznanú vinu pre zločin ublíženia na zdraví podľa
§ 155 ods. 1 Tr. zák. a prečiny krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ a § 194 ods. 1 Tr. zák. rozhodoval,

podľa jeho názoru, v súlade s nálezom ÚS Slovenskej republiky č. PL.ÚS 106/2011 z 28. 11. 2012 a
zaoberal sa ukladaním primeraného trestu.

Pri úvahách o treste okresný súd zvýraznil, že obžalovaný sa priznal k trestnej činnosti v celom rozsahu,
preto súd pri výmere a druhu trestu prihliadol na dve poľahčujúce okolnosti a to konkrétne priznanie sa

obžalovaného k spáchaniu trestného činu a prejavenie úprimnej ľútosti (§ 36 písm. l/) Tr. zák.) a tiež na
skutočnosť, že pred spáchaním skutku viedol riadny život (§ 36 písm. j/ Tr. zák.) a prihliadol aj na jednu
priťažujúcu okolnosť, t. j. že obžalovaný spáchal viac trestných činov (§ 37 písm. h/ Tr. zák.).

Okresný súd pri rozhodovaní o treste podrobne rozobral aj svoje úvahy, ktorými sa riadil pri rozhodovaní

o treste a jeho výške a poukázal na skutočnosť, že v bode 2/ ide o skutok menšej závažnosti a preto v
rámci zákonom stanovenej trestnej sadzby 4 roky až 13 rokov a 4 mesiace, keď túto sadzbu upravil v
zmysle ustanovenia § 41 ods. 2 Tr. zák. v znení citovaného nálezu Ústavného súdu SR dospel k záveru,že primeraným trestom za zločin a prečiny bude trest pri dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej
sadzby a preto uložil obžalovanému úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov nepodmienečne.

S týmito právnymi úvahami pri ukladaní druhu a výšky trestu sa v celom rozsahu stotožnil aj krajský súd
a uložený trest vo výmere päť rokov nepodmienečne, považuje krajský súd taktiež za dostatočný a v
súlade s účelom trestu v rámci generálnej, ako aj individuálnej prevencie. V konečnom dôsledku krajský
súd bral do úvahy aj samotný postoj obžalovaného k spáchanej trestnej činnosti, ktorú viackrát úprimne

oľutoval.Krajskýsúdjetohonázoru,žeuloženýtrestodňatiaslobodyvovýmere5rokovnepodmienečne
bude výchovne pôsobiť na obžalovaného v rámci generálnej, ako aj individuálnej prevencie a zabráni
obžalovanému, aby pro futuro páchal trestnú činnosť takého alebo podobného charakteru.

V súlade so zákonom je aj výrok okresného súdu o zaradení obžalovaného pre výkon uloženého trestu
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia podľa ustanovenia § 48 ods. 2 písm. a/ Tr.

zák. a ani v tomto smere krajský súd nezistil žiadne pochybenie zo strany okresného súdu.

To boli dôvody, pre ktoré odvolací súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je
prípustný.