Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. apríl 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/144/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813208634
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Midová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7813208634.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu : Stavebné bytové družstvo Rožňava, so sídlom v
Rožňave, Budovateľská 49, IČO: 31 686 966, zastúpený JUDr. Erikou Simanovou, advokátkou, so
sídlom v Rožňave, Akademika Hronca 9, proti žalovanej : P. L., C. N. Q., A..B.. E. XX, v konaní o 558,40 €
s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Rožňava č.k. 10C/485/2013-33
zo dňa 27. novembra 2013

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok vo výroku o lehote na plnenie, t.j. vo výroku o povinnosti žalovanej zaplatiť
pohľadávku žalobcu v mesačných splátkach po 50 €, ako aj vo výroku o trovách konania a v zrušenom
rozsahu v r a c i a vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Rožňava (ďalej len súd prvého stupňa) rozsudkom zaviazal žalovanú uhradiť žalobcovi
558,40 € istiny s ročným úrokom z omeškania vo výške 5,5 % od 26.7.2013 do zaplatenia a náhradu trov

konania vo výške 33 € súdneho poplatku a 106,39 € trov právneho zastúpenia, trovy platbou u právnej
zástupkyne žalobcu JUDr. Eriky Simanovej, všetko v mesačných splátkach po 50 € splatných počnúc od
mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť, vždy do konca toho
ktorého mesiaca až do úplného zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením ktorejkoľvek
splátky. Konanie v prevyšujúcej časti, ohľadom úrokov z omeškania zastavil.

Rozhodol tak po zistení, že žalovaná je vlastníčkou bytu č. 38 v bytovom dome na Komenského ul. č.

17 v Rožňave, ktorého správu zabezpečuje žalobca. Za obdobie od 1.1.2013 do 31.7.2013 žalovaná
neuhradila žalobcovi poplatky za výkon správy, príspevky do fondu opráv domu a úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu v celkovej výške 558,40 €. S poukazom na ust. § 10 ods. 1,6 zák. č.
182/1993 Z.z. súd zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny 558,40 €. V zmysle § 517 ods. 1,2 Obč. zák.
priznal žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške 5,5 % ročne od 26.7.2013 do zaplatenia a v prevyšujúcej
časti úrokov z omeškania konanie zastavil na základe späťvzatia žaloby žalobcom v tejto časti.

S poukazom na ust. § 160 ods. 1 O.s.p. súd umožnil žalovanej dlžnú sumu zaplatiť v mesačných

splátkach po 50 € pod hrozbou straty výhody splátok, nezaplatením ktorejkoľvek splátky, lebo dospel k
záveru, že vzhľadom na sociálne pomery žalovanej by nebolo v jej schopnostiach a možnostiach dlžnú
sumu uhradiť jednorázovo v kratšej lehote.

O trovách konania rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal ich náhradu úspešnému žalobcovi
proti neúspešnej žalovanej.

Proti tomuto rozsudku, a to proti výroku o určení splátok vo výške 50 € mesačne, v zákonnej lehote

podala odvolanie žalovaná. Namietala spôsob, akým jej výška splátky bola určená, najmä vzhľadomna skutočnosť, že je invalidnou dôchodkyňou s jediným príjmom 166 € mesačne. Od roku 2009 je
nezamestnaná a zo zdravotných dôvodov nepracuje ani v súčasnosti, nevie si nájsť adekvátnu prácu
vzhľadom na svoj zdravotný stav. Opakovane bola už aj na liečení. Podľa obsahu odvolania teda žiada

prehodnotiť výšku určených splátok.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol odvolanie odmietnuť, keďže nemá zákonom predpísané
náležitosti. Z odvolania je zrejmá iba skutočnosť, že vzhľadom na svoje nepriaznivé majetkové pomery
nechce žalovaná dlh zaplatiť vôbec. Inak neuviedla, čoho sa v odvolaní domáha. Uplatnil si aj náhradu
trov odvolacieho konania.

Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalovanej ako podané včas oprávnenou

osobou bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. v rozsahu danom ust. § 212
ods. 1,2 pís. b), ods.3 O.s.p., t.j. v napadnutom výroku o lehote na plnenie (o splatnosti pohľadávky) a
v súvisiacom výroku o trovách konania a dospel k záveru, že rozsudok je potrebné v napadnutej časti
zrušiť v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p..

Rozsudok je vo výroku o povolení splátok nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov, čím došlo v konaní

pred súdom prvého stupňa k takej vade konania, na ktorú odvolací súd v zmysle ust. § 212 ods. 3 O.s.p.
prihliada z úradnej povinnosti.

Nepreskúmateľnosť rozhodnutia patrí medzi vady konania v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p.,
pretože takýmto postupom súdu je účastníkovi konania odňatá možnosť konať pred súdom, konkrétne
realizáciajehoprocesnéhoprávaúčinnesabrániťprotirozhodnutiusúdu.Tátovadakonaniajedôvodom

zrušenia rozhodnutia podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p.

Podľa ustanovenia § 157 ods. 2 O.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ domáha
a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca, prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a
výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal
a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec

právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Rozsudok musí obsahovať odôvodnenie v súlade s citovaným ust. § 157 ods. 2 O.s.p., to znamená že
súd rozhodujúci o uplatnenom nároku sa musí vysporiadať so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami
a jeho závery musia byť dostatočne vysvetlené. Súdne rozhodnutie preto musí obsahovať stručný a
jasný výklad opodstatnenosti, pravdivosti, zákonnosti a spravodlivosti výroku. Odôvodnenie má byť

prostriedkom kontroly správnosti rozhodnutia nielen pre súd, ktorý ho vydal, ale aj pre súd, ktorý ho bude
preskúmavať v dôsledku opravného prostriedku.

Odvolaním napadnutý rozsudok uvedené náležitosti nemá, pokiaľ ide o odôvodnenie výroku o povolení
splátok žalovanej, preto v tejto časti nemohol byť predmetom odvolacieho prieskumu.

Z odôvodnenia napadnutého rozsudku je síce zrejmé, že súd pri rozhodovaní o povolení zaplatiť

rozsudkom priznanú sumu v splátkach vychádzal zo sociálnych pomerov žalovanej, tieto však nie
sú v odôvodnení napadnutého rozsudku žiadnym spôsobom konkretizované a nie je preto možné
zistiť, či výška určenej splátky zodpovedá osobným, majetkovým, zárobkovým, zdravotným a sociálnym
pomerom žalovanej. Tieto pomery pritom nie sú zrejmé ani z obsahu spisu, okrem tvrdenia žalovanej,
že je invalidnou dôchodkyňou a poberá invalidný dôchodok vo výške 166 €.

V zmysle ust. § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je
potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť,
že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj
tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.Pri úvahe súdu o povolení splátok na splnenie rozsudkom uloženej povinnosti je potrebné vychádzať
z okolností konkrétneho prípadu, z povahy prejednávanej veci a priznaného nároku, z osobných,
majetkových a zárobkových pomerov účastníkov, ale zároveň je potrebné rešpektovať aj zásadu

úmernosti určených splátok k výške priznanej pohľadávky. Je potrebné zohľadniť nielen dopad na
situáciu dlžníka, ale aj veriteľa v tom zmysle, či určením splátok nedôjde k neúmernému zvýhodneniu
dlžníka na úkor veriteľa.

Ak má súd za to, že je namieste v prejednávanej veci určiť na plnenie lehotu dlhšiu alebo stanoviť,
že plnenie sa má vykonať v splátkach, musí byť táto časť výroku rozsudku súdu podložená zistením
všetkých potrebných skutočností, ktoré by presvedčivo zdôvodňovali záver súdu, že vzhľadom k povahe

prejednávanej veci, priznanému nároku a osobným a majetkovým pomerom účastníka je vhodné určiť
k splneniu dlhšiu lehotu, než tri dni od právoplatnosti rozsudku alebo stanoviť, že peňažné plnenie je
možné vykonať aj v splátkach.

V prejednávanej veci si súd prvého stupňa nezabezpečil náležité podklady pre posúdenie všetkých
vyššie uvádzaných hľadísk, z obsahu spisu nie sú zrejme osobné, majetkové, zárobkové, zdravotné a

sociálne pomery žalovanej, preto záver o povolení splátok vo výške 50 € mesačne je v tomto štádiu
konania predčasný, lebo nemá podklad v skutkových zisteniach súdu prvého stupňa.

Úlohou súdu v ďalšom konaní bude náležite zistiť osobné, majetkové, zárobkové, zdravotné a sociálne
pomery žalovanej a v závislosti od týchto zistení opätovne rozhodnúť o výške splátok tak, aby boli tieto
primerané tak zisteným pomerom žalovanej, ako aj výške pohľadávky.

Pokiaľ súd dospeje k záveru, že pomery žalovanej odôvodňujú umožniť jej splácať peňažné plnenie
v splátkach, je potrebné ich výšku a podmienky zročnosti určiť tak, aby bolo v možnostiach a
schopnostiach žalovanej vzhľadom na zistené pomery splátky v určenej výške reálne aj splácať, pretože
táto povinnosť sa jej ukladá pod následkom straty výhody splátok v prípade omeškania s plnením hoci
aj jednej splátky.

Keďže v tomto ďalšom konaní po zrušení rozsudku môžu vzniknúť ďalšie trovy, odvolací súd zrušil aj
výrok o trovách konania účastníkov, preto bude povinnosťou súdu prvého stupňa opätovne rozhodnúť
aj o trovách celého konania, vrátane trov tohto odvolacieho konania, pričom súd zváži, či nie sú splnené
podmienky v zmysle ust. § 150 ods. 1 O.s.p. pre nepriznanie náhrady trov konania žalobcovi, a to
vzhľadom na zistené osobné, majetkové a zárobkové pomery žalovanej.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd zrušil rozsudok vo výroku o lehote na plnenie a v súvisiacom
výroku o trovách konania v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. a v zrušenom rozsahu vracia vec
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach jednohlasne (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.