Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. február 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/30/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913215674
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6913215674.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa: H. Y., nar. XX. XX XXXX,
trvale bytom N. XXX, XXX XX N., zast. Ján Sitarčík, advokát, Q.. N. XX, XXX XX T., proti odporcovi:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, o návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská
Sobota zo dňa 30. 09. 2013 č. k. 8C/406/2013 - 12, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie okresného súdu.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým odporcovi uložil povinnosť
zdržať sa výkonu zrážok zo mzdy navrhovateľa, vykonávaných na základe Dohody o zrážkach zo
mzdy a z iných príjmov uzavretej navrhovateľom a odporcom dňa 26. 11. 2012, a to až do
skončenia konania vo veci samej. Z dôvodov rozhodnutia súdu prvého stupňa vyplýva, že sa stotožnil

so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, v ktorom navrhovateľ
uvádzal, že pri uzatváraní zmluvy o úvere v pozícii spotrebiteľa mu boli dodávateľom vnútené také
podmienky, ktoré predstavujú neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľskej zmluve, a preto takáto
zmluva je neplatná. Predovšetkým poukazoval na to, že zmluva o úvere je formulárovou zmluvou,
pre ktorú je charakteristické to, že jej obsah nie je výsledkom dohody zmluvných strán, ale tento
bol vopred určený odporcom bez toho, že by navrhovateľ mal možnosť nejakým spôsobom ovplyvniť

obsah zmluvy. Navrhovateľ takto pri uzatváraní zmluvy o úvere s odporcom nemal reálnu možnosť
individuálnevyjednaťžiadnepodmienky.Podľaustanovenia§50Občianskehozákonníkaspotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Odporca sa na základe neplatnej zmluvnej podmienky začal
uspokojovať svoj nárok. Existuje teda vážne nebezpečenstvo, že do rozhodnutia vo veci samej o návrhu
na určenie neplatnosti časti zmluvy o úvere vymôže odporca svoju pohľadávku bez súdnej kontroly

neprijateľných zmluvných podmienok v spotrebiteľskej zmluve.

Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie odporca. Žiadal uznesenie okresného súdu zmeniť a
návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť. V dôvodoch odvolania poukazoval
na to, že podľa jeho názoru nie sú splnené predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia, pretože
navrhovateľ neosvedčil rozhodujúce skutočnosti, ktoré zakladajú nariadenie predbežného opatrenia.
Navrhovateľ totiž neosvedčil opodstatnenosť samotného návrhu vo veci samej. Poukazoval na to, že

na základe uzatvorenej zmluvy o úvere nemá navrhovateľ postavenie spotrebiteľa. Zmluva o úvere sa
považuje za absolútny obchodnoprávny vzťah, v ktorom zmluvné strany nemajú rovnocenné postavenie
a je neprípustné, aby niektorá z nich mala status spotrebiteľa a mala tak postavenie slabšej zmluvnej
strany. Okrem toho účastníci konania si dohodli, že všetky vzťahy medzi nimi sa budú spravovať
Obchodným zákonníkom. Obrana navrhovateľa, ktorou sa domáha ochrany práv spotrebiteľa, preto v
danom prípade nie je namieste. Pokiaľ ide o dohodu o zrážkach zo mzdy, tak je toho názoru, že dohoda

o zrážkach zo mzdy je platná, pretože je uzavretá na samostatnom dokumente a nie je neoddeliteľnousúčasťouzmluvyoúvere.Navrhovateľtakmalmožnosťsipredmetnúdohodupreštudovaťaažnásledne
ju potvrdiť svojím vlastnoručným podpisom. Keďže navrhovateľ neosvedčil opodstatnenosť samotného
návrhu vo veci samej, nepreukázal potom ani existenciu hroziacej ujmy. Pokiaľ by sa nerealizovala

dohoda o zrážkach zo mzdy, tak navrhovateľovi by vznikala závažnejšia ujma, ako realizovaním dohody
o zrážkach zo mzdy. Nerealizovaním zrážok zo mzdy by bol záväzok navrhovateľa voči odporcovi vyšší
ako keby sa pravidelne vykonávali zrážky zo mzdy. Na vydanie predbežného opatrenia teda neboli
splnenézákonnépredpoklady,apretonavrhujeodporcarozhodnúťtak,akouviedolvpodanomodvolaní.

Navrhovateľ v podanom vyjadrení na odvolanie odporcu žiadal uznesenie okresného súdu potvrdiť

ako vecne správne. V dôvodoch vyjadrenia poukazoval na to, že navrhovateľ svoj návrh na vydanie
predbežného opatrenia riadne a dostatočne odôvodnil a osvedčil dôvodnosť jeho vydania. Podľa
názoru navrhovateľa zmluva, ktorá bola uzatvorená medzi navrhovateľom a odporcom, je zmluvou
spotrebiteľskou, pretože podľa § 52 Občianskeho zákonníka je spotrebiteľskou zmluvou každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, v ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

sa použijú vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Navrhovateľ má dôvod na vydanie predbežného opatrenia, pretože pred nariadením
predbežného opatrenia mu nielenže hrozila ujma, ale v skutočnosti vzniká tým, že odporca neoprávnene
zrážalzrážkyzomzdyajposplateníistiny,napriektomu,ževdôsledkuneuvedeniapovinnýchnáležitostí

v zmluve o spotrebiteľskom úvere, je poskytnutý úver bez poplatkov a úrokov, a preto odporca nemá
nárok na poplatky a úroky. Pokiaľ teda okresný súd vydal vo veci predbežné opatrenie, je jeho
rozhodnutie vecne správne.

Krajský súd preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1 O.
s. p., bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O. s. p. a toto v zmysle ustanovenia

§ 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia podal navrhovateľ súčasne s návrhom na začatie konania
vo veci samej, predmetom ktorého je určenie, že Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX uzavretá medzi
navrhovateľom a odporcom dňa 26. 11. 2012 je v časti poplatkov, zmluvných pokút, uznania dlhu
dlžníkom, dohody o plnení zmeniek a rozhodcovskej doložky neplatná. Jeho návrh na nariadenie

predbežného opatrenia je tak prípustný podľa ustanovenia § 102 O. s. p. umožňujúceho po
začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov. Potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov
odôvodňoval navrhovateľ konaním odporcu, ktorý listom zo dňa 12. 02. 2013 predložil zamestnávateľovi
navrhovateľa Dohodu o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXX a požiadal zamestnávateľa navrhovateľa
H. O. U. S. - F. O., F. J. H., o vykonávanie zrážok zo mzdy navrhovateľa. Ako vyplýva z potvrdenia

zamestnávateľa navrhovateľa, tento na základe predloženej dohody o zrážkach zo mzdy začal z platu
navrhovateľa vykonávať aj zrážky.

Predbežné opatrenie možno vydať pred začatím konania (§ 74 O. s. p.), aj po začatí konania (§ 102 O.
s. p.). V oboch prípadoch je možné ho nariadiť z dvoch dôvodov. Jedným je dočasná úprava právnych
pomerov účastníkov a druhým je zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený.

Spoločným znakom oboch typov predbežných opatrení je ich predbežný - dočasný charakter. Znamená
to, že sa ním upravujú pomery účastníkov alebo zabezpečuje výkon rozhodnutia do doby, než súd vydá
vo veci konečné rozhodnutie. Predbežné opatrenie musí mať preto vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je
alebo bude predmetom súdneho konania.

Z dočasného charakteru predbežných opatrení, ako aj zo skutočností, že nariadením predbežného

opatrenia navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté vo veci samej, vyplýva, že pred
ich nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie konečného
rozhodnutia vo veci samej a nemusí dodržať formálny postup určený na dokazovanie, avšak
nemožno ho vydať iba na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočnostíumožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana a bez
osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Cieľom predbežných opatrení v občianskom
súdnom konaní je dočasná úprava pomerov účastníkov konania, obmedzujúca sa na dosiahnutie len

predbežných účinkov.

Z obsahu spisu vyplýva, že podaným návrhom na začatie konania sa navrhovateľ vo vzťahu k odporcovi
domáha určenia neplatnosti časti zmluvy o úvere. V tejto súvislosti v podanom návrhu navrhovateľ
poukazuje na to, že zmluva o úvere, v ktorej navrhovateľ vystupuje v postavení spotrebiteľa, obsahuje
neprijateľné zmluvné podmienky, a preto je zmluva v časti týchto neprijateľných zmluvných podmienok

neplatná.

Keďže návrh vo veci samej podal navrhovateľ a s týmto návrhom spojil aj predbežné opatrenie, tak
správne okresný súd skúmal, či formulácia predbežného opatrenia nekopíruje podaný žalobný návrh.
Z obsahu spisu jednak súd prvého stupňa, ako aj krajský súd zistil, že v prípade návrhu na vydanie
predbežného opatrenia tomu tak nie je.

Z obsahu podaného návrhu je nesporné, že na základe dohody o zrážkach zo mzdy si odporca

prostredníctvom zamestnávateľa navrhovateľa uspokojuje svoju pohľadávku, pričom navrhovateľ nemá
za daných okolností možnosť inej právnej ochrany, ako vec riešiť zatiaľ predbežným opatrením, kým
nebude rozhodnuté o jeho návrhu vo veci samej, ktorým sa domáha určenia neplatnosti Zmluvy o úvere
č. XXXXXXXXX v časti poplatkov, zmluvných pokút, uznania dlhu dlžníkom, dohody o plnení zmeniek
a rozhodcovskej doložky.

Pokiaľ za daných okolností dospel súd prvého stupňa k záveru, že navrhovateľ osvedčil základné
skutočnosti umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná
ochrana, ako aj o nebezpečenstve bezprostredne hroziacej ujmy, tak takýto záver považuje aj krajský
súd za správny.

Rozhodnutím o vydaní predbežného opatrenia nemožno prejudikovať rozhodnutie vo veci samej. Ak sa

však navrhovateľ domáha návrhom vo veci samej vyslovenia neplatnosti časti úverovej zmluvy, pričom
tvrdí, že istinu odporcovi už uhradil, tak potom od výsledku konania vo veci samej bude závisieť aj
to, či je dôvod na to, aby odporca mohol vo vzťahu k navrhovateľovi uskutočňovať zrážky zo mzdy.
Kým uvedená vec medzi navrhovateľom a odporcom nebude vyriešená, tak sa navrhovateľ môže zatiaľ
domôcť ochrany len prostredníctvom predbežného opatrenia. Ak by sa totiž vo veci samej preukázalo,

že úverová zmluva je v časti neplatná a zrážky by boli vykonávané aj na takýto nárok prostredníctvom
zamestnávateľa navrhovateľa, boli by tieto zrážky v rozpore so zákonom a existoval by potom dôvod na
prípadné vrátenie vymožených súm. Predbežné opatrenie však uvedenému stavu môže zabrániť tak,
aby bola poskytnutá obrana navrhovateľovi, pričom odporcovi takýmto riešením do rozhodnutia vo veci
samej nevznikne ujma.

Vzhľadom na daný stav považoval krajský súd vydaním predbežného opatrenia za súladný s § 76 ods.
1 písm. e/, f/ O. s. p., a preto rozhodnutie ako vecne správne v zmysle ustanovenia § 219 ods. 1, 2
O. s. p. potvrdil.

Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.