Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. január 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 55Er/5591/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213232324
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Danč
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1213232324.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v exekučnej veci oprávneného: AM Company Corporation, s.r.o., IČO:
36372196, Obchodná 39, 811 06 Bratislava, proti povinnému: U.. L. D., E.. XX.X.XXXX, E. X, XXX XX
I., o námietkach povinného proti exekúcií a proti trovám exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd námietkam povinnej proti exekúcii v y h o v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 25.10.2013 tunajší súd poveril poverením č. 5102 151330 súdneho exekútora vykonaním exekúcie
vo veci hore označených účastníkov.

Dňa 23.12.2013 boli súdu postúpené súdnym exekútorom námietky povinného proti exekúcii, ktoré boli
povinným doručené dňa 18.12.2013 na exekútorský úrad. Povinný si upovedomenie o začatí exekúcie
prevzal dňa 5.12.2013. Námietky proti exekúcii boli podané v zákonnej lehote na ich podanie.

V námietkach proti exekúcii povinný uviedol, že oprávnenému vznikol nárok na úhradu trov právneho
zastúpenia v súdnom konaní na základe titulu Uznesenia Okresného súdu Žilina sp. zn. 6C/220/2009,

v spojení s rozsudkom Krajského súdu Žilina sp. zn. 10 Co/91/2013 v celkovej výške 727,45 Eur. Na
základe právoplatného a vykonateľného meritórneho rozhodnutia rozsudkom v súdnej veci Okresného
súdu Žilina sp. zn. 6C/220/2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Žilina 5Co/116/2012, ku ktorým
sú viazané predmetné uznesenia zakladajúce nároky oprávneného, je oprávnený povinný povinnému
zaplatiťsumuvovýške2140,41Eurspoluspríslušenstvom.Uvedenásumamuneboladodnešnéhodňa
uhradená. Povinný dňa 26.8.2013 oznámil oprávnenému, že vykonal započítanie vzájomných splatných

pohľadávok v zmysle § 580 Občianskeho zákonníka, a oprávneného vyzval na úhradu zvyšnej dlžnej
sumy. Povinný je teda názoru, že predmetná pohľadávka vo výške 727,45 Eur dňa 20.6.2013, t.j.
okamihom ich stretnutia zanikla, nakoľko došlo k vzájomnému započítaniu pohľadávok, a preto nastali
okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku.

Oprávnený vo svojom vyjadrení uviedol, že s námietkami povinného ani so započítaním pohľadávok
nesúhlasí. Oprávnený dlhuje povinnému istinu 2.140,41 eur s príslušenstvom v zmysle právoplatného a

vykonateľného rozsudku Okresného súdu Žilina sp. zn. 6C/220/2009 zo dňa 10.10.2011. Povinný dlhuje
trovy advokátskeho zastupovania právnej zástupkyni oprávneného. Uvedené pohľadávky nie je možné
započítať z dôvodu, že nejde o vzájomné pohľadávky a záväzky. Povinný má dlh voči právnej zástupkyni
oprávneného. Oprávnený právnej zástupkyni trovy právneho zastúpenia do dnešného dňa neuhradil a
spoluprácu s ňou ukončil ku dňu 2.9.2013. Oprávnený splnomocnil právnu zástupkyňu iba na vymáhanie
jej trov v exekučnom konaní. Právna zástupkyňa má trovy priznané v právoplatnom a vykonateľnom

rozhodnutí súdu. Na vymoženie trov právneho zastupovania od oprávneného by musela podať žalobu
na oprávneného (bývalého klienta) pre nezaplatenie trov právneho zastupovania.Súd sa podrobne zaoberal námietkami povinného a zistil nasledovné skutočnosti:

Podľa §50 ods. 1,2 zákona č. 233/1995 Z.z. ( Exekučný poriadok) povinný môže vzniesť u exekútora
povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky

proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku
alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To
isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v
exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliada. Ak
po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie, o námietkach netreba rozhodnúť.

Pri vznesení námietok sa uplatňuje koncentračná zásada. Námietky musia byť predovšetkým

odôvodnené, pričom na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Predmetom námietok môžu byť
skutočnosti procesného i hmotného práva. Ich spoločným znakom je, že tieto skutočnosti nastali až
po vzniku exekučného titulu. Ak by existovali pred vznikom exekučného titulu, zásadne ich nemožno
uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila vydaním vykonateľného rozhodnutia, ktorý sa stal podkladom
na exekúciu. Procesné skutočnosti sú okolnosti, ktorých základ spočíva v nedostatku procesných

podmienok. Neodstrániteľný nedostatok procesných podmienkach exekučného konania môže viesť k
úspešnému podaniu námietok a k zastaveniu exekúcie pre neprípustnosť. Hmotnoprávne skutočnosti
možno rozdeliť na skutočnosti, ktoré

a/ spôsobili zánik vymáhaného nároku podľa hmotnoprávnych noriem

b/ bránia vymáhateľnosti nároku /napr. došlo k povoleniu splátok, premlčaniu vymáhanej pohľadávky a

povinný sa premlčania dovolal, oprávnený platným úkonom súhlasil s odkladom vymáhateľnosti, chýba
listina podľa § 43 ods. 2 Ex. por./

c/ inak spôsobujú neprípustnosť exekúcie /napr. popiera sa obsah notárskej zápisnice, ktorá obsahuje
exekvovateľný záväzok podľa § 41 ods. 2 Ex. por., exekúcia sa vedie proti dedičom v rozsahu ktorý
prevyšuje ich zodpovednosť za dlhy povinného poručiteľa podľa § 470 ods. 1 Obč. zák., listina, ktorá

dopĺňa vykonateľnosť exekučného titulu, sa označí za nesprávnu, neúplnú, alebo nepravdivú/

d/ znamenajú námietku, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v
exekučnom titule podľa § 37 ods. 4 Ex. por.

V zmysle § 43 ods. 1 Ex. por., ak sa to, čo rozhodnutie ukladá povinnému, viaže na splnenie podmienky
alebo na splnenie vzájomnej povinnosti oprávneného, možno vykonať exekúciu, len ak oprávnený

preukáže, že sa podmienka splnila alebo že svoju vzájomnú povinnosť voči povinnému sám už splnil,
prípadne jej splnenie zabezpečil. V prípade sporu rozhodne súd.

V zmysle § 580 Obč. zák., ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého
druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému
prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na

započítanie

Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu a poukazujúc na citované zákonné ustanovenia dospel
súd k nasledovnému záveru. Tvrdenie povinného, že jeho povinnosť na zaplatenie trov právneho
zastúpenia v súdnom konaní na základe titulu Uznesenia Okresného súdu Žilina sp. zn. 6C/220/2009,
v spojení s rozsudkom Krajského súdu Žilina sp. zn. 10 Co/91/2013 v celkovej výške 727,45 Eur,

ktorú si uplatňuje pre účely vzájomného započítania, má exekučný súd za to, že povinnému sa v
zmysle § 580 Obč. zák. podarilo relevantným spôsobom preukázať existenciu pohľadávky vyplývajúcej
z rozsudku Okresného súdu Žilina sp. zn. 6C/220/2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Žilina
5Co/116/2012, podľa ktorých je oprávnený zaviazaný povinnému uhradiť sumu vo výške 2.140,41 Eur
spolu s príslušenstvom voči oprávnenému. Exekučný súd prihliada na všetky pohľadávky spôsobilé

na započítanie, ak je ich existencia nepochybná a účastníkom konania riadne preukázaná. V zmysle§ 43 ods. 1 Ex. por. je oprávnený povinný ako prvý preukázať splnenie vzájomnej povinnosti, resp.
preukázať zabezpečenie jej splnenia a nie povinný. V tomto prípade nesie dôkazné bremeno o splnení
vzájomnej povinnosti oprávnený, pokiaľ tak oprávnený neurobí, nemôže sa domáhať, aby povinný

plnil vzájomnú povinnosť. Započítanie predstavuje zánik vzájomne sa kryjúcich pohľadávok patriacich
vzájomne veriteľovi a dlžníkovi, ktorých plnenie je rovnakého druhu, ak niektorý z účastníkov i bez
súhlasu, prípadne i proti vôli druhého účastníka urobí prejav smerujúci k započítaniu. Musí však
ísť o pohľadávky spôsobilé na započítanie t. j. také, ktorých započítanie nie je vylúčené dohodou
účastníkov alebo zákonom. Povinný dňa 26.8.2013 oznámil oprávnenému, že vykonal započítanie

vzájomných splatných pohľadávok v zmysle § 580 Občianskeho zákonníka, a oprávneného vyzval na
úhradu zvyšnej dlžnej sumy. Súd má teda za to, že pohľadávka vyplývajúca z exekučného titulu zanikla
okamihom stretnutia s pohľadávkou povinného voči oprávnenému, nakoľko došlo k ich vzájomnému
započítaniu, z dôvodu, že si oprávnený nesplnil povinnosť vyplývajúcu z právoplatného a vykonateľného
rozsudku Okresného súdu Žilina sp. zn. 6C/220/2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Žilina
5Co/116/2012. Súd sa nestotožňuje s tvrdením oprávneného, že nejde o vzájomné pohľadávky, nakoľko

v oboch prípadoch ide o peňažné plnenie vyplývajúce z právoplatných a vykonateľných rozhodnutí. Súd
poukazuje na to, že hoci uznesenie Okresného súdu Žilina sp. zn. 6C/220/2009 zaväzuje povinného
uhradiť trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu, tieto trovy boli priznané oprávnenému,
nie jeho právnemu zástupcovi. S poukazom na zistený skutkový stav a vyššie uvedený právny názor
súdu, súd konštatuje, že námietky povinného proti exekúcii spĺňajú zákonné dôvody, pre ktoré je možné

tomuto návrhu vyhovieť a preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne,dvojmo(§58ods.5Exekučnéhoporiadku).Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).