Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. január 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 29CbZm/2/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113202732
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Varečka
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113202732.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: W. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. Y. XXX, XXX XX O.
Y., proti odporcovi: TRANSECO a.s., IČO: 00 632 163, so sídlom Radlinského 17, 010 01 Žilina,

o návrhu na obnovu konania 29CbZm/3/2007,

takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa zo dňa 28.01.2013 na obnovu konania zamieta.

II. Súd odporcovi právo na náhradu trov konania na obnovu konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 28.01.2013 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi návrhu na obnovu
konania sp. značka 29CbZm/3/2007. Svoj návrh odôvodnil tým, že ako odporca v 2.rade v predmetnom
konaní žiada o obnovu konania sp. značka 29CbZm/3/2007. V tomto konaní sa rozhodovalo o platnosti
zmeniek a platobných rozkazov, ktoré sú podkladom ďalšieho nekalého konania firmy TRANSECO
a.s. . Návrh na obnovu konania navrhovateľ podáva po konzultácii s právnym poradcom. Navrhovateľ je

maďarskej národnosti, ktorý mnohým otázkam a odborným výrazom v pôvodnom konaní neporozumel
a vypovedal na súde tak, ako vypovedal. V čase súdneho pojednávania mal navrhovateľ zdravotné
problémy, ktoré ho nadmerne zaťažovali fyzicky aj psychicky a z tohto dôvodu pritakával na všetky
otázky súdu, ktorým iba čiastočne rozumel a niektorým vôbec. Navrhovateľ opätovne prejavil záujem
o konanie po tom, čo TRANSECO a.s. začalo napádať jeho syna trestnými oznámeniami. Navrhovateľ
po naštudovaní rozsudkov dospel k záveru, že zmenky nepodpísal. Navrhovateľ nepodpísal zmenku

z 25.11.2004 na sumu 216.751,- Sk, ktorú prvý krát videl až na pojednávaní dňa 18.01.2008. Firma
TRANSECO a.s. zorganizovala celé podvodné konanie za vidinou obohatenia sa na úkor cudzieho
majetku.Falšovanímpodpisovnavrhovateľabolapoškodenápovesťnavrhovateľaarodinanavrhovateľa
by mala byť hrubo poškodená na majetku. Navrhovateľ trvá, že predmetnú zmenku nikdy nepodpísal
a preto žiada, aby súd dal zmenku na posúdenie znalcovi z odboru grafológie. Z týchto dôvodov sa

navrhovateľ domáha návrhu na obnovu konania, s tým že by v predmetnom konaní súd vyhlásil zmenku
za neplatnú.

K návrhu navrhovateľ pripojil fotokópiu zmenky zo dňa 25.11.2004 na zmenkovú sumu 216.751,- Sk.

Návrh na obnovu konania sp. značka 29CbZm/3/2007 bol podaný zrejme oneskorene a preto súd vo
veci nenariadil pojednávanie v súlade s § 234 ods. 2 OSP.

Súd vykonal dokazovanie návrhom na obnovu konania, listinnými dôkazmi založenými v spise, spisom
Okresného súdu Nitra 29CbZm/3/2007, a zistil tento skutkový a právny stav.Dňa 05.06.2006 podala spoločnosť TRANSECO a.s. ako navrhovateľ na Okresnom súde Nitra návrh
na vydanie zmenkového platobného rozkazu proti odporcovi v 1.rade: F. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX O. Y. XXX a odporcovi v 2.rade: W. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX O. Y. XXX, sp.

značka 29Zm/157/2006. V návrhu navrhovateľ uviedol, že sa domáha návrhu na vydanie zmenkového
platobného rozkazu na základe zmenky zo dňa 25.11.2004 na sumu 216.751,- Sk. Zmenku spoločne
vystavili ako vystavitelia odporcovia v 1. a 2.rade F. W. a W. W.. K návrhu TRANSECO a.s. pripojil
prvopis zmenky zo dňa 25.11.2004, ktorá je na čl. 20 súdneho spisu. Podľa úradného záznamu zo dňa
10.08.2006 sudca preskúmal pravosť zmenky ako dôkazového prostriedku dňa 10.08.2006. Následne

bol vydaný dňa 12.12.2006 zmenkový platobný rozkaz č.k. 29Zm 157/2006-24. Zmenkový platobný
rozkazbolriadnedoručenýúčastníkomkonania,ktorínáslednepodalidňa15.01.2007vočizmenkovému
platobnému rozkazu písomné námietky. Písomné námietky podali obaja odporcovia prostredníctvom
advokáta JUDr. Tibora Elzera. Námietky boli teda podané prostredníctvom právnicky vzdelanej osoby,
ktorá vykonáva funkciu advokáta. V námietkach sa nenamieta skutočnosť, že by zmenku nepodpísal
odporca v 2.rade W. W.. Takisto sa tam nenamieta, že by odporca v 2.rade W. W. neovládal slovenský

jazyk, resp. že má vážne zdravotné potiaže. Na pojednávaní dňa 07.12.2007 odporca v 1.rade F. W. pri
svojom výsluchu uviedol, že predmetnú zmenku podpísal aj odporca v 2.rade W. W.. Na pojednávaní
dňa 18.01.2008 bol vypočutý aj odporca v 2.rade W. W., ktorému bola predložená na nahliadnutie
aj predmetná zmenka a takisto uviedol, že predmetnú zmenku podpísal. Vo veci bolo rozhodnuté
rozsudkomzodňa03.10.2008,č.k.29CbZm/3/2007-117tak,žesúdzmenkovýplatobnýrozkazponechal

voči odporcovi v 1. a 2.rade v platnosti v celom rozsahu. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
15.12.2008. Odo dňa nasledujúceho - 16.12.2008 začala plynúť odporcom v 1. a 2.rade zákonná lehota
na podanie návrhu na obnovu konania.

Podľa § 175 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení zákona č. 36/1967
Zb., zákona č. 158/1969 Zb., zákona č. 49/1973 Zb., zákona č. 20/1975 Zb., zákona č. 133/1982 Zb.,

zákona č. 180/1990 Zb., zákona č. 328/1991 Zb., zákona č. 519/1991 Zb., zákona č. 263/1992 Zb.,
zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 5/1993 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky
č. 46/1994 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 190/1995 Z. z., zákona Národnej rady
Slovenskej republiky č. 232/1995 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z.,
zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 22/1996 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky

č. 58/1996 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 281/1996 Z. z., zákona č. 211/1997 Z.
z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 359/1997 Z. z., zákona č. 124/1998 Z. z., zákona č.
144/1998 Z. z., zákona č. 169/1998 Z. z., zákona č. 187/1998 Z. z., zákona č. 225/1998 Z. z., zákona č.
233/1998 Z. z., zákona č. 235/1998 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 318/1998 Z.
z., zákona č. 331/1998 Z. z., zákona č. 46/1999 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č.

66/1999 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 166/1999 Z. z., nálezu Ústavného súdu
Slovenskej republiky č. 185/1999 Z. z., zákona č. 223/1999 Z. z., zákona č. 303/2001 Z. z., zákona č.
501/2001 Z. z., zákona č. 215/2002 Z. z., zákona č. 232/2002 Z. z., zákona č. 424/2002 Z. z., zákona č.
451/2002 Z. z., zákona č. 480/2002 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 620/2002 Z.
z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 75/2003 Z. z., zákona č. 353/2003 Z. z., zákona č.

530/2003 Z. z., zákona č. 589/2003 Z. z., zákona č. 204/2004 Z. z., zákona č. 371/2004 Z. z., zákona č.
382/2004 Z. z., zákona č. 420/2004 Z. z., zákona č. 428/2004 Z. z., zákona č. 613/2004 Z. z., zákona č.
757/2004 Z. z., zákona č. 36/2005 Z. z., zákona č. 290/2005 Z. z., zákona č. 341/2005 Z. z., zákona č.
24/2007 Z. z., zákona č. 84/2007 Z. z., zákona č. 273/2007 Z. z., zákona č. 335/2007, Z. z., zákona č.
643/2007 Z. z., zákona č. 384/2008 Z.z., zákona č. 477/2008 Z.z. a zákona č. 484/2008 Z. z. ( ďalej len

O.s.p.)aknavrhovateľpredložívprvopisezmenkualebošek,opravostiktorýchnietdôvodupochybovať,
a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový platobný rozkaz,
alebo šekový platobný rozkaz v ktorom odporcovi uloží, aby do troch dní zaplatil požadovanú sumu a
uhradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal námietky, v ktorých musí uviesť všetko, čo proti
zmenkovému platobnému rozkazu alebo šekovému platobnému rozkazu namieta. Zmenkový platobný

rozkaz alebo šekový platobný rozkaz sa musí doručiť do vlastných rúk odporcu. Ak nemožno návrhu
na vydanie zmenkového platobného rozkazu alebo šekového platobného rozkazu vyhovieť, nariadi súd
pojednávanie.

Podľa § 175 ods. 4 prvá veta O.s.p. ak odporca podá včas námietky, súd nariadi na ich prejednanie
pojednávanie; na námietky podané neskôr už nemožno prihliadať.Podľa § 228 ods. 1 písm. a) až f) OSP právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na
obnovu konania, ak

a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní,

ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

c) bolo rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku trestného činu sudcu,

d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktorému predchádzalo boli porušené základné ľudské práva alebo slobody

účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným primeraným
finančným zadosťučinením,

e) je v rozpore s rozhodnutím súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo iného orgánu Európskych
spoločenstiev,

f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom

rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

Podľa § 228 ods. 2 OSP návrhom na obnovu konania môže účastník napadnúť i právoplatné uznesenie,
ktorým bol schválený zmier, ak možno dôvody obnovy podľa odseku 1 vzťahovať i na predpoklady, za
ktorých sa zmier schvaľoval, to platí obdobne aj pre právoplatný platobný rozkaz, rozkaz na plnenie,
zmenkový platobný rozkaz a šekový platobný rozkaz.

Podľa § 228 ods. 3 OSP návrh na obnovu konania má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.
3) obsahovať označenie rozsudku, proti ktorému smeruje, dôvod obnovy, skutočnosti ktoré svedčia o
tom, že návrh je podaný v čas, dôkazy ktorými sa má dôvodnosť návrhu preukázať, ako aj to, čoho sa
navrhovateľ domáha.

Podľa § 230 ods. 1 OSP návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov od toho času,

keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť.

Podľa § 230 ods. 2 OSP po troch rokoch od právoplatnosti rozsudku možno návrh podať len z dôvodu
uvedeného v

a) § 228 ods. 1 písm. a) v prípade, že ide o trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v občianskom
súdnom konaní priznalo právo a ktorý bol neskôr podľa trestnoprávnych predpisov zrušený,

b) § 228 ods. 1 písm. c),

c) § 228 ods. 1 písm. d),

d) § 228 ods. 1 písm. e).

Podľa § 230 ods. 3 OSP navrátenie lehoty na obnovu konania nie je prípustné.

Podľa § 232 ods. 1 OSP návrh na obnovu konania prejedná súd, ktorý o veci rozhodoval v prvom stupni.

Podľa § 232 ods. 2 OSP pre konanie o obnove konania platia primerané ustanovenia o konaní v prvom
stupni.Podľa § 234 ods. 1 OSP návrh na obnovu konania súd uznesením buď zamietne, alebo obnovu konania
povolí.

Podľa § 234 ods. 2 OSP ak súd zamieta návrh na obnovu konania preto, že nie je prípustný, alebo preto,

že ho podal niekto, kto naň nebol oprávnený, alebo preto, že je zrejme oneskorený, nemusí nariaďovať
pojednávanie.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že rozsudok číslo konania 29CbZm/3/2007-117 zo
dňa 03.10.2008 nadobudol právoplatnosť dňa 15.12.2008. V zmysle § 230 ods. 2 OSP mal navrhovateľ
obnovy konania W. W. podať návrh na obnovu konania najneskôr dňa 16.12.2011, kedy uplynula
zákonná 3 ročná lehota na podanie návrhu na obnovu konania. Nebol preukázaný žiaden dôvod

predĺženia tejto lehoty v zmysle § 230 ods. 2 písm. a) až d) OSP. Navrhovateľ obnovy konania W. W.
žiaden takýto dôvod ani neuviedol. Navrhovateľ obnovy konania W. W. podal návrh na obnovu konania
zjavne oneskorene.

Z týchto dôvodov súd rozhodol v zmysle výroku I. tohto uznesenia.

Podľa názoru súdu takisto neobstojí tvrdenie navrhovateľa obnovy konania W. W., že nepodpísal

predmetnú zmenku, nakoľko táto skutočnosť bola preverovaná v konaní sp. značka 29CbZm/3/2007.
Vzhľadom na koncentračnú zásadu v námietkovom konaní v zmysle § 175 ods. 1 prvá veta OSP a §
175 ods. 4 prvá veta OSP, by sa už na túto námietku nemohlo dodatočne prihliadať. Námietky v konaní
sp. značka 29CbZm/3/2007 podal za odporcov advokát, kde sa táto skutočnosť nenamieta. Takisto v
celom konaní nebolo namietané, že W. W. neovláda slovenský jazyk resp. má zlý zdravotný stav.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo vec úspech nemal.

Odporca TRANSECO a.s. mal síce v konaní o návrhu na obnovu konania plný úspech, avšak v konaní
o obnovu konania mu žiadne trovy nevznikli a ani si žiadne trovy konania výslovne neuplatnil. Preto mu

ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sa možno odvolať do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne dvojmo na podpísanom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods.1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205

ods. 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.