Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. december 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/216/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8612206139
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8612206139.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej
14, IČO: 45 535 108, právne zastúpeného SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava,
IČO: 36 862 711, proti žalovanému: D. J., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, J., za účasti vedľajšieho
účastníka na strane žalovaného Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Važecká
16, Prešov, IČO: 42 176 778, právne zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, so sídlom

Sov. Hrdinov 163/66, Svidník, o zaplatenie sumy 248,95 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti
dopĺňaciemu uzneseniu Okresného súdu Svidník, č.k. 5C 54/2012-42 zo dňa 26.8.2013, jednohlasne
takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

Vedľajšiemu účastníkovi sa priznáva náhrada trov odvolacieho konania v sume 19,33 Eur a žalobca

je povinný ju zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia do rúk alebo na účet advokáta JUDr.
Igora Šafranka.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zaviazal žalobcu zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu
trov konania v sume 57,16 Eura do rúk jeho právneho zástupcu JUDr. Igora Šafranka do troch dní od
právoplatnosti uznesenia.

Vychádzal zo zistenia, že uznesením č.k. 5C 54/2012-18 zo dňa 26.11.2012 súd zastavil konanie a
vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Vzhľadom na to, že opomenul
rozhodnúť o náhrade trov konania vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi, v zmysle § 166 ods. 1 v spojení
s § 167 ods. 2 O.s.p. doplnil výrokovú časť uvedeného uznesenia. Rozhodnutie odôvodnil tým, že podľa
§ 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. je povinný nahradiť trovy konania vedľajšiemu účastníkovi žalobca, pretože

ten zavinil zastavenie konania. Súd priznal úspešnému vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania
vo výške 57,16 Eura, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia za prevzatie a prípravu právneho
zastúpenia vo výške 21,58 Eur, odvolanie zo dňa 13.12.2012 v sume 10,79 Eur pri hodnote veci 248,95
Eura + 2x 7,63 Eura + 20 % DPH podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, § 15, § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004
Z. z.).

Proti uzneseniu podal včas odvolanie žalobca. Navrhol zmeniť rozhodnutie a náhradu trov konania
vedľajšiemu účastníkovi nepriznať. Poukázal na neúčelnosť uplatnených a priznaných trov právneho
zastúpenia vedľajšieho účastníka na strane žalovaného. Výkonom ochrany spotrebiteľských práv
napĺňa združenie svoje vlastné poslanie, za účelom ktorého bolo založené, a to vzhľadom na jeho
odbornú pripravenosť bez potreby právneho zastúpenia zastupovať spotrebiteľov a chrániť ich práva a
záujmy v konaní. Namieta, že vedľajší účastník nepoukázal na inú skutočnosť, na ktorú súdy nemajú

povinnosť prihliadať z úradnej povinnosti. Podstatnou podmienkou vstupu vedľajšieho účastníka jesúhlas hlavného účastníka na strane ktorého vedľajší účastník chce vystupovať. V súvislosti s tým
poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo 188/2012.

Vedľajšíúčastníkvosvojomvyjadreníkodvolaniužalobcunavrholuznesenieakovecnesprávnepotvrdiť
a uplatnil si aj náhradu trov odvolacieho konania.

Odvolací súd v zmysle zásad upravených v ustanovení § 212 O.s.p. preskúmal rozsudok v jeho
napadnutej časti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania

v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že odvolanie žalobcu nie je opodstatnené.

Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná

však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

V predmetnej veci súd prvého stupňa správne aplikoval ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p.. V
dôsledku uvedených skutočností nárok na náhradu trov konania patril žalovanému, ako aj vedľajšiemu

účastníkovi, ktorý vystupoval na strane žalovaného. Vo všeobecnosti síce platí, že nárok na náhradu trov
konania má účastník konania voči účastníkovi konania, avšak výnimku predstavuje nárok na náhradu
trov konania, ktorý môže uplatniť v zmysle § 93 O.s.p. aj vedľajší účastník.

Vedľajšie účastníctvo je formou spoločenstva účastníkov v občianskom súdnom konaní. Vedľajší

účastník sa zúčastňuje konania z dôvodu, že chce pomôcť zvíťaziť v spore niektorému z účastníkov
(sporných strán). Vedľajší účastník je motivovaný víťazstvom v spore toho účastníka, ku ktorému
pristúpil. Táto motivácia je daná buď právnym záujmom vedľajšieho účastníka na takomto výsledku
konania, o ktorý ide spravidla vtedy, ak rozhodnutím bude vo svojich dôsledkoch dotknuté jeho právne
postavenie(právaapovinnostivyplývajúcezhmotnéhopráva),alebojevzmysleustanovenia§93ods.2

O. s. p. daná predmetom
jeho činnosti, ktorým je ochrana práv podľa osobitného predpisu, čo je predmetný prípad.

Aktivity Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS evidentne súvisia s ochranou spotrebiteľa a v
predmetnej veci je zjavné, že postup vedľajšieho účastníka nebolo možné žiadnym spôsobom posúdiť

ako neúčelný a nadbytočný. Účelnosť spravidla nachádza svoju opodstatnenosť vtedy, ak vychádza zo
zákonných dôvodov a neprekračuje ich medze. Z obsahu spisu je zrejmé, že k zastaveniu konania došlo
až potom, čo vedľajší účastník vstúpil do konania. Odvolací súd nevidí dôvod, prečo by práve tento
typ právnickej osoby mal byť v predmetnej veci vylúčený z práva na právne zastúpenie advokátom a
niet na to opory v žiadnom ustanovení všeobecne záväzného právneho predpisu. Každý má totiž právo

na to, aby hoci aj v jednoduchej, skutkovo a právne menej zložitej veci bol zastúpený advokátom, bez
ohľadu na to, ako sa javí súdu právne posúdenie veci. To platí, aj pokiaľ ide o vedľajšieho účastníka,
ktorým je právnická osoba zameraná na ochranu spotrebiteľa. V množstve súdnych sporov už pomoc pri
vstupe do konania pre žalobcu môže pôsobiť odradzujúco v tom zmysle, že v súvislosti s týmto vstupom
opätovne posúdi svoj nárok a následne sa rozhodne vziať návrh na začatie konania späť. Navyše každý

účastníkmusípočítaťstým,ževsúdnomkonanímôženeuspieťanajtypickejšímnegatívnymnásledkom
v takomto prípade je aj náhrada trov konania protistrane, ale aj na jej podporu vedľajšiemu účastníkovi.

So zreteľom na uvedené odvolací súd uznesenie postupom podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne
správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 224 ods. 1O.s.p. v spojení s § 142
ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnému vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného nárok na náhradu
trov odvolacieho konania, ktoré predstavujú za jeden úkon právnej služby 8,30 Eur podľa § 13a ods. 2
písm. b) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., režijný paušál vo výške 7,81 Eur (rok 2013) a 20 % DPH,

teda spolu celkom trovy odvolacieho konania 19,33 Eur. Náhradu trov odvolacieho konania vo výške
19,33 Eur je žalobca povinný zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia do rúk alebo na účet
advokáta JUDr. Igora Šafranka.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.