Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. december 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 9Cb/1/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111235140
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Gazdag
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7111235140.6

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava 851
01, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava 851 01, IČO: 36 613 843,
proti žalovanému: L. W., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XX, XXX XX N., za účasti vedľajšieho účastníka na
strane žalovaného Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, 080 05 Prešov, IČO:
42 176 778, pr. zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, ul. Sovietskych hrdinov 163/66, Svidník, o

zaplatenie 4.802,05 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

V r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 281,37 eura prostredníctvom Daňového úradu Bratislava,
do 3 dní odo dňa doručenia právoplatného uznesenia.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného trovy konania vo

výške 428,81 eura na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane žalovaného JUDr. Igora
Šafranku, advokáta, ul. Sov. Hrdinov 163/66, 089 01 Svidník.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.12.2011 a upraveným podaním zo dňa
12.6.2012 domáhal zaplatenia sumy 4.802,05 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne
od 1.3.2008 až do zaplatenia. Žalobca zároveň požadoval náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil
tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 29.2.2008 uzavretej medzi postupcom

VOLKSBANK Slovensko, a.s. a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.
Postupca a žalovaný uzavreli dňa 3.6.2005 Zmluvu o spotrebnom úvere č. 355915. Na základe uvedenej
zmluvy VOLKSBANK Slovensko, a.s. poskytla žalovanému peňažné prostriedky vo výške 150.000,- Sk.
Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 4.802,05 €, ktorá
pozostáva z istiny 4.395,60 € a úroku z omeškania 406,46 €. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil.

Písomným podaním doručeným zo dňa 26.09.2012 oznámil právny zástupca žalobcu, že berie žalobný

návrh späť v celom rozsahu, pričom navrhuje, aby súd konanie zastavil a vedľajšiemu účastníkovi
náhradu trov konania nepriznal. Zároveň požiadal o vrátenie súdneho poplatku.

Tunajší súd rozhodol vo veci rozsudkom, č.k. 9Cb/1/2012-76, zo dňa 08.04.2013 tak, že uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 4.802,05 € s úrokom z omeškania 8,5% ročne z dlžnej
sumy od 1.3.2008 do zaplatenia v pravidelných mesačných splátkach vo výške 70 € mesačne, podhrozbou straty výhody splátok počnúc dňom 15. mája 2013 s tým, že čo i len nezaplatením jednej zo
splátok sa stáva splatným celý dlh. Zároveň rozhodol o nepriznaní trov konania žiadnemu účastníkovi.

Voči predmetnému rozhodnutiu podal vedľajší účastník prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa

20.05.2013 odvolanie. Odvolanie v časti výroku o trovách konania podal v ten istý deň taktiež žalobca
prostredníctvom svojho právneho zástupcu.

Následne Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 30.09.2013, č.k. 2Cob/120/2013-96, zrušil
rozsudok a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, a to z dôvodu, že súd prvého stupňa
nerozhodol o späťvzatí návrhu.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť z časti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľaust.§96ods.3O.s.p., nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,akdôjdekspäťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

Na základe prejavu žalobcu a citovaných zákonných ustanovení súd konanie v súlade s právnym

názorom odvolacieho súdu zastavil.

Podľa ust. § 11 ods. 3, veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v platnom znení (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť

pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz.

Podľa ust. § 11 ods. 4, veta prvá a ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom
konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený
o 1%, najmenej však 200 Sk. Ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej
správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa

trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol, že žalobcovi súdny poplatok zaplatený
vo výške 288,- eur, vráti príslušný daňový úrad po jeho krátení o 6,63 eura, do 3 dní odo dňa
doručenia právoplatného uznesenia.

Podľa ust. § 146 ods. 2, veta prvá O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,

je povinný uhradiť jeho trovy.

Vzhľadom na citované zákonné ustanovenie, keďže k späťvzatiu žalobného návrhu došlo pre správanie
sa žalobcu, tento je povinný nahradiť trovy konania, ktoré žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi na
strane žalovaného vznikli.

Nakoľko žalovanému v súdnom konaní trovy nevznikli, rozhodol súd tak, ako to je uvedené vo výrokovej

časti tohto rozhodnutia.

Vovzťahukvedľajšiemuúčastníkovinastranežalovanéhosúddospelkzáveru,žetrovykonania,ktorési
podanímdoručenýmtunajšiemusúdudňa04.11.2013súdôvodné.Ajnapriekskutočnosti,žesúdsaplne
stotožňuje s vyjadrením právneho zástupcu žalobcu zo dňa 26.09.2012 ako aj s citovanou judikatúrouviacerých súdov, ako dôvod hodný osobitného zreteľa súd zohľadnil skutočnosť, že v dôsledku odvolania
vedľajšieho účastníka na strane žalovaného odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvého stupňa, pričom
v danom prípade došlo k náprave nesprávneho rozhodnutia súdu prvého stupňa. Preto súd o trovách

vedľajšieho účastníka na strane žalovaného rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Trovy vedľajšieho účastníka na strane žalovaného pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške
428,81 eura, o ktorých súd rozhodol v súlade s ust. vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, platnej a účinnej v čase podania návrhu, a to za

dva úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie vo veci samej - odvolanie
zo dňa 15.05.2013) 2x 170,95 eura a režijný paušál 2x 7,81 eura, zvýšené o DPH vo výške 20%, spolu
vo výške 428,81 eura.

Keďže vedľajšieho účastníka na strane žalovaného, ktorý bol v konaní plne úspešný a bola mu preto
priznaná náhrad jeho trov, v konaní zastupoval advokát, je žalobca, ktorému bola uložená ich náhrada,
povinný zaplatiť ju podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, vo dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. )

Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( 205 ods. 2

O.s.p. )