Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. november 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18C/30/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113202438
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Svrčková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5113202438.4

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa : V., U..G..C.., U. U. C. S. XX, Ž., N. : XX XXX XXX,
právne zastúpený JUDr. Marián Prievozník, PhD., advokát, s.r.o., so sídlom Krmanova 1, Košice, IČO :
47 239 573 proti odporcom : 1/ L. Z., B.. XX.XX.XXXX, X. C. XXXX/XX, Ž., 2/ L.. X. Z., B.. XX.XX.XXXX,
X. C. XXXX/XX, XXX XX Ž., o vypratanie pozemku a odstránenie garáže, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania podanom na Okresnom súde Žilina dňa 25.01.2013
domáhal proti odporcom v rade 1/ a 2/ vydania rozhodnutia v znení : odporcovia v rade 1/ a 2/ sú
povinní vypratať pozemok navrhovateľa parc. č. XXXX/XX, k. ú. Žilina zastavané plochy a nádvoria
o výmere X XXX T. a odstrániť z tohto pozemku plechovú garáž do 15 dní od doručenia rozkazu na

plnenie a nahradiť trovy konania.

Navrhovateľ sa podaním zo dňa 22.10.2013, doručeným súdu dňa 24.10.2013 vyjadril, že žalobný
návrh berie v celom rozsahu späť a žiada konanie zastaviť a to z dôvodu, že v priebehu konania bola
garáž dňa 26.09.2013 odporcami posunutá tak, že do pozemku navrhovateľa nezasahuje, čo bolo v
konaní preukázané dňa 10.10.2013. Navrhovateľ poukázal na to, že dňa 12.06.2012 boli odporcovia
vyzvaní na odstránenie garáže z pozemku navrhovateľa. Vzhľadom na nesplnenie výzvy odporcami
počas takmer polročného obdobia bola dňa 23.01.2013 podaná žaloba. Keďže žaloba bola dôvodná a

k jej späťvzatiu dochádza výlučne pre správanie odporcov po podaní žaloby, navrhovateľ žiadal priznať
náhradu trov konania pozostávajúcich zo súdneho poplatku za návrh v sume 99,50 eur a trov právneho
zastúpenia v sume 954,32 eur.

Odporcovia sa podaním doručeným súdu dňa 13.11.2013 vyjadrili, že súhlasia so späťvzatím žalobného
návrhu a žiadajú náhradu trov konania. Odporcovia poukázali na to, že dňa 12.06.2012 emailom a dňa
27.06.2012 listom bola odporcom doručená výzva na vypratanie pozemku spolu s listom vlastníctva.

Výzva však v danom znení bola všeobecná, neurčitá, nakoľko neobsahovala žiadnu informáciu,
na základe ktorej sa dalo zorientovať a konkrétne oboznámiť s hranicou pozemku, z ktorého bolo
požadované vypratanie. Z dôvodu nesplnenia výzvy bola navrhovateľom podaná žaloba. Z emailovej
komunikácie odporcov zo dňa 12.07.2012 a 17.07.2012 je evidentné, že odporcovia mali záujem, i keď
opakovane, výzve vyhovieť. Prvotná informácia bola, že sklad nezasahuje na pozemok XXXX/XX, iná
informácia bola, že zasahuje časťou 0,8 m2 na pozemok č. XXXX/XX a že informácie má dať jedine

vlastník. Zameranie geodetom navrhovateľ odporcom nedoručil, ani nijakým spôsobom nepreukázal
vytýčenú hranicu pozemku XXXX/XX. Odporcovia požiadali navrhovateľa ešte pred podaním žalobyo poskytnutie potrebných informácií, ktorými sám, ako uviedol, disponoval. Telefonickou žiadosťou
zo dňa 09.01.2013 adresovanou navrhovateľovi, ako aj oznámením zo dňa 09.01.2013 odporcovia
opäť poukázali na emailovú komunikáciu. Na druhý deň po telefonickej komunikácii dňa 10.01.2013

navrhovateľ požiadal o odborné stanovisko, odborné stanovisko je zo dňa 15.01.2013. Dňa 25.01.2013
bola súdu doručená žaloba o vypratanie pozemku 2,4 m2. Na základe odborného stanoviska zamerania
garáže dňa 09.05.2013 odporcovia vypratali pozemok a odstránili plechovú garáž, ktorá zasahovala
výmerou 2,4 m2 do vlastníctva pozemku XXXX/XX. Dňa 13.05.2013 sa uskutočnilo druhé zameranie,
ktoré bolo súdu doručené dňa 20.05.2013. Po doručení tohto zamerania odporcovia dňa 07.06.2013

vypratali pozemok navrhovateľa a odstránili plechový sklad, ktorý zasahoval ešte výmerou 0,75 m2 do
vlastníctva pozemku XXXX/XX. Následne tretie zameranie, že sklad nestojí na pozemku navrhovateľa
bolo uskutočnené na žiadosť odporcov dňa 26.09.2013. Dňa 02.12.2011 odporcovia doručili mestu
Žilina vyjadrenie C. Z. súhlas s umiestnením skladu zo dňa 01.11.1985 a požiadali o zriadenie
vecného bremena, o nájomnú zmluvu. Mesto Žilina už nesúhlasilo, lebo pozemok bol určený k predaju.
Mesto Žilina doručilo odporcom výzvu na vypratanie nehnuteľnosti XXXX/XX až rok po jej predaji dňa

21.11.2012 a navrhovateľ ako nový vlastník doručil odporcom výzvu na vypratanie dňa 27.06.2012.
Odporcovia sa vyjadrili, že nestačí len, aby bola žaloba vzatá späť pre správanie odporcov, ale musí
byť aj podaná dôvodne. Ďalej odporcovia poukázali na to, že hranica pozemku nebola pre odporcov
objektívne zistiteľná, nebola určito zistiteľná ani po podaní žaloby na súd. Pri rozhodovaní o náhrade trov
konania odporcovia navrhli posúdiť nimi uvádzané skutočnosti ako dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa a pri aplikácii citovaných zákonných ustanovení rozhodol

súd o zastavení konania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

Súd poznamenáva, že späťvzatie návrhu na začatie konania je procesný úkon navrhovateľa, z ktorého
obsahu jednoznačne vyplýva, že na prejednaní svojho uplatneného návrhu celkom, alebo v určitej časti,
nemá záujem a že je uzrozumený s tým, že o jeho návrhu nebude v tomto rozsahu súdom meritórne
rozhodnuté. Zákon neukladá povinnosť zdôvodniť späťvzatie návrhu na začatie konania, avšak dôvody

späťvzatia sú významné pre rozhodnutie o náhrade trov konania podľa ust. § 146 O.s.p..

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 2, druhá veta O.s.p., podľa ktorého ak sa
však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania
odporca.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu

trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p. ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie
muselo byť zastavené. Zavinenie je treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska (t.j. podľa

procesného výsledku), nie podľa hmotného práva, pretože potom by išlo o posudzovanie dôvodnostinároku vo veci samej. V danej veci procesné zavinenie na zastavení konania je na strane odporcov,
nakoľko odporcovia až po podaní návrhu na súd vypratali pozemok navrhovateľa a odstránili z tohto
pozemku plechovú garáž. Súd sa v danej veci zaoberal aj tým, či v danej veci nie sú dôvody osobitného

zreteľa v zmysle ust. § 150 ods. 1 O.s.p., pre ktoré by navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi
nepriznal náhradu trov konania voči odporcom. To, že garáž odporcov stála v časti na pozemku
navrhovateľa bolo preukázané odborným stanoviskom geodeta č. 1/2013, ktoré tvorilo prílohu žaloby
zo dňa 23.01.2013 a následne stanoviskom č. 11/2013. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že garáž zaberá
výmeru 2,4 m2 z pozemku navrhovateľa. Odporcovia v oznámení zo dňa 09.01.2013 poukázali na

emailovú komunikáciu, v ktorej okrem iného uviedli, že ich garáž zasahuje do pozemku navrhovateľa len
maloučasťouato0,8m2.Vpodstateodporcovianespochybňovalito,žeichgarážzasahujedopozemku
navrhovateľa, sporné bolo v akej časti. Aj keď navrhovateľ vyzval odporcov na vypratanie jeho pozemku
a odstránenie garáže z pozemku navrhovateľa, nepredložil odporcom žiadny listinný dôkaz (odborné
vyjadrenie, zameranie geodetom) ohľadne preukázania tohto požadovaného nároku (teda presne v akej
časti stojí garáž odporcov na pozemku navrhovateľa). Uvedené odborné stanovisko bolo doručené

odporcom až spolu so žalobným návrhom a rozkazom na plnenie. Na základe odborného stanoviska
č. 1/2013 odporcovia dňa 09.05.2013 vypratali pozemok navrhovateľa a odstránili plechovú garáž,
ktorá zasahovala 2,4 m2 do pozemku navrhovateľa. Následne v priebehu konania bolo vypracované
zo strany navrhovateľa ďalšie odborné stanovisko zo dňa 24.05.2013, že garáž zasahuje do pozemku
navrhovateľa o výmere 0,75 m2. Na základe tohto odborného vyjadrenia dňa 07.06.2013 odporcovia

odstránili sklad, ktorý zasahoval do pozemku navrhovateľa vo výmere 0,75 m2. Súd prihliadol na tieto
uvedené skutočnosti na strane navrhovateľa, ako aj na strane odporcov, tieto uvedené skutočnosti
posúdil ako dôvody osobitného zreteľa, pre ktoré navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania voči
odporcom. S poukazom na uvedené súd rozhodol o trovách konania tak, ako je uvedené vo výroku
tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresnom súde v Žiline, písomne.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu

vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca.

Podľa ust. § 42 ods. 3 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,
musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.