Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. október 2013

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3Ntok/1/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2010010001
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Klčová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2010010001.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Klčovej a sudcov JUDr.
Daniely Šramelovej a JUDr. Ivana Ilavského, v trestnej veci odsúdeného Ing. H. M., o povolenie obnovy
konania na verejnom zasadnutí konanom dňa 22.10.2013 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku súd návrh odsúdeného Ing. H. M., nar. XX.XX.XXXX, o
povolenie obnovy konania, v trestnej veci vedenej na Krajskom súde Trnava pod sp.zn. 1T/6/2001,

zamieta, pretože neboli zistené podmienky obnovy konania podľa § 394 odsek 1 Trestného poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený Ing. H. M. sa svojim návrhom zo dňa 05.03.2010 domáhal povolenia obnovy konania
vo veci Krajského súdu Trnava sp.zn. 1T/6/2001. V dôvodoch návrhu poukázal na svoju obranu v
priebehu celého trestného konania, v zmysle ktorej, všetky právne úkony pojaté do zmlúv o prevode
vlastníctva, ku ktorým došlo dňa 09.08.1995 ako aj jeho následné kroky týkajúce sa zakúpeného tovaru,

boli uskutočňované po predchádzajúcej dohode a s plným vedomím jeho spoločníkov z obchodnej
spoločnosti WIC Europa, s.r.o., s ich štatutárnymi zástupcami ako aj zamestnancami. Svedecké
výpovede Ing. I. H., F. Y. A., I. A. X., L. Q. C. L., ktorí boli vypočutí len v prípravnom konaní, nevyzneli
jednoznačne, zadovážil listinné dôkazy, ktoré existenciu takejto dohody potvrdzujú. Výpovede vyššie
uvedených svedkov boli v trestnom konaní považované za rozhodujúce, avšak títo svedkovia boli
vypočutí len v štádiu prípravného konania a tak sa nemohli vyjadrovať k tým dôkazom, ktoré boli

realizované po ich výsluchu a nemohli byť ani konfrontovaní s výsledkami ďalšieho vyšetrovania. Za
účelom preukázania svojej obhajoby priložil k návrhu korešpondenciu z uvedeného obdobia medzi
zástupcami SAEF a WIC USA, ktorá mu bola určená ako fyzickej osobe resp. ako konateľovi obchodnej
spoločnosti TTC, s.r.o. a Skolid s.r.o. V neskoršom období bola táto korešpondencia zasielaná jemu
ako štatutárnemu zástupcovi spoločnosti WIC, s.r.o. Jedná sa o fax od SAEF zo 07.08.1995, ďalšie
z 23.09.1995, 24.10.1995, 15.01.1996, interné memorandum WIC Europe s.r.o. z 29.08.1995, fax od

SAEF zo 04.09.1995 a 10.09.1995. Z uvedených listín vyplýva, že na obchodné aktivity, ktoré súviseli so
spoločnosťou WIC Europe, bola využívaná jeho spoločnosť TTC s.r.o. ako aj to, že finančné prostriedky
boli zasielané po predchádzajúcej dohode. Na túto skutočnosť nasvedčuje najmä fax od SAEF zo dňa
10.09.1995. Tieto listiny boli pripojené k jeho odvolaniu proti rozsudku krajského súdu, avšak Najvyšší
súd SR tieto na verejnom zasadnutí o odvolaní neoboznámil , preto ich považuje za nové dôkazy, ktoré
by mohli odôvodniť iné rozhodnutie o vine.

V návrhu na povolenie obnovy konania sa ďalej odsúdený domáhal výsluchu svedka I. H., ktorý
zastupoval spoločníka SAEF v obchodnej spoločnosti WIC Europe s.r.o., bol prítomný ako spoločník
ale aj ako tlmočník pri mnohých jednaniach medzi spoločníkmi, a vie sa vyjadriť k obsahu dohody o
spôsobe predaja prípadne kúpy predmetných poľnohospodárskych strojov, vie z akého dôvodu a na
aký účel boli odsúdenému ako štatutárnemu zástupcovi obchodnej spoločnosti TTC s.r.o. a Skolid s.r.o.

zasielané finančné prostriedky tak, ako to vyplýva z priložených listinných dôkazov. Tiež sa domáhal
výsluchu svedka JUDr. G. H., ktorý ako právnik bol svedkom prakticky všetkých jednaní, ktoré sauskutočnili medzi spoločníkmi spoločnosti WIC Europe s.r.o. a súčasne konateľmi spoločnosti L. Q. C. L.
a ním v polovici októbra 1995, na ktorých sa prejednávali možnosti ďalšieho postupu ohľadom predaja
poľnohospodárskych strojov. Spoločníci v tom čase nespochybňovali dovtedy realizované obchody v

tom smere, že by o nich nevedeli a svedok by vedel potvrdiť, že spoločníci nenamietali, že by išlo z
jeho strany o podvod. Existenciu dohody o kúpe poľnohospodárskych strojov ako aj všetky okolnosti,
ktoré nasledovali po zaregistrovaní spoločnosti WIC Europe s.r.o. do obchodného registra ,až do
podania trestného oznámenia voči jeho osobe, by vedel potvrdiť aj svedok JUDr. M. G., ktorý v konaní
vedenom na Okresnom súde Dunajská Streda pod č. Cb/371/1999 uviedol, že k postupu preclievania

poľnohospodárskych zariadení došlo z toho dôvodu, že žalobca (WIC Europe s.r.o.) buď nemal dostatok
finančných prostriedkov alebo nemal pripravené všetky doklady k riadnemu fungovaniu ako právnická
osoba. Tento svedok potvrdil, že má vedomosť o existencii ústnej dohody, cieľom ktorej bolo preclenie
zariadení a možnosť dať ich do vnútorného obehu. Ďalej navrhol vypočuť ako svedkov Mgr. I. E. a F.
A. k spôsobu dodávky poľnohospodárskych strojov, ich kvality a reálnej hodnoty ako aj na okolnosti, za
ktorých bolo vyhotovené plnomocenstvo pre F. A..

Odsúdený svoj návrh na povolenie obnovy konania doplnil písomným podaním zo dňa 13.03.2013, ku
ktorému priložil ďalšie listiny a to fax z 30.08.1995 od I. A. X., prezidenta WIC Ins USA adresovaný
prezidentovi SAEF L. Q. C. L. konateľovi WIC Europe s.r.o., fax z 27.05.1995 od B. A., I. H. a N. E. -
predstaviteľov SAEF adresovaný R. G. a A. N. ako výkonným predstaviteľom CSAEF, fax zo 04.09.1995

a z 08.09.1995, z ktorých má vyplývať existencia dohody medzi druhým konateľom spoločnosti WIC
Europe s.r.o. L. a jeho osobou, ohľadom predaja poľnohospodárskych strojov cez spoločnosť TTC
s.r.o., ako aj to, že spoločnosť TTC s.r.o., kde bol spoločníkom aj konateľom, bola uznaná ako predajca
zariadení.SpoločnosťTTCs.r.o.aWICInsUSAodroku1992bolivobchodnomvzťahu,vrámci,ktorého,
na základe ústnych dohôd medzi nimi, kupovala TTC s.r.o. poľnohospodárske stroje, ktoré hradila vo

vlastnom mene a z vlastného účtu priamo výrobcovi WIC INS USA. Opätovne poukázal na interné
memorandum SAEF z 28.05.1995 a fax z 28.05.1995, ktorý dokazuje, že jeho postup pri predávaní
poľnohospodárskych strojov WIC INS USA cez kúpnopredajné zmluvy medzi TTC s.r.o. a konečnými
odberateľmi prebiehal na základe súhlasu druhého konateľa WIC Europe s.r.o. L.. Ďalší fax z 25.06.1996
je dôkazom, že predstavitelia CSAEF na čele s prezidentom M. vykonali machinácie v účtovníctve.

V tejto súvislosti navrhol vypočuť ako svedka bývalého účtovníka a ekonóma spoločnosti WIC Europe
s.r.o. - I. E..

Preskúmaním obsahu spisového materiálu krajský súd zistil, že Ing. H. M. bol odsúdený rozsudkom
Krajského súdu Trnava sp.zn. 1T/6/2001 zo dňa 07.11.2005 v spojitosti s rozsudkom Najvyššieho súdu

SR sp.zn. 2To/65/2006 zo dňa 15.07.2008 za trestný čin podvodu podľa § 250 odsek 1, odsek 5
Trestného zákona v znení účinnom do 01.01.2006, na tom skutkovom základe, že

dňa 9. augusta 1995 v Dunajskej Strede ako konateľ spoločnosti WIC Europe, s. r. o., Dunajská Streda
na podklade nepravého splnomocnenia druhého spoločníka I. A. X., bez vedomia druhého konateľa

L. Q. C. L. a valného zhromaždenia spoločnosti, vystavil zmluvy o prevode vlastníctva a to 14 ks
poľnohospodárskychstrojovazariadenínaspoločnostiTTCs.r.o.aSkolidspol.s.r.o.DunajskáStreda,
pričom takto prevedený majetok v mene skutočného majiteľa WIC Europe spol. s. r. o. Dunajská Streda
vyfakturoval pre odberateľské firmy, v ktorých bol majiteľom a spolumajiteľom, avšak vyfakturované
čiastky pre majiteľa - dodávateľa neuhradil, poľnohospodárske stroje odpredal, peniaze použil pre iné

účely, čím firme WIC Europe spol. s. r. o. Dunajská Streda spôsobil škodu vo výške 25.369.666,- Sk.

Súdy oboch stupňov pri rozhodovaní o vine Ing. H. M. vychádzali z dokazovania, ktoré bolo vykonané na
hlavnom pojednávaní. Ako vyplýva z obsahu spisu, v konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, boli vypočutí
ajsvedkovia,ktorýchvýsluchusaodsúdenýdomáhavrámcikonaniaopovolenieobnovykonania.Jedná

sa najmä o svedecké výpovede L. Q. C. L., Ing. I. H., F. Y. A., I. A. X., s obsahom ktorých výpovedí sa
súdy oboch stupňov v dôvodoch odsudzujúcich rozsudkov vysporiadali.

Skutočnosť, že odsúdený Ing. H. M. považuje za chybu, že v základnom konaní súhlasil s prečítaním
výpovedí vyššie uvedených svedkov, nie je takou skutočnosťou, ktorá by odôvodňovala povolenie

obnovy konania. Z výpovedí týchto svedkov je zrejmý spôsob rozbiehajúcej sa obchodnej spolupráce
ako aj to, že Ing. H. M. ako konateľ spoločnosti WIC Europe s.r.o., ktorá bola zapísaná do obchodného
registra 30.05.1995 nebol oprávnený na prevod vlastníctva dovezených strojov.Odsúdeným predkladané listinné dôkazy nepovažoval krajský súd za také dôkazy, ktoré by
odôvodňovali povolenie obnovy konania v zmysle § 394 odsek 1 Trestného poriadku a to najmä z
toho dôvodu, že z ich obsahu nevyplývajú skutočnosti, ktoré by nasvedčovali na existenciu oprávnenia

odsúdeného na prevod vlastníctva dovezených repných kombajnov. Tieto listiny nasvedčujú len na
obchodné aktivity slovensko-amerického fondu pre podnikanie so spoločnosťou WIC Europe s.r.o.,
ktorej konateľom bol odsúdený Ing. M. a na ich vzájomnú písomnú komunikáciu. V konaní o povolení
obnovy konania odsúdený nepredložil žiadny taký dôkaz, ktorý by svojim obsahom spochybňoval závery
súdov oboch stupňov o tom, že zmluvy o prevode vlastníctva zo dňa 09.08.1995 vystavil na podklade

nepravého splnomocnenia druhého spoločníka I. A. X. a bez vedomia druhého konateľa L. Q. C. L. a
valného zhromaždenia spoločnosti.

Odsúdený sa v návrhu na povolenie obnovy konania domáhal opätovného výsluchu svedka I.
E.. Z obsahu spisu však vyplýva, že tento svedok bol v trestnom konaní vypočutý a potvrdil
obranu obžalovaného, ktorú súdy oboch stupňov vyhodnotili ako účelovú. Navrhovaný svedok teda

nepredstavuje dôkaz, ktorý by bol svojim obsahom súdu skôr neznámy.

Napokon sa odsúdený domáhal výsluchu svedkov JUDr. G. H. a JUDr. M. G., ktorí doposiaľ v konaní
vypočutí neboli, a ktorí sa v rozhodujúcom období zúčastňovali jednaní, ktoré sa uskutočnili medzi
spoločníkmi spoločnosti WIC Europe s.r.o. a súčasne jej konateľmi a to odsúdeným a L. L.. Krajský súd

vyhodnotil, že sa nejedná o dôkazy, ktoré by mohli mať vplyv na rozhodnutie o povolení obnovy konania.
Vychádzal z toho, že pokiaľ by uvedení svedkovia aj potvrdili odsúdeným tvrdenú existenciu dohody o
kúpe poľnohospodárskych strojov a odsúdeným tvrdený postup ich preclievania, nemôžu spochybniť
existenciu v trestnom konaní preukázaného nepravého plnomocenstva, na základe ktorého odsúdený
vystavil zmluvy dňa 09.08.1995, a ktorými uskutočnil prevod vlastníctva poľnohospodárskych strojov a

zariadení na spoločnosti TTC s.r.o. Skolid spol. s.r.o. Dunajská Streda tak, ako je uvedené vo výroku
o vine odsudzujúceho rozsudku.

Krajský súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh odsúdeného na povolenie
obnovy konania neobsahuje také skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by boli nové a súdu skôr neznáme, a

ktoré by mohli, sami o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi, odôvodniť
iné rozhodnutie o vine odsúdeného.

Z vyššie uvedených dôvodov rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Naviac
poukazuje na to, že časť listín, ktoré odsúdený predložil spolu s návrhom na povolenie obnovy konania,

sa v spise už nachádzala a bola známa súdom oboch stupňov už v čase rozhodovania o jeho vine a
treste. Za nové skutočnosti a dôkazy v zmysle § 394 odsek 1 Trestného poriadku nemožno považovať
skutočnosti alebo dôkazy, ktoré možno zistiť z obsahu spisov, a to ani vtedy, keď sa súd s nimi v
rozhodnutí nevysporiadal, prípadne ich nesprávne vyhodnotil, alebo ich prehliadol (R 6/1997).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť do troch dní odo dňa jeho oznámenia cestou
podpísaného súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave.