Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. september 2013

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 31Cob/14/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2710204349
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2710204349.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: BIOFEED, a.s., Železničný rad 6, 946 03 Kolárovo, IČO:
34108599, právne zast.: JUDr. Tibor Nagy, advokát, AK so sídlom Kukučínova 8, Nové Zámky, proti
žalovanému: Roľnícke družstvo Petrova Ves, družstvo, so sídlom Petrova Ves, IČO: 00 203 521, o
zaplatenie sumy 15.849,36 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu v
Skalici č. k. 3Cb/5/2011-155 zo dňa 28.12. 2011, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e v napadnutej časti týkajúcej sa úrokov z
omeškania vo výške 8.849,58 Eur a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanom dňa 12.07.2010 sa žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal,
aby súd uložil žalovanému zaplatiť sumu 20.005,21 Eur s príslušenstvom, úroky z omeškania vo výške
20.166,70 Eur a trovy konania z titulu nezaplatenia faktúr resp. za oneskorenú úhradu faktúr za dodaný

tovar - kŕmnu zmes za obdobie od 19.3.2009 do 1.6.2010.

Žalobca v priebehu konania zobral návrh v časti istiny o zaplatenie 4.155,86 Eur späť ako aj v časti
úrokov z omeškania vo výške 5.201,80 Eur.

Prvostupňový súd zastavil konanie v časti, v ktorej žalobca zobral svoj návrh späť s tým, že naďalej
uplatnená čiastka zo strany žalobcu pozostáva zo sumy - istiny 15.849,36 Eur s príslušenstvom.

Žalovaný v priebehu konania podal návrhom zo dňa 25.8.2011 vzájomný návrh, ktorým navrhol zaviazať
žalobcu zaplatiť žalovanému sumu 8.828,78 Eur a úrok vo výške 9% ročne zo sumy 30.192,80 Eur

od 22.8.2007 do zaplatenia a zároveň žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 9% úrok
z omeškania zo sumy 8.221,33 Eur od 1.1.2010 do zaplatenia a zo sumy 7.628,02 Eur od 13.2.2010
do zaplatenia. Dôvodom na podanie vzájomného návrhu bola skutočnosť, že žalovaný si uplatnil sumu
30.192,80 Eur za tovar, ktorý žalobca nedodal, ale len vyúčtoval.

Okresný súd v Skalici rozsudkom č. k. 3Cb/5/2011-155 zo dňa 28.12. 2011 rozhodol tak, že uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 15.849,36 eur a 9% úrok z omeškania zo sumy

12.377,19 eur od 1.1.2010 do zaplatenia a zo sumy 7.628,02 eur od 13.2.2010 do zaplatenia a úroky
z omeškania takto:

vždy 8,5% úrok z omeškania ročne zo sumy 2.251,54 eur od 5.6.2008 do 19.3.2009, zo sumy 13.663,31
eur od 5.6.2008 do 19.3.2009, zo sumy 3.199,56 eur od 2.6.2008 do 26.3.2009, zo sumy 1.481,28
eur od 22.6.2008 do 26.3.2009, zo sumy 16.661,92 eur od 3.7.2008 do 26.3.2009, zo sumy 3.436,57
eur od 11.7.2008 do 26.3.2009, zo sumy 5.252,05 eur od 1.8.2008 do 30.4.2009 a zo sumy 11.839,53od 1.8.2008 do 11.5.2009, zo sumy 4767,85 eur za deň 1.6.2009, zo sumy 2.090,09 eur od 1.6.2009
do 18.6.2009 a zo sumy 7.042,38 eur od 1.6.2009 do 7.7.2009, zo sumy 4.088,30 eur od 1.6.2009
do 7.7.2009, zo sumy 1.383,01 eur od 26.9.2008 do 26.3.2009, zo sumy 1.540,53 eur od 27.9.2008

do 26.3.2009, zo sumy 2.512,25 eur od 1.6.2009 do 7.7.2009, zo sumy 13.190,88 eur od 1.6.2009 do
8.7.2009, a 7.5% úrok z omeškania zo sumy 14.859,81 eur od 1.7.2009 do 8.7.2009, zo sumy 5.572,78
eur od 1.7.2009 do 6.8.2009 a zo sumy 4.427,22 eur od 1.7.2009 do 22.9.2009 a vždy 6,5% úrok z
omeškania zo sumy 13.723,20 eur od 1.8.2009 do 8.9.2009, zo sumy 6.775.22 eur od 1.8.2009 do
7.9.2009 a zo sumy 108,41 eur od 1.8.2009 do 11.9.2009 a 10,5% úrok z omeškania zo sumy 9.673,60

eur od 1.9.2009 do 7.9.2009, taký istý úrok z omeškania zo sumy 10.000,-eur od 1.9.2009 do 11.9.2009,
zo sumy 1.580,03 od 1.9.2009 do 7.9.2009, úrok z omeškania vo výške 9,50% zo sumy 2.000,-eur od
1.10.2009 do 10.12.2009 a 9,50% úrok z omeškania zo sumy 11.070,09 eur od 1.10.2009 do 10.12.2009
a úrok z omeškania vo výške 9,75% zo sumy 3.857,42 eur od 1.10.2009 do 10.12.2009 a zo sumy
1.519,95 eur od 1.10.2009 do 22.12.2009 a ďalej vždy úrok z omeškania 9% ročne zo súm: 5.360,47
eur od 2.7.2009 do 14.1.2010, zo sumy 4.653,50 eur od 1.8.2009 do 28.1.2010, zo sumy 365,69 eur

od 9.8.2009 do 14.1.2010, zo sumy 5.454,96 eur od 3.9.2009 do 20.5.2010, zo sumy 1.739,29 eur od
9.12.2009 do 20.5.2010 a zo sumy 6.850,96 eur od 9.12.2009 do 1.6.2010, zo sumy 5.899,60 eur
od 4.12.2009 do 1.6.2010 a zo sumy 2.085,12 eur od 6.12.2009 do 1.6.2010, a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu v časti úroku z omeškania: zo sumy 13.900,32 eur od 1.9.2008 do 31.5.2009, zo sumy

4.088,30 eur od 13.9.2008 do 31.5.2009, zo sumy 2.512,25 eur od 3.10.2008 do 31.5.2009, zo sumy
13.190,88 eur od 4.10.2008 do 31.5.2009, zo sumy 24.859,81 eur od 1.11.2008 do 30.6.2009, zo sumy
20.606,83 eur od 4.12.2008 do 31.7.2009 a 5% úrok z omeškania zo sumy 3.002,06 eur od 11.12.2008
do 31.8.2009, zo sumy 29.673,60 eur od 1.1.2009 do 31.8.2009, zo sumy 1.580,03 eur od 1.1.2009
do 31.8.2009, zo sumy 4.418,47 eur od 13.2.2009 do 30.9.2009, zo sumy 8.951,20 eur od 15.3.2009

do 30.9.2009 a úrok z omeškania vo výške 9,50% zo sumy 9.683,63 eur od 2.4.2009 do 30.9.2009, zo
sumy 11.070,09 eur od 3.5.2009 do 30.9.2009 a úrok z omeškania vo výške 9,75% zo sumy 5.377 eur
od 4.6.2009 do 30.9.2009, to je celkom o sumu 8.849,58 eur zamieta.

Zároveň zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi trovy konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho
poplatku a z trov právneho zastúpenia.

Vzájomný návrh žalovaného prvostupňový súd zamietol.

Prvostupňový súd odôvodnil svoje rozhodnutie tým, že vykonal dokazovanie oboznámením sa s
faktúrami, dodacími listami, výsluchom účastníkov a predloženými listinnými dôkazmi, pričom zistil,
že žalobca dodal žalovanému v období od marca 2009 do júna 2010 kŕmnu zmes, pričom množstvo
tohto tovaru bolo uvedené na jednotlivých dodacích listoch, na ktorých sa nachádzala pečiatka a

podpis žalovaného a tieto dodacie listy boli prílohami faktúr, ktoré zaslal žalobca žalovanému. Žalovaný
jednotlivé faktúry neuhradil resp. ich uhrádzal po lehote splatnosti. Prvostupňový súd poukázal na to,
že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno v súvislosti s otázkou týkajúcej sa zaplatenia jednotlivých
faktúr resp. nepredložil dôkaz o tom, že jednotlivé faktúry neboli uhrádzané oneskorene. V súvislosti so
vzájomnýmnávrhomprvostupňový súdpoukázalnato,ževpriebehukonaniabolozistené,žeuplatnenú

čiastku 30.192,80 Eur, ktorú si uplatňoval žalovaný voči žalobcovi si účastníci vysporiadali medzi sebou
vzájomnými obchodmi a to zápočtom zo dňa 22.7.2007. Podľa názoru prvostupňového súdu v danom
smere neexistovala spôsobilá pohľadávka na strane žalovaného, na základe ktorej by mohlo dôjsť k jej
započítaniu.

Prvostupňový súd ďalej poukázal, že z dohody o splátkach zo dňa 18.5.2009 mal súd preukázané, že

žalovaný uznal v tento deň nárok žalobcu na zaplatenie sumy 148.147,02 Eur a v tejto dohode žalobca
akoveriteľstanovilžalovanémunovélehotysplatnostiniektorýchfaktúr,ktorébolišpecifikovanévprílohe
tejto dohody označenej ako zoznam neuhradených faktúr. Prvostupňový súd preto vychádzal z toho, že
na základe tejto dohody sa zmenili pôvodné lehoty splatnosti dlhu žalovaného a preto prvostupňový súd
časť úrokov z omeškania týkajúcej sa sumy 8.849,58 Eur zamietol.Proti tomuto rozsudku podal právny zástupca žalobcu odvolanie a to v časti týkajúcej sa zamietnutia
návrhu v časti úroku z omeškania vo výške 8.849,58 Eur, pričom poukázal, že dohodou o splátkach zo
dňa 18.5.2009 žalovaný len uznal nárok žalobcu na zaplatenie sumy 148.147,02 Eur, avšak predmetom

tejto dohody neboli úroky z omeškania. Deň splatnosti jednotlivých faktúr bol žalovaným uznaný.
Z dohody o splátkach nevyplýva žiadna skutočnosť, že by medzi účastníkmi došlo aj k dohode o
tom, že úrok z omeškania bude uplatňovaný podľa nových dátumov splatnosti jednotlivých faktúr
špecifikovaných v tejto dohode.

Žalovanývpredmetnejveciodvolanienepodal,anisapísomnenevyjadrilkodvolaniuprávnehozástupcu

žalobcu.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, preskúmal
rozhodnutie súdu prvého stupňa v rozsahu jeho napadnutia odvolaním a po oboznámení sa s obsahom
spisového materiálu dospel k záveru, že odvolanie právneho zástupcu žalobcu je dôvodné.

Predmetom prieskumu odvolacieho súdu v danom smere bola len časť rozsudku prvostupňového súdu,
ktorú svojim odvolaním napadol právny zástupca žalobcu a to časť týkajúca sa nepriznaných úrokov z

omeškania vo výške 8.849,58 Eur.

Odvolací súd musí skonštatovať, že prvostupňový súd v tejto otázke pochybil, keď sa dostatočným
spôsobom nevysporiadal s otázkou, či dohodou o splátkach zo dňa 18.5.2009 došlo zo strany žalobcu
k zrieknutiu sa nároku na zaplatenie úrokov z omeškania vyplývajúcich z faktúr, ktoré boli zaplatené
po lehote splatnosti.

Odvolací súd zistil, že v dohode o splátkach je konštatované, že žalobca ako veriteľ eviduje voči
dlžníkovi pohľadávku vo výške 148.147,02 Eur a dlžník tento svoj záväzok uznáva v plnej výške.
Žalovaný ako dlžník sa zároveň zaviazal žalobcovi uhradiť svoj záväzok v pravidelných splátkach podľa
splátkového kalendára, ktorý tvorí prílohu spomínanej dohody. Jednotlivé splátky mali byť splatné vždy
do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca, pričom účastníci sa dohodli, že môže medzi

nimi dôjsť k posunom jednotlivých termínov úhrady, ale za posledný termín úhrady bude považovaný
termín 30.9.2009.

Z obsahu spomínanej dohody odvolací súd nezistil, že by medzi účastníkmi došlo k dohode, ktorá by
znamenala, že sa žalobca zriekol svojho nároku, ktorý mu vyplýval z predchádzajúcej kúpnej zmluvy
ohľadne úrokov z omeškania. Podľa názoru odvolacieho súdu by musela táto skutočnosť vyplývať

priamo z dohody účastníkov.

Prvostupňový súd nesprávne vyhodnotil túto skutočnosť a takisto ani nerozviedol na základe akého
právneho predpisu došlo k posunutiu počítania lehoty splatnosti jednotlivých faktúr.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 zák. č. 757/2004
Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.