Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. marec 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/27/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111216099
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oto Jurčo
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7111216099.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobkyne J. V.ej, bývajúcej na M. XX v C., zastúpenej
JUDr. Matúšom Hríbom, advokátom so sídlom na Hradbách č. 5 v Bardejove, proti žalovanému
Východoslovenskej distribučnej, a.s., IČO: 36 599 361, so sídlom na Mlynskej 31 v Košiciach, o určenie
neplatnosti právneho úkonu, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice I, č.k.
19C/145/2011-137 zo dňa 21.10.2011 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a vec v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom určil, že právny úkon žalovaného zo dňa 21.03.2011 spočívajúci v
odstúpení od zmluvy o pripojení žalobkyne k distribučnej sústave č. 100692501ZoP uzatvorenej dňa
17.12.2010 je neplatný a zaviazal žalovaného nahradiť žalobkyni trovy konania vo výške 566,19
EUR na účet jej zástupkyne v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Rozsudok odôvodnil tým, že

účastníci uzavreli dňa 17.12.2010 zmluvu o pripojení žiadateľa do distribučnej sústavy č. 100692501
ZoP, na základe ktorej sa žalovaný ako prevádzkovateľ distribučnej sústavy zaviazal pripojiť zariadenie
žalobkyne ako žiadateľa o pripojenie špecifikované v článku 5 a 6 zmluvy do distribučnej sústavy v rámci
maximálnej rezervovanej kapacity pre dohodnuté odberné miesto s EIC kódom bližšie špecifikovaným
v článku 2 ods. 1 zmluvy. Ostatné dojednania boli upravené v platných obchodných podmienkach,
ktoré sú súčasťou prevádzkového poriadku zverejneného na internetovej stránke PDS. Listom z

21.3.2011 žalovaný zaslal žalobkyni odstúpenie od zmluvy o pripojení s odôvodnením, že v dôsledku
porušenia obchodných podmienok zmluvy o pripojení bola na odbernom mieste podstatným spôsobom
porušená zmluva, ktorého následkom je okamžité odstúpenie od zmluvy o pripojení. Z prílohy č. 2 k
prevádzkovému poriadku súd prvého stupňa zistil, že žalovaný má právo odstúpiť od zmluvy v prípade,
že vyfakturovaná čiastka za dojednané platby nebude žiadateľom uhradená do 30 dní od vystavenia
faktúry. Podľa § 6 ods. 2 prílohy má žalovaný právo od zmluvy odstúpiť v prípade, ak po podpise

zmluvy o pripojení zistí, že je potrebné doložiť ďalšie doklady, ktoré je žiadateľ povinný doručiť do
35 dní od vyzvania a tieto nepredloží v stanovenej lehote. Súd prvého stupňa potom skonštatoval,
že je nepochybné, že žalovaný ako zmluvná strana, ktorá mala podľa zmluvy poskytovať žalobkyni
plnenia v súvislosti s distribúciou elektriny, bola oprávnená odstúpiť od zmluvy z viacerých dôvodov
porušenia zmluvy, resp. zmluvných podmienok, pričom konkrétne prípady práva žalovaného odstúpiť
od zmluvy sú obsiahnuté v citovaných § prílohy č. 2. Podľa názoru súdu práve skutočnosť, že zmluvné

strany si dojednali právo žalovaného odstúpiť od zmluvy na základe viacerých a rôznych prípadov
porušenia zmluvných podmienok zo strany žalobkyne, podmienkou platnosti každého odstúpenia od
zmluvy je jeho určitosť v ponímaní, že každé odstúpenie musí obsahovať dostatočným spôsobom
vymedzenie porušenia zmluvnej podmienky tak, aby bolo nad všetky pochybnosti zrejmé, o ktoré
konkrétne porušenie zmluvnej podmienky ide. Pokiaľ žalovaný s predmetom odstúpenia ako dôvod
uvádza, že v dôsledku porušenia obchodných podmienok zmluvy o pripojení bola podstatným spôsobom

porušená zmluva, tento dôvod odstúpenia od zmluvy je potrebné považovať za nedostatočný, keď sa
iba všeobecným spôsobom konštatuje porušenie obchodných podmienok bez ich bližšej špecifikácieako napr. odkazom aspoň na konkrétne ustanovenie prevádzkového poriadku. Potom vychádzajúc z
§ 48 OZ vyvodil, že odstúpiť od zmluvy je možné len ak je to uvedené v zákone alebo ak je to medzi
účastníkmi dohodnuté, pričom v tomto prípade išlo o odstúpenie na základe dohody účastníkov a

súčasne je nepochybné, že účastníci si dohodli niekoľko prípadov práva odstúpiť od zmluvy. Odstúpenie
od zmluvy však svojou neurčitosťou, čo do obsahu odporuje zákonu, a teda je potrebné považovať ho za
absolútne neplatný právny úkon. Podľa súdu prvého stupňa preto neobstojí obrana žalovaného v tom,
že tento nedostatok je zhojený vedomosťou žalobkyne o konkrétnom porušení obchodnej podmienky
na základe predchádzajúcej korešpondencie (výzva na odstránenie konkrétneho porušenia obchodných

podmienok), pretože podmienku určitosti a jeho súladu so zákonom musí spĺňať samotné odstúpenie od
zmluvy. Z uvedených dôvodov súd prvého stupňa určil, že odstúpenie od zmluvy je neplatné. O trovách
konaniarozhodolpodľa§142ods.1O.s.p.azaviazalžalovanéhonanáhradutrov,ktorévznikližalobkyni
a pozostávali z trov právneho zastúpenia.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný. Žiadal zmeniť napadnutý rozsudok a žalobu zamietnuť.
V dôvodoch odvolania poukázal na to, že nemôžu súhlasiť s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,

podľa ktorého je odstúpenie od zmluvy neurčité. Podľa odvolateľa zmluvný partner vie na základe
obchodných podmienok, ktorá konkrétna situácia opísaná v prevádzkovom poriadku je totožná s jeho
prípadom. Žalovaný vo svojich výzvach uvádzal o nesplnenie akej konkrétnej obchodnej podmienky
ide a zároveň informoval žalobkyňu, ako môže danú podmienku splniť. Je teda nemožné uvádzať,
že žalobkyňa nemala vedomosť o nesplnenie akej obchodnej podmienky v súvislosti s jej zmluvným

vzťahom ide, preto považujú odstúpenie od zmluvy za platné v zmysle prevádzkového poriadku
spoločnosti VSD v súlade s prílohou 2, časť 2 § 6, bod 2. K odstúpeniu došlo vzhľadom na to, že
navrhovateľka bola opakovane vyzývaná na splnenie konkrétnej chýbajúcej obchodnej podmienky, preto
nesplnenie tejto podmienky je dôvod určitý a je možné použiť intepretačné pravidlá uvedené v § 35 OZ,
keďže žalobkyni bola známa vôľa žalovaného, aj dôvodnosť takéhoto konania.

Žalobkyňa navrhla potvrdiť napadnutý rozsudok ako vecne správny a poukázala na to, že použitie
vykladacieho pravidla podľa § 35 ods. 2 OZ namietaného žalovaným, nie je v danom prípade
namieste,nakoľkouvedenépravidlomožnopoužiťprivýkladovýchnejasnostiach,nievšaknadotvorenie
chýbajúceho obsahu právneho úkonu.

Odvolací súd podľa § 212 ods. 1,3 v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania

preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že neboli dôvody ani pre
zmenu, ani pre potvrdenie rozsudku.

Podľa odvolacieho súdu súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil a z toho dôvodu nesprávne
zistil skutkový stav.

Nesprávne právne posúdenie vidí odvolací súd v tom, že súd prvého stupňa považoval výpoveď za

neurčitú, aj keď podľa odvolacieho súdu pokiaľ boli oznámenia a žiadosť o predloženie dokumentácie
preukázateľne žalobkyni doručené, musela nepochybne vedieť o tom, v čom vidí žalovaný dôvod pre
odstúpenie od zmluvy, aj keď v odstúpení konkrétne nevyjadril, akú povinnosť žalobkyňa nesplnila. Z
oznámenia z č.l. 73 spisu, ktoré bolo doručované žalobkyni 8.11.2010 jasne vyplýva, že má doložiť
k žiadosti list vlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti spolu so súhlasom vlastníka nehnuteľnosti s

uzatvorením zmluvy o pripojení a ňou ako obchodným partnerom zabezpečiť preloženie merania na
verejne prístupné miesto externou spoločnosťou. Ďalším oznámením zo 7.1.2011 bola adresovaná
žalobkyni žiadosť o predloženie dokumentácie k odbernému miestu. Opätovne žiadal žalovaný od
žalobkyne list vlastníctva k predmetnému bytu alebo nájomnú zmluvu k danej nehnuteľnosti, príp. list
vlastníctva k nehnuteľnosti spolu so súhlasom vlastníka nehnuteľnosti, že na danom odbernom mieste

bude novým obchodným partnerom pripojenia pre spoločnosť Východoslovenská distribučná a.s..
Posledná výzva z 28.2.2011 adresovaná žalovanou žalobkyni tiež požaduje doloženie listu vlastníctva
alebo nájomnej zmluvy. Túto úlohu mala splniť žalobkyňa do 15.3.2011. Je preto nepochybné, že
žalobkyňa pokiaľ jej tieto listiny boli doručené, čo zatiaľ nespochybnila ani žalobkyňa. Na pojednávaní
konanom dňa 21.10.2011 nepoprela, že by jej takéto výzvy boli doručené, práve naopak tvrdila, že

reagovala na výzvy tak, že sa niekoľkokrát dostavila do zákazníckeho centra žalovaného, a to aj vprítomnosti svojho otca a svojho priateľa a predložila požadované doklady žalovanému. Za tohto stavu
by potom neprichádzalo do úvahy rozhodnúť o neplatnosti právneho úkonu z dôvodu jeho neurčitosti.

Podľa odvolacieho súdu je potrebné zistiť, či žalobkyňa skutočne doklady doložila žalovanému, o čom

predkladala aj mailovú komunikáciu so žalovaným, preto podľa odvolacieho súdu bez zistenia, či v
skutočnosti došlo k predloženiu požadovaných listín žalovanému nemôže súd vo veci rozhodnúť. V
tom odvolací súd vidí nedostatočne zistený skutkový stav, Tento vyplýval podľa odvolacieho súdu
z toho, že súd prvého stupňa nezameral svoje dokazovanie na tieto skutočnosti, lebo vychádzal
z toho, že úkon vykonaný žalovaným, teda odstúpenie od zmluvy je úkonom neurčitým, a teda

neplatným. Podľa odvolacieho súdu však takýto názor nie je správny, pretože pokiaľ žalobkyňa vedela
o výzvach, v ktorých bolo konkretizované, čo od nej žalovaná požaduje, nemohlo ísť o neurčitý úkon,
pretože z predchádzajúcej korešpondencie bolo nepochybné v čom vidí žalovaný porušenie povinností
žalobkyňou, preto až po vyjasnení uvedených skutočností, bude možné vo veci rozhodnúť. Preto
odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil napadnutý rozsudok a vec vracia súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach jednohlasne (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.