Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. február 2013

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10Er/625/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2607214949
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2013:2607214949.3

Uznesenie

Okresný súd Senica vo veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpený JUDr. Martinom Máčajom, advokátom, so
sídlom advokátskej kancelárie Pribinova 25, 811 09 Bratislava proti povinnému: Y. C., C.. XX.X.XXXX,
S. Š. XXXX/XX S., XXX XX O., o vymoženie 177,82 € s prísl., rozhodujúc o zastavení exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd exekučné konanie z a s t a v u j e .

Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Poverením Okresného súdu Senica č. 5205 039139 zo dňa 4.2.2008 bol súdny exekútor JUDr.
Rudolf Krutý poverený podľa § 45 ods. 1 Zák. č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a
doplnkov (Exekučného poriadku) vykonaním exekúcie na základe vykonateľného rozhodnutia Stáleho
rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom v Bratislave, č.k. SR 4322/07

zo dňa 12.7.2007.

Dňa 16.4.2008 boli súdu prostredníctvom exekútora doručené námietky povinného proti exekúcii,
ktoré povinný odôvodnil tým, že oprávnenému splatil úver a úroky v riadnom splátkovom termíne. Pri
telefonickom rozhovore s pani D., ktorá povinnému volala na mobil a požiadala ho, aby dokladoval
splátky jej povedal, že prefotí šeky a pošle jej ich na adresu spoločnosti. Ona povedala, že potrebuje
originály šekov kvôli evidencii čísla na poštovom ústrižku. Tak ich poslal na adresu spoločnosti. Po
zaslaní šekov sa snažil s pani D. spojiť, kde ho operátorka odmietla spojiť. O tom, že oprávnený vedie

proti povinnému súdne konanie, sa povinný nedozvedel. Dozvedel sa o tom od prijatia listu od VUB a.s.,
kde má vedený dôchodcovský účet a následne od prijatia listu od JUDr. Krutého. Okresný súd Senica
nepreskúmal pravdivosť oprávneného a nenariadil v uvedenej veci pojednávanie. Povinný neobdržal
platobný rozkaz, ani žiaden dokument. Okresným súdom Senica bolo povinnému odopreté právo na
riadny súd. Súdny exekútor neoprávnene zablokoval bankový účet.

Uznesením tunajšieho súdu 10Er/625/2007 zo dňa 23.7.2008 bolo námietkam povinného vyhovené.

Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.7.2012 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave zo
dňa 6.12.2011, č.k. 24CoE/28/2011 - 106. Po právoplatnosti uznesenia ktorým sa námietkam vyhovelo
a po vyčíslení trov exekúcie má byť exekúcia v zmysle § 50 ods. 5 Exekučného poriadku zastavená.

Podľa § 50 ods. 5 Exekučného poriadku ak je rozhodnutie, ktorým sa námietkam vyhovelo, právoplatné,
súd exekúciu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Súdny exekútor si v tomto konaní trovy exekúcie neuplatnil.

Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Protivýroku,ktorýmsúdzastavilexekúciu,odvolanieniejeprípustné(§50ods.5Exekučnéhoporiadku).

Proti výroku, ktorým súd rozhodol o náhrade trov exekúcie, možno podať odvolanie a to do 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd

prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).