Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. október 2012

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11Er/38/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7605201578
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2012:7605201578.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v exekučnej veci oprávneného Pohotovosť s.r.o., Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zast. JUDr. Martinom Máčajom, advokátom so sídlom v Bratislave,
Pribinova 25, proti povinnej neb. T. F., O.. XX.X.XXXX, V. F. O. X., I. M. XXX/X, vedenej u súdneho
exekútora JUDr. Ing. Karola Mihala, Exekútorský úrad v Košiciach, Moyzesova 34, pod zn. EX 306/2005
pre vymoženie 254,93 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e .

Oprávneného z a v ä z u j e uhradiť exekútorovi JUDr. Ing. Karolovi Mihalovi trovy exekúcie vo výške
103,02 eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd na žiadosť oprávneného a návrh súdneho exekútora vydal dňa 18.2.2005 poverenie na
výkon exekúcie pre súdneho exekútora pre vymoženie istiny 7 680,- Sk s 0,25 % úrokom z omeškania

denne od 25.7.2004 do zaplatenia, poplatku za zaslanie upomienok 90,- Sk, trov za spísanie notárskej
zápisnice 2 510,- Sk, trov právneho zastúpenia 739,- Sk, súdneho poplatku 500,- Sk, trov právneho
zastúpeniavexekúcii850,-Skatrovexekúcie.ExekučnýmtitulombolanotárskazápisnicaN3441/2004,
NZ 76201/2004 zo dňa 16.10.2004 spísaná na Notárskom úrade notárky JUDr. Jarmily Kováčovej so
sídlom v Bratislave.

Právni nástupcovia povinnej Mgr. Patrícia Susová, Miriam Regecová a Gabriela Jančurová súdu
predložili návrhy na zastavenie exekúcie z dôvodu, že oprávnený neprihlásil pohľadávku do dedičského

konania a oni nemali vedomosť o existencii tohto dlhu.

Súd skúmal všetky zákonné podmienky preto, aby zistil, či exekúcia je vykonávaná v súlade so zákonom
č. 233/1995 Z.z. v platnom znení.

Exekučným titulom na základe ktorého bolo vydané poverenie na exekúciu bola notárska zápisnica
spísaná na Notárskom úrade JUDr. Jarmily Kováčovej pod č. N 3441/2004, NZ 76201/2004 zo dňa
16.10.2004.

V zmysle § 41 ods. 2 písm. c/ zákona č. 233/1995 Z.z., platného v čase spísania notárskej zápisnice,

možno vykonať exekúciu aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých
je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod a predmet a čas plnenia a povinná osoba
v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila.Zo zmluvy o úvere č. 7051839 zo dňa 6.5.2004, ktorá bola uzatvorená medzi povinným a oprávneným
Pohotovosť s.r.o, Račianska 42/A, Bratislava 3 súd zistil, že povinný v úverovej zmluve splnomocnil
advokáta Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice ako

- 2 -

exekučného titulu t.j. aby v mene povinného uznal jeho záväzok z úveru tak, aby sa notárska zápisnica
stala vykonateľným titulom pre súdny výkon rozhodnutia podľa § 274 písm. e/ O.s.p. resp. pre exekúciu
podľa § 41 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení na celý jeho majetok do výšky vzniknutej
pohľadávky (resp. jej zostatku v prípade čiastočného splnenia jeho dlhu) a jeho príslušenstva.

V zmysle textu udeleného splnomocnenia notárska zápisnica bude obsahovať právny záväzok,

označenie osoby oprávnenej a osoby povinnej, právny dôvod, predmet, dobu plnenia a súhlas osoby
povinnej s vykonateľnosťou notárskej zápisnice a bude preto titulom pre výkon rozhodnutia podľa §
274 písm. e/ O.s.p. resp. pre exekúciu podľa § 41 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších
predpisov s tým, že dlžník - povinný sa zaviazal uhradiť všetky náklady súvisiace so spísaním notárskej
zápisnice.

Z uvedeného exekučného titulu bolo zistené, že notárska zápisnica bola spísaná s Mgr. Tomášom
Kušnírom konajúcim v mene povinnej osoby na základe plnej moci spísanej v úverovej zmluve, ktorá
je prílohou notárskej zápisnice. V bode 1. notárskej zápisnice sa konštatuje, že oprávnený uzavrel s
povinným Zmluvu o úvere, na základe ktorej mu poskytol úver vo výške 5 000,- Sk. Podľa bodu 2.
notárskej zápisnice povinný splnomocnil Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie tejto notárskej zápisnice ako

exekučného titulu t.j. aby v jej mene uznal záväzok z uvedeného úveru tak, aby notárska zápisnica bola
vykonateľným titulom pre exekúciu. Ďalší bod obsahuje vyhlásenie Mgr. Tomáša Kušníra, že uznáva v
mene povinného záväzok voči oprávnenému v celkovej výške 11 019,- Sk. Celý dlh pozostáva z istiny
nesplateného úveru, poplatku z úveru, trov právneho zastúpenia a trov za spísanie notárskej zápisnice.
Uvedený dlh bol v tomto bode uznaný v plnom rozsahu čo do základu aj čo do uvedenej výšky. Povinná

osoba sa ďalej v bode 4. zápisnice zaviazala celý uvedený dlh vrátane úrokov z omeškania splatiť do
25.10.2004avbode5.prostredníctvomsplnomocnenéhozástupcuprehlásila,ževprípadeneuhradenia
dlhu súhlasí s exekúciou a tým, aby predmetná notárska zápisnica bola použitá ako exekučný titul.
Prílohou uvedenej notárskej zápisnice je Zmluva o úvere č. 7051839 zo dňa 6.5.2004.

Z pripojenej Zmluvy o úvere bolo zistené, že povinnému bol oprávneným poskytnutý úver vo výške

5.000,- Sk. Povinný sa zmluvne zaviazal splatiť úver v 9-ich mesačných splátkach po 960,- Sk, počnúc
od 20.5.2004. Celkove sa zaviazal splatiť poskytnutý úver spolu s príslušným poplatkom vo výške 3 640,-
Sk, t.j. spolu 8 640,- Sk. Zmluvu uzatvoril povinný ako fyzická osoba - občan, v zmluve je uvedené jeho
rodné číslo a číslo občianskeho preukazu. V Zmluve o úvere nie je uvedený účel poskytnutia finančných
prostriedkov a nie je v nej uvedená ročná percentuálna miera nákladov. Ako už bolo vyššie uvádzané,

uvedené zmluva obsahuje aj splnomocnenie, ktorým povinná splnomocnila Mgr. Tomáša Kušníra na
spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu t.j. aby v jej mene uznal jej záväzok z úveru tak, aby
sa notárska zápisnice stala vykonateľným titulom pre exekúciu na celý jej majetok do výšky vzniknutej
pohľadávky.

Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo

aj bez návrhu.

- 3 -

Podľa § 57 ods. 2, 3 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť
aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona. Ak sa exekúcie týka niektorý z
dôvodov zastavenia len sčasti alebo ak sa exekúcia vykonala v širšom rozsahu, než stačí na uspokojenie

oprávneného, exekúcia sa zastaví len čiastočne.Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na

druhejstranespotrebiteľ,ktorýnemoholindividuálne ovplyvniťobsahdodávateľomvopredpripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka ).

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Súčasťou exekučného titulu - notárskej zápisnice je úverová zmluva uzatvorená medzi oprávneným
a povinným, na základe ktorej mal splnomocnený zástupca povinného uznať jeho záväzok voči

oprávnenému. Úver, ktorý bol poskytnutý povinnému na základe vyššie uvedenej Zmluvy o úvere
je spotrebiteľským úverom. Oprávnený poskytol povinnému dočasne finančné prostriedky vo forme
úveru a konal tak v rámci predmetu svojej činnosti podľa výpisu z Obchodného registra. Povinný
je spotrebiteľom, keďže uzatvoril zmluvu ako fyzická osoba a zo zmluvy o úvere nie je zrejme, aby
jej bol poskytnutý úver na výkon jej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. To, že v danej

veci sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu vyplýva aj z toho, že spotrebiteľské zmluvy sú zmluvy, ktoré
sú uzatvárané opakovane s veľkým počtom zákazníkov, pričom návrhy týchto zmlúv sú pripravené
na vopred predtlačených tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť zmeniť resp. ovplyvniť obsah takto
navrhnutýchzmlúv.Keďževýškaposkytnutéhoúverunepresahujesumu200,-eur,napredmetnúzmluvu
o úvere sa nevzťahujú ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Ide teda o

spotrebiteľskú zmluvu uzavretú podľa Občianskeho zákonníka.

- 4 -

Podľa § 517 ods. 2 Obč.zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 vládneho nariadenia 87/1995 Z.z. v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy medzi
účastníkmi, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou
Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd už len dodáva, že úroky z omeškania účastníkmi dohodnuté v úverovej zmluve v článku 6
Všeobecných podmienok poskytnutia úveru a to vo výške 0,25 % denne z dlžnej sumy odo dňa kedy sa

stane splatným celý dlh až do dňa jeho uhradenia sú v rozpore so zákonom a to s ustanovením § 517
ods. 2 Obč.zák. a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.Zo zmluvy o úvere č. 7051839 zo dňa 6.5.2004 bolo zistené, že povinnému bol oprávneným poskytnutý
úver vo výške 5.000,- Sk. Zmluvne sa povinný zaviazal zaplatiť aj odplatu za poskytnutie úveru uvedenú
v zmluve vo výške 3 640,- Sk. Odplatu v tejto výške za poskytnutie úveru dohodnutú v úverovej zmluve

súd považuje za neprijateľnú podmienku a to vzhľadom na výšku poskytnutého úveru. Odplata je
neprimerane vysoká a tým spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech povinného ako spotrebiteľa. Preto podľa § 53 ods. 1 Obč.zák. súd považuje túto podmienku
v zmluve za neprijateľnú a v zmysle ods. 4 uvedeného ustanovenia za neplatnú.

V súvislosti s už uvedeným súd poukazuje na smernicu Rady ES č. 93/19/EHS a to na jej prílohu,

v zmysle ktorej za nekalú podmienku možno považovať podmienku, ktorej zmyslom alebo účinkom je
požadovať od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú náhradu.

Splnomocnený zástupca povinného teda uznal dlh v rozpore so zákonom a už len suma

3 640,- Sk ako odmena za poskytnutie úveru je vysoká a v rozpore s dobrými mravmi.

Exekučným titulom v danej veci je notárska zápisnica. V zmysle § 41 ods. 2 Ex.por. jednou z požiadaviek
na to, aby bolo možné vykonať exekúciu na základe notárskej zápisnice je, že táto obsahuje právny

záväzok. Musí sa teda jednať o povinnosť zo záväzkového právneho vzťahu. Vzhľadom k tomu má súd
za to, že exekučným titulom nemôže byť notárska zápisnica, ktorej účastníkom bola len jedna strana,
v tomto prípade povinná. Notárska zápisnica má totiž obsahovať dohodu oboch strán záväzkového
právneho vzťahu, v ktorej sú presne vymedzené ďalšie požiadavky uvedené v citovanom ustanovení,
okrem súhlasu s vykonateľnosťou notárskej zápisnice. Zo znenia uvedeného ustanovenia § 41 ods. 2

Exekučného poriadku totiž vyplýva, že prejav vôle len povinnej osoby je viazaný výlučne k súhlasu s
vykonateľnosťounotárskejzápisnice.Ajztohojezrejme,žepokiaľsatýkaostatnýchnáležitostínotárskej
zápisnice tieto môžu byť vykonané len na základe zhodných údajov oprávnenej a povinnej osoby. Preto
súd má za to, že notárska zápisnica môže byť exekučným titulom, len ak sú jej účastníkmi obe strany
t.j. oprávnený aj povinný, okrem súhlasu povinnej osoby s vykonateľnosťou notárskej zápisnice.

- 5 -

V predmetnej veci bola notárska zápisnica spísaná len s povinným, zastúpeným splnomocneným
zástupcom. Notárska zápisnica neobsahuje záväzok, ale len prehlásenie povinného. Z uvedených
dôvodov predmetná notárska zápisnica nie je spôsobilým exekučným titulom.

Ďalším dôvodom, pre ktorý nie je možné uznať notársku zápisnicu za spôsobilý exekučný titul, je

neprijateľná zmluvná podmienka uvedená v zmluve o úvere uzavretej medzi oprávneným a povinnou,
podľa ktorej dlžník - povinný splnomocnil advokáta Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice
za účelom uznania dlhu tak, aby sa táto notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre exekúciu.
Dlžník vzhľadom na vopred predtlačenú zmluvu (tlačivo používané pri uzatváraní množstva takých
zmlúv, kde ako veriteľ vystupuje oprávnený), nemohol ovplyvniť, koho splnomocní na spísanie notárskej

zápisnice a uznanie dlhu a už vôbec nemohol ovplyvniť skutočnosť, že by sa takto zastúpiť vôbec
nedal. Advokáta jednoznačne na túto činnosť zabezpečil oprávnený, ktorý mu zrejme aj poskytoval
odmenu za jeho úkony, a preto súd konštatuje rozpor medzi záujmom zástupcu a zastúpeného v
zmysle ustanovenia § 22 ods. 2 Obč.zák., podľa ktorého zastupovať iného nemôže ten, ktorého záujmy
sú v rozpore so záujmami zastúpeného. Zároveň v tejto súvislosti poukazuje na to, že v niektorých

exekučných konaniach vedených tunajším súdom Mgr. Tomáš Kušnír zastupuje oprávneného.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd exekúciu v zmysle vyššie citovaného ustanovenia zastavil.

Podľa § 200 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom
znení, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom kto a v akej výške platí trovy exekúciePodľa § 203 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, ak dôjde
k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov
exekúcie.

Súd zaviazal k úhrade trov exekúcie oprávneného z dôvodu, že k zastaveniu exekúcie došlo jeho
zavinením. Predložená notárska zápisnica, na základe ktorej podal návrh na exekúciu, nie je exekučným
titulom, na základe ktorého by mohla byť exekúcia vedená.

Súd preskúmal predložený súpis exekútora v zmysle vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. a zaviazal
oprávneného, ktorý vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti podal návrh na vykonanie exekúcie
nedôvodne, uhradiť exekútorovi trovy exekúcie, ktoré boli účelne vynaložené vo výške 103,02 eur.

Trovy exekúcie pozostávajú z odmeny v zmysle § 14 ods. 1 písm.b/, § 15 cit. vyhl. vo výške 13,28 eur
za 4 úkony á 3,32 eur ( získanie poverenia, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, zisťovanie
zamestnávateľa - soc. poisťovňa, zisťovanie údajov - Mesto Sp.N.Ves), z náhrady hotových výdavkov v
zmysle § 22 cit. vyhl. vo výške 68,61 eur (poštovné 15,82 eur, cestovné dňa 11.8.2005 Košice-Sp.N.Ves
a späť vo výške 52,79 eur) a z náhrady za stratu času v zmysle § 23 cit. vyhl. vo výške 3,96 eur za

6 polhodín á 0,66 eur. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že náhrada za stratu času je spojená s
vykonaním úkonu mimo sídla exekútorského úradu, nie s počtom pracovníkov, ktorí

- 6 -

sa tohto úkonu zúčastnili. Trovy exekúcie spolu činia 85,85 eur plus 20 % DPH 17,17 eur, t.j. 103,02 eur.

Odmenu vyúčtovanú podľa § 14 ods. 1 písm.a/ cit. vyhl. súd exekútorovi nepriznal, pretože prijatie

návrhu na vykonanie exekúcie, jeho preštudovanie a zaevidovanie patrí medzi administratívne práce,
náhrada ktorých je v zmysle § 25 cit. vyhl. zahrnutá v odmene exekútora a spracovanie upovedomenia
o začatí exekúcie je odmeňované paušálnou sumou.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne

v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonalnavrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.