Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. február 2012

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/24/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6106202286
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hullová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6106202286.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa PROBUGAS a.s., so sídlom Lieskovská
cesta 3, Bratislava, IČO: 17 321 981, právne zast. JUDr. Danielou Lopezovou, advokátkou, so sídlom
Ďatelinová 2, Bratislava proti odporcovi MHM s.r.o., so sídlom Svrčinovec 986, IČO: 31 574 157, právne
zast. JUDr. Ivou Pavlíkovou, advokátkou, so sídlom J. Milca 11, Žilina, o ochranu proti nekalej súťaži,
ochranu práv majiteľa ochrannej známky a primerané zadosťučinenie, na odvolanie navrhovateľa a

odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 16CbPv/6/2006-743 zo dňa 12.12.2011,
takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 16CbPv/6/2006-743, IČS: 6106202286 zo dňa
12.12.2011 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Banská Bystrica napadnutým uznesením rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal

právo na náhradu trov konania.

O náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., súc viazaný právnym názorom
odvolacieho súdu v uznesení č. k. 41Cob/140/2011-736 zo dňa 13.07.2011.

Po preskúmaní úspechu a neúspechu oboch účastníkov v konaní okresný súd zistil, že celkový úspech

navrhovateľa v konaní predstavoval dve štvrtiny (v 3/4 úspech navrhovateľa a v 1/4 úspech odporcu).
Nakoľko navrhovateľ bol úspešný v sume 9.958,18 Eur a neúspešný v štvrtom výroku o zaplatenie sumy
9.958,18 Eur, okresný súd dospel k záveru, že obaja účastníci mali v konaní rovnaký úspech, preto
rozhodol tak, že žiadnemu z nich nepriznal právo na náhradu trov konania (ust. § 142 ods. 2 O.s.p.).

Proti tomuto uzneseniu podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie obaja účastníci konania.

Navrhovateľ v odvolaní uviedol, že okresný súd vec nesprávne právne posúdil, pretože právnu normu
nesprávne vyložil na zistený skutkový stav. Pomer úspechu navrhovateľa v konaní bol prevažný, preto
okresný súd mal rozhodnúť tak, že náhradu trov mal pomerne rozdeliť a navrhovateľovi mal priznať
pomernú časť trov konania proti odporcovi. Nepriznanie trov žiadnemu účastníkovi v tomto prípade je v
rozpore so zisteným skutkovým stavom, pretože dôvodné by bolo len vtedy, ak by bol pomer čiastočného

úspechu a neúspechu oboch účastníkov rovnaký. Navrhol preto, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
okresného súdu zmenil tak, že navrhovateľovi prizná náhradu pomernej časti vyčíslených trov konania
a trovy odvolacieho konania v sume 313,88 Eur za spísanie odvolania á 253,94 Eur, 1x režijný paušál
á 7,63 Eur a DPH 52,31 Eur (20%).

Odporca na odôvodnenie odvolania uviedol, že okresný súd síce aplikoval ust. § 142 ods. 2 O.s.p., avšak

bez riadneho odôvodnenia, prečo náhradu trov konania pomerne nerozdelil a prečo vyslovil, že žiaden
z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo, hoci samotná čiastočnosť úspechu vo veci nie jedôvodom na nepriznanie náhrady trov konania. Vyčíslenie úspechu vo veci navrhovateľa a odporcu vo
finančnomvyjadrenísúdvôbecnevykonaltak,abysamoholdôslednespravovaťust.§142ods.2O.s.p.,
ako mu to uložil odvolací súd v zrušujúcom rozhodnutí. Naviac, okresný súd konštatoval úspešnosť

navrhovateľa v sume 9.958,18 Eur, skutočnosť ktorá z rozhodnutia vo veci samej nevyplýva. Navrhol
preto, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, prejednal odvolania účastníkov v rozsahu stanovenom
v ust. § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods.2 O.s.p. a dospel k záveru,

že sú dôvodné.

Súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé konanie podľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej
republiky a článku 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd je aj právo účastníka konania na riadne,
jasné a zrozumiteľné odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Uvedené platí aj vo vzťahu k rozhodnutiu súdu
o trovách konania.

Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V posudzovanom prípade okresný súd rozhodol o trovách prvostupňového konania podľa ust. § 142 ods.

2 O.s.p. tak, že vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Na odôvodnenie
rozhodnutia uviedol, že po preskúmaní úspechu a neúspechu oboch účastníkov predstavoval celkový
úspech navrhovateľa v konaní dve štvrtiny. Nakoľko navrhovateľ bol úspešný v sume 9.958,18 Eur a
neúspešný v štvrtom výroku o zaplatenie sumy 9.958,18 Eur, okresný súd uzavrel, že obaja účastníci
mali v konaní rovnaký úspech, a preto s poukazom na ust. § 142 ods. 2 O.s.p. nepriznal žiadnemu z

nich právo na náhradu trov konania.

Po preskúmaní napadnutého uznesenia odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd vo veci vyslovil
predčasný záver, keď žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania (ust. § 142
ods. 2 O.s.p.) bez riadneho zistenia skutkového stavu, pričom sa dôsledne v celom rozsahu neriadil

právnym názorom vysloveným odvolacím súdom v jeho zrušujúcom uznesení č. k. 41Cob/140/2011-736
zo dňa 13.07.2011 vo vzťahu k zisteniu úspechu a neúspechu oboch účastníkov v konaní. Naviac,
odôvodnenie rozhodnutia okresného súdu je v poslednom odseku na druhej strane uznesenia zmätočné
a nepreskúmateľné zo strany odvolacieho súdu.

Na základe vyššie uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ust. § 221 ods.
1, písm. f) a h) O.s.p. zrušil a podľa odseku 2 citovaného ustanovenia mu vec vrátil na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

V novom rozhodnutí okresný súd rozhodne aj o trovách odvolacieho konania (ust. § 224 ods. 3

O.s.p.).

Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie.