Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2012

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 16Er/159/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8303899531
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Juričko
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2012:8303899531.3

Uznesenie

Okresný súd Humenné v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., Bratislava, Pribinova 25,
IČO: 35 807 598, proti povinnému A. P., E.. XX.XX.XXXX, I. Z. XXXX/XX, G., vymoženie 513,51 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Exekúciu zastavuje.

Súdnemu exekútorovi Ing. JUDr. Karolovi Mihálovi priznáva náhradu trov exekúcie vo výške 57,19 € na
ktorých úhradu zaväzuje oprávneného v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

Súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému náhradu trov exekúcie nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súdny exekútor Ing. JUDr. Karol Mihál požiadal dňa 23.6.2003 tunajší súd, v zmysle ust. § 44 ods. 1

zák. č. 233/1995 Z.z. (Exekučného poriadku ďalej len „EP“) v súlade s návrhom na vykonanie exekúcie,
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na vymoženie sumy 513,51 € s príslušenstvom a trov
exekúcie. K návrhu pripojil exekučný titul, ktorým je v danom prípade v súlade s § 41 ods. 1, 2 písm. c/ EP
notárska zápisnica č. N 1528/2003, NZ 30923/2003 spísaná dňa 25.4.2003 notárom JUDr. Ľubomírom
Vlhom so sídlom v Bratislave (ďalej len „notárska zápisnica“).

Súd poveril dňa 24.7.2003 vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Ing. Karola Mihala, so sídlom
exekútorského úradu Moyzesova 34, Košice.

Písomným podaním zo dňa 18.11.2010 oprávnený požiadal súd o zmenu súdneho exekútora v súlade s
ust. § 44 ods. 8 EP o zmenu povereného súdneho exekútora. Súd tomuto návrhu vyhovel a uznesením
zo dňa 29.11.2010 č.k. 16Er/159/2003-13 ďalším výkonom exekúcie poveril súdneho exekútora JUDr.

Rudolfa Krutého, so sídlom exekútorského úradu Záhradnícka 60, Bratislava.

V danom prípade však súd zistil, že exekučným titulom je notárska zápisnica - osvedčenie o vyhlásení
účastníkaouznaníprávnehozáväzkuasúhlasesvykonateľnosťoupodľa§274písm.e/O.s.p.asúhlase
sexekúcioupodľa§41ods.2EP,ktorýmvyhlásenímprávnyzástupcaoprávnenéhovmenepovinnéhoa
na jeho účet uznal dlh v prospech svojho mandanta - oprávneného. Svoj mandát na uznanie dlhu v mene

povinného právny zástupca oprávneného odvodzoval z toho, že povinný ho na tento úkon splnomocnil
v zmluve o úvere, ktorú uzatvorili s oprávneným, pričom uvedené splnomocnenie je súčasťou uvedenej
úverovej zmluvy č. 8190165 zo dňa 10.2.2003.

Podľa ust. § 2 písm. a/ zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov

- teda zákona platného v čase uzavretia predmetnej zmluvy o úvere (ďalej len zákon o spotrebiteľskýchúveroch) - spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa ust. § 2 písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa ust. § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Ako vyplýva zo zmluvy o úvere č. 8190165, ktorú povinný dňa 10.2.2003 uzavrel s oprávneným, na
základe ktorej zmluvy oprávnený poskytol povinnému úver vo výške 331,94 €, ktorý sa zaviazal splatiť
13-mymi dvojtýždňovými splátkami vo výške 39,50 €, počnúc dňom 24.2.2003. Vyššie uvedená zmluva
je v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom
úvere,pretožebolauzavretámedziveriteľom(t.j.právnickouosobou,ktorámávpredmetesvojejčinnosti

poskytovanie úverov ako podnikanie - oprávneným) a spotrebiteľom (t.j. fyzickou osobou, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania), ide
o zmluvu, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver vo výške 331,94 €
(dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere) a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským

úverom.

Zároveň menovanou zmluvou sa zmluvné strany dohodli, že povinný splnomocňuje Mgr. Tomáša
Kušníra,advokátskukanceláriu,sosídlomZakasárňou1,Bratislavanaspísanienotárskejzápisniceako
exekučného titulu, t.j. aby v jej mene uznal záväzok z uvedeného úveru tak, aby sa notárska zápisnica

stala vykonateľným exekučným titulom pre exekúcie podľa § 41 ods. 2 EP na celý majetok povinného
do výšky vzniknutej pohľadávky a jej príslušenstva. Nakoľko však povinný porušil zmluvné podmienky
zo zmluvy o úvere mu plynúce a dostal sa do omeškania s plnením svojho záväzku, celý dlh sa stal
splatným. Povinný pre takýto prípad splnomocnil oprávneného aby tento v jej mene spísal notársku
zápisnicu, ktorá menovanou notárskou zápisnicou uznáva záväzok voči oprávnenému v celej časti úveru

ako aj príslušenstva, v danom prípade vo výške 593,84 € s 0,25 % denným úrokom z omeškania.
Zároveň vyhlasil, že uvedený záväzok uhradí v lehote do 2.5.2003, pričom v prípade neuhradenia
dlhu súhlasí s exekúciou na základe exekučného titulu, ktorým bude menovaná notárska zápisnica v
neuhradenej časti dlhu.

Súd však zistil, že takýto postup oprávneného je v rozpore so zákonom.

Podľa ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý
na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Pri zastupovaní povinného pri spisovaní notárskej zápisnice došlo k zjavnému porušeniu zákona,
pretože za povinného uznala záväzok osoba, ktorej záujmy sú v rozpore so záujmami zastupovaného,
v danom prípade záujmami povinného. Aspekt zjavnosti vyplýva už len zo samotnej skutočnosti, že
oprávnený predformuloval Mgr. Tomáša Kušníra vo formulárovej zmluve, a teda nešlo o výber zástupcu
zostranypovinného.Rovnakýaspektvyplývaajzosamotnejskutočnosti,žesámveriteľprostredníctvom

svojho právneho zástupcu seba splnomocnil na uznanie svojej pohľadávky, pričom túto sám uznal v
mene povinného a na jeho účet.

Podľa ust. § 58 ods. 1 EP, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

V zmysle § 57 ods. 1 písm. g/ EP, exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre
ktorý exekúciu nemožno vykonať.V danom prípade súd zistil, že boli porušené zákonné podmienky pri vydávaní exekučného titulu -
notárskej zápisnice. Notárska zápisnica ako exekučný titul je v rozpore so zákonom, nemá vlastnosť
materiálnej vykonateľnosti a na základe nej nie sú splnené zákonné podmienky na vedenie exekúcie.

Exekučný súd je oprávnený v zmysle ust. § 58 ods. 1 EP exekúciu zastaviť aj bez návrhu, ak ex offo
zistí na to dôvody, v danom prípade neexistencie zákonných podmienok pre vedenie exekúcie, osobitne
v prípadoch zo spotrebiteľských zmlúv, kde povinným je spotrebiteľ.

Keďževdanomprípadejenesporné,žesútudôvodynazastavenieexekúcie-materiálnenevykonateľný

exekučný titul, súd v zmysle ust. § 57 ods. 1 písm. g/ EP exekúciu z uvedeného dôvodu aj bez návrhu
zastavil.

Podľa ust. § 200 ods. 2 EP, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej
výške platí trovy exekúcie.

Podľa ust. § 196 EP, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej
hodnoty.

Podľa ust. § 200 ods. 1 EP, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a
náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu
trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa ust. § 197 ods. 1 EP, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Podľa ust. § 203 ods. 1 EP, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť
nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

V zmysle § 27a vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len

„vyhlášky“) v exekučných konaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí exekútorovi odmena podľa
doterajších predpisov.

V zmysle § 14 ods. 1 vyhlášky, ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje

a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,
b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

Súdny exekútor Ing. JUDr. Karol Mihál si uplatnil trovy exekúcie v sume 74,88 € vrátane 20 % DPH.

Časovú odmenu v zmysle § 14 ods. 1 písm. a/, ods. 2 vyhlášky si súdny exekútor uplatnil za 4 úkony,
kde síce určil skutočný čas výkonu jednotlivých úkonov, napriek tomu tento požadoval o priznanie
časovej odmeny za každý jeden úkon vo výške 6,64 €. Gramatickým výkladom ust. § 14 ods. 1 písm.
a/ vyhlášky však vyplýva, že pri výpočte odmeny súdneho exekútora sa má zohľadniť počet účelne
vynaložených hodín na exekúciu a nie počet jednotlivých časovo odmeňovaných úkonov, pretože sa

jedná o odmenu časovú, teda za čas účelne vynaložený na exekúciu. Rozhodujúce je časové hľadisko
jednotlivých úkonov, teda čas reálne potrebný na ich vykonanie. Bez relevancie je početnosť jednotlivých
úkonov. Tomuto výkladu zodpovedá aj ust. § 14 ods. 1 písm. b/ vyhlášky, ktoré odmenu určuje paušálnou
sumou za jednotlivé exekučné úkony. Súd preto priznal súdnemu exekútorovi časovú odmenu v dĺžke
95 min, teda priznal odmenu za dve hodiny účelne vynaložené na exekúciu (vypracovanie žiadosti

o udelenie poverenia 35 min, vypracovanie upovedomenia o začatí exekúcie 35 min, vypracovanie
žiadostí o súčinnosť 25 min), kde každá aj začatá hodina je odmeňovaná sumou 6,64 €/hod t.j.
13,28 €. Pri posudzovaní času výkonu úkonov určených súdnym exekútorom súd dospel k záveru, že
považuje čas určený súdnym exekútorom za primeraný vzhľadom na obsah týchto úkonov, ich rozsah,
náročnosť, ako aj počítačové spracovanie pre ten ktorý úkon. K účelne vynaloženému času na výkon

exekúcie súd dospel spočítaním času trvania úkonov, ktorý čas stanovil súdny exekútor pre ten ktorý
úkon. Do celkového účelne vynaloženého času súd nepripočítal určený čas za úkon: preštudovanie
a zaregistrovanie návrhu 30 min. Súd má za to, že pri uvedenom úkone sa jedná o administratívne
práce vykonávané v súvislosti s exekučnou činnosťou, pričom v zmysle ust. § 25 vyhlášky v odmenesúdnehoexekútorajezahrnutáajnáhradazaadministratívneprácevykonávanévsúvislostisexekučnou
činnosťou.

Paušálnou odmenou podľa § 14 ods. 1 písm. b, § 14 ods. 3 a § 15 ods. 1 vyhlášky boli priznané
tieto úkony odmeňované sumou 3,32 €/úkon: a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie 3,32 €, c)
doručenie upovedomenia o začatí exekúcie 3,32 €, g) každé zisťovanie bydliska povinného 3,32 €, h)
každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného 3,32 €, i) každé zisťovanie účtu povinného 3,32 €, 2x j) každé
ďalšie zisťovanie majetku povinného 3,32 €, v úhrne 23,24 €.

Súdny exekútor žiadal v zmysle § 15 ods. 1 písm. c) o priznanie 2 paušálne odmeňovaných úkonov.
V tejto súvislosti treba uviesť, že paušálnou sumou a to vo výške 3,32 € sa odmeňujú úkony v zmysle
ust. § 15 ods. 1 písm. a - j, avšak nie je možné túto paušálnu odmenu násobiť počtom adresátov, ktorým
sa úkon doručuje. Na rozdiel od položiek g - j tohto ustanovenia, kde odmena patrí za každé zisťovanie
tam uvedených skutočností, treba doručenie príkazu na začatie exekúcie, doručenie upovedomenia o

začatí exekúcie, doručenie exekučného príkazu ako aj upovedomenie o spôsobe exekúcie považovať
za jeden úkon exekútora bez ohľadu na to, koľkým subjektom sa toto rozhodnutie doručuje. To, že to isté
rozhodnutiesatedadoručujeviacerýmsubjektomsaprejavívnáhradehotovýchvýdavkov(poštovného).
Súd preto nepovažoval za dôvodné úkony podľa § 15 ods. 1 písm. c/ doručenie upovedomenia o začatí
exekúcie v počte 2. Súd v zmysle vyššie uvedeného priznal z uvedených úkonov paušálnu odmenu len

jeden krát.

Podľa ust. § 22 ods. 1 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zhŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Súd preto priznal súdnemu exekútorovi taktiež náhradu hotových výdavkov v súvislosti s poštovými
výdavkami vo výške 7,82 € a výdavkami na kolky vo výške 3,32 €.

Náhrady podľa ust. § 23 vyhlášky si súdny exekútor neuplatnil.

S poukazom na ust. § 196 druha veta EP, pretože súdny exekútor je platiteľom dane podľa osobitného
predpisu, o čom svedčí osvedčenie o registrácií pre daň z pridanej hodnoty, zvyšuje sa jeho odmena a
náhrady o 20% DPH. Preto súd priznal súdnemu exekútorovi aj túto daň vo výške 9,53 € z vypočítanej
odmeny podľa ust. § 14, 15 vyhlášky a z hotových výdavkov podľa ust. § 22 vyhlášky.

CelkovéúčelnétrovyexekúciesúdnehoexekútoraIng.JUDr.KarolaMihalapredjejzastavenímvdanom
prípade predstavujú sumu 57,19 €.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, pri aplikácií vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 57

ods. 1 písm. g/ EP súd zastavil exekúciu z dôvodu, že boli porušené zákonné podmienky pri vydávaní
exekučnéhotitulu-notárskejzápisnice,ktoráakoexekučnýtituljevrozporesozákonom,nemávlastnosť
materiálnej vykonateľnosti a na základe nej nie sú splnené zákonné podmienky na vedenie exekúcie.
V danom prípade súd vinu na zastavení exekúcie pripisuje oprávnenému, ktorý predložil exekučnému
súdu materiálne nevykonateľný exekučný titul, čo je dôvodom na zastavenie exekúcie v každom jej

štádiu a z tohto dôvodu je povinný aj znášať trovy exekúcie v zmysle ust. § 203 ods. 1 EP a preto súd
zaviazal oprávneného na ich úhradu ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému žiadne trovy exekúcie nevznikli a preto mu súd ani
žiadne trovy exekúcie nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.