Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. január 2012

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3CoE/178/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3509200559
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Hájiček
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3509200559.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s. so sídlom
Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO 35 776 005, proti povinnému: L. H., bytom Z. XX, XXX XX Z.,
nar. XX.XX.XXXX, o vymoženie 66,38 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, č.k. 1Er/44/2009-17 zo dňa 19. októbra 2011, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v časti výroku o zastavení exekúcie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa exekúciu zastavil a súdnemu exekútorovi náhradu trov
exekúcie nepriznal. Svoje rozhodnutie v časti výroku o zastavení exekúcie odôvodnil s poukazom na §
57 ods. 1 písm. b) Ex. por. a § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do
31.08.2008. Ďalej v odôvodnení uviedol, že poverením na vykonanie exekúcie č. 5304*005080 zo dňa
09.02.2009 súd prvého stupňa vykonaním exekúcie poveril súdneho exekútora JUDr. Ľubomíra Pekára,

so sídlom exekútorského úradu P. Pázmaňa 49/3, 927 01 Šaľa, na základe exekučného titulu- blok na
pokutu nezaplatenú na mieste, vydaného Oddelením cudzineckej polície PZ v Trenčíne, č. AA 1980724
zo dňa 03.07.2008. Uvedený exekučný titul nadobudol právoplatnosť dňa 03.07.2008 a vykonateľnosť
dňa 19.07.2008. Dňa 30.09.2011 bol súdu prvého stupňa doručený podnet súdneho exekútora na
zastavenie predmetnej exekúcie v súlade s ust. § 57 ods. 1 písm. b) Ex. por. z dôvodu uplynutia trojročnej
lehoty na vykonanie exekučného titulu. Súdny exekútor o priznanie náhrady trov exekúcie nežiadal.

Podľa súdu prvého stupňa rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo možné vykonať
do 20.07.2011, teda do troch rokov od vykonateľnosti. Ďalej uviedol, že zákonom č. 298/2008 Z.z.
bolo s účinnosťou od 01.09.2008 zrušené ustanovenie § 88 zákona č. 372/1990 Zb. bez toho, aby
bolo prechodnými ustanoveniami upravené posudzovanie prekluzívnej lehoty, ktorá začala plynúť pred
uvedeným dňom. Pokiaľ však bolo rozhodnutie, ktoré je exekučným titulom, vydané podľa právneho
predpisu v znení účinnom v čase jeho vydania, je potrebné aj lehotu, do ktorej toto rozhodnutie možno

vykonať, posudzovať podľa právnej úpravy upravujúcej jej plynutie v dobe vydania exekučného titulu.
Na základe uvedeného, s poukazom na márne uplynutie lehoty na vykonanie rozhodnutia majúcej za
následok neúčinnosť exekučného titulu, súd exekúciu v súlade ust. § 57 ods. 1 písm. b) Ex. por. zastavil.
O trovách exekúcie rozhodol tak, že ich súdnemu exekútorovi nepriznal, nakoľko si tieto neuplatnil.

Proti tomuto uzneseniu v časti výroku o zastavení exekúcie podal v zákonnej lehote odvolanie
oprávnený, podľa ktorého súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil. Namietal, že trojročná

prekluzívnalehotanavymáhaniepohľadávkypodľaust.§88ods.1zákonač.372/1990Zb.byvprípade,
ak by nedošlo k jeho vypusteniu zákonom č. 298/2008 Z.z., počnúc dňom 01.09.2008, bola uplynula
dňa 19.07.2011. Oprávnený je toho názoru, že ku dňu 19.07.2011 už nemožno aplikovať ust. § 88
zákona č. 372/1990 Zb. v znení platnom do 31.08.2008, pretože ide o právnu normu, ktorá už v tomto
období nebola platná. Poukázal na to, že podľa štandardného normotvorného prístupu sa pri časovom
strete dvoch právnych predpisov novou úpravou spravujú aj vzťahy založené zrušenou normou. Bez

existencie osobitného zákonného zmocnenia v prechodných ustanoveniach nie je možné aplikovaťprávnu normu, ktorá v rozhodnom čase už nie je platná. Právne účinky novelizovaného ustanovenia §
88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. sa od 01.09.2008 vzťahujú aj na právne vzťahy založené v minulosti.
Vzhľadom na absenciu intertemporálnych ustanovení zákona o priestupkoch, upravujúcich situáciu,

kedy bol exekučný titul vydaný pred dňom 01.09.2008 a posledný deň na vymáhanie pohľadávky
(prekluzívnej lehoty) uplynul po 01.09.2008, je vykladať ustanovenie § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990
Zb. tak, že ak trojročná prekluzívna lehota podľa § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch v znení účinnom
do 31.08.2008 uplynula pred dátumom 01.09.2008, je dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1
písm. b) Ex. por., no v prípade ak táto lehota uplynula po uvedenom dátume, nie je možné postupovať v

zmysle uvedeného ustanovenia Ex. por.. Oprávnený žiadal, aby odvolací súd vydal uznesenie, ktorým
uznesenie súdu prvého stupňa zruší a vráti mu vec na ďalšie konanie.

Odvolací súd vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.
2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné v napadnutej časti výroku o
zastavení exekúcie ako vecne správne potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

Preskúmaním obsahu spisu mal odvolací súd za preukázané, že súd prvého stupňa poverením č.

5304*005080 zo dňa 09.02.2009 poveril súdneho exekútora JUDr. Ľubomíra Pekára vykonaním
exekúcie, a to na základe vykonateľného rozhodnutia Oddelenia cudzineckej polície PZ v Trenčíne,
blok na pokutu č. AA 1980724 zo dňa 03.07.2008. Uvedený exekučný titul nadobudol právoplatnosť
03.07.2008 a vykonateľnosť dňa 19.07.2008, pričom súdnemu exekútorovi došiel návrh na vykonanie
exekúcie dňa 02.02.2009. V zmysle § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch účinnom do

31.08.2008, rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov
konania možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie. Táto lehota je
prekluzívna a v nej sa musí skončiť konanie o súdny výkon rozhodnutia; nestačí teda toto konanie
iba začať. To v konečnom dôsledku znamená, že po uplynutí tejto trojročnej lehoty nemožno už
rozhodnutie vydané v správnom konaní vykonať. Keďže v tejto veci trojročná prekluzívna lehota na

splnenie vykonávanej povinnosti zjavne uplynula, uznesenie súdu prvého stupňa o zastavení výkonu
rozhodnutia bolo vecne správne.

Vzhľadom k tomu, že exekučný súd exekúciu ex lege v zmysle § 57 ods. 1 písm. b) Ex. por. zastaví
po uplynutí prekluzívnej lehoty aj bez návrhu, a nepostačuje teda, že sa exekúcia, v tomto prípade
pred uplynutím trojročnej lehoty začala, dospel odvolací súd k záveru, že súd prvého stupňa postupoval

správne, keď exekúciu zastavil, a preto uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti výroku o
zastavení exekúcie potvrdil podľa § 219 O.s.p. ako vecne správne.

V zmysle § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch účinnom do 31.08.2008, rozhodnutie o
uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať do
troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

Vzhľadom k tomu, že exekučný súd exekúciu ex lege v zmysle § 57 ods. 1 písm. b) Ex. por. zastaví
po uplynutí prekluzívnej lehoty aj bez návrhu, a nepostačuje teda, že sa exekúcia, v tomto prípade
pred uplynutím trojročnej lehoty začala, dospel odvolací súd k záveru, že súd prvého stupňa postupoval
správne, keď exekúciu zastavil, a preto uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti výroku o
zastavení exekúcie potvrdil podľa § 219 O.s.p. ako vecne správne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.