Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. november 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 6Exre/248/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113232259
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Mihálechová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113232259.2

Opravné uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci obchodnej spoločnosti WalkWay s.r.o., Dolná Kolónia 28/
A, 960 01 Zvolen, IČO: 45 875 502, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica,
oddiel Sro, vložka číslo 19006/S, vo veci zosúladenia zápisu v obchodnom registri so skutočným stavom,
takto

r o z h o d o l :

Súd o p r a v u j e výrok uznesenia č. konania 6 Exre 248/2013-152 zo dňa 05. 09. 2014 tak, že

vymazáva konateľa:

Meno a priezvisko: Miroslav Bahno
Bydlisko:
Názov ulice (iného verejného priestranstva) a orientačné číslo (príp. súpisné číslo):
Štefana Moyzesa 443/70

Názov obce: Žiar nad Hronom
PSČ: 965 01
Dátum narodenia: XX. XX. XXXX
Rodné číslo: XXXXXX/XXXX

Vznik funkcie: 06. 10. 2010
Skončenie funkcie: 21. 01. 2013

Súd o p r a v u j e odôvodnenie uznesenia č. konania 6 Exre 248/2013-152 zo dňa 05. 09. 2014
v predposlednom odseku v prvej vete, tak že dátum konania mimoriadneho valného zhromaždenia
spoločnosti WalkWay s. r. o., na ktorom bolo vzaté na vedomie vzdanie sa funkcie konateľa Miroslava

Bahna a zároveň bol schválený prevod obchodného podielu spoločníka Miroslava Bahna v prospech
druhého spoločníka Tomáša Krovinu je správny: 21. 01. 2013.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Banská Bystrica podal dňa 19. 11. 2013 podnet na zosúladenie zápisu v obchodnom
registri a skutočným stavom v obchodnej spoločnosti WalkWay s.r.o., Dolná Kolónia 28/A, 960 01
Zvolen, IČO: 45 875 502. Registrový súd uznesením č. k. 61 Nsre/13/2013-125 zo dňa 11. 03. 2013
právoplatným dňa 29. 06. 2013 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 43

Cob 81/2013 zo dňa 06. 06. 2013 zamietol námietku navrhovateľa proti odmietnutiu vykonania zápisu
údajov v konaniach 8 Re/39/2013 a 8 Nre/26/2013. Vo vyššie uvedených konaniach navrhovateľ žiadal
zmeniť sídlo spoločnosti, vymazať konateľa Miroslava Bahna, vymazať spoločníka Miroslava Bahna a
spoločníkovi Tomášovi Krovinovi zmeniť výšku vkladu a rozsah splatenia. V súlade s ust. § 6 ods. 1
písm. c) Obchodného zákonníka bol zápis zmien dňa 28. 01. 2013 zamietnutý.V predmetnej právnej veci vydal tunajší súd uznesenie č. k. 6Exre 248/2013 - 152 zo dňa 05. 09. 2014,
v ktorom rozhodol o výmaze konateľa Miroslava Bahnu, avšak omylom bol vo výroku aj v odôvodnení v
predposlednom odseku, v prvej vete uvedený dátum mimoriadneho valného zhromaždenia, od ktorého

sa odvíja skončenie funkcie konateľa, nesprávne napísaný dátum 21. 03. 2013 namiesto správneho
dátumu skončenia funkcie konateľa a konania mimoriadneho valného zhromaždenia 21. 01. 2013.

V zmysle ustanovenia § 164 O.s.p., súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v
písaní a počítaní, ako aj iné zrejme nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí

účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne
právoplatnosť.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho písomného doručenia v štyroch
vyhotoveniach na Okresný súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí akej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedenie rozhodnutia proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa
napadnuté rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí
byť podpísané a datované.

Odvolanieprotirozhodnutiumožnoodôvodniťlentým,aksarozhodlovoveci,ktoránepatrídoprávomoci
súdov, ak ten kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť

konať pred súdom, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, ak súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal
ďalšienavrhovanédôkazy,akkonaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci, ak súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, ak súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a), ak rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.