Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. september 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/209/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614208558
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614208558.1

Rozsudok pre uznanie
Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou v právnej veci žalobcu
BL Telecom collection s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, právne zastúpeného AK Soukeník -
Štrpka s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava proti žalovanému X. M., S.. XX.X.XXXX, M. A. XX, P.
o zaplatenie 425,87 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 425,87 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 5,55,- Eur od 18.5.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo
sumy 11,34 Eur od 18.7.2011 do zaplatenia, zo sumy 14,08 Eur od 18.8.2011 do zaplatenia, zo sumy
199,00 Eur za obdobie od 18.9.2011 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 195,90 Eur od 18.2.2012 do zaplatenia ako aj trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu
spolu vo výške 116,51,- Eur a to všetko v 70,- Eur mesačných splátkach počnúc od právoplatnosti tohto
rozsudku až do zaplatenia vždy do posledného dňa toho - ktorého mesiaca s tým, že neuhradením
čo i len jednej splátky sa stáva zročné celé plnenie.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 14.5.2014 domáhal vydania platobného rozkazu,
ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu 425,87,- Eur s úrokom z omeškania z jednotlivých
súm istiny do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel s právnym
predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telecom, a.s., Bratislava Zmluvu o pripojení, predmetom
ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu. Žalovaný
sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom
Cenníku. Žalovaný si svoju povinnosť uhrádzať riadne a včas cenu za poskytnuté služby neplnil. Právny
predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 17.5.2011 na sumu 5,55
Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 17.8.2011 na sumu 14,08,- Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX
splatnú dňa 17.7.2011 na sumu 11,34 Eur, faktúru č. XXXXXXXXX splatnú dňa 17.9.2011 na sumu 199,-
Eur a faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 17.2.2012 na sumu 195,90,- Eur. V písomnom vyjadrení
žalobcu zo dňa 28.8.2014 uviedol, že zmluvná pokuta nezabezpečuje dlh žalovaného, ale zabezpečuje
benefity, ktoré poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému. Právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému program služieb Magio Sat Klasik za zľavnený paušálny poplatok 12,8 Eur s DPH, pričom
štandardná cena v čase uzavretia zmluvy o pripojení bola 18,95,- Eur. Celková výška poskytnutej služby
bola 178,62 Eur. V danom prípade nebol žalovaný sankcionovaný len za to, že nezaplatil splatné faktúry,
ale predovšetkým za to, že nesplnil povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, jeho
koncové zariadenie bolo vypojené z prevádzky, čím žalovaný porušil povinnosť zotrvať v zmluvnom
vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti, pričom by prostredníctvom platieb za poskytnuté služby po
dobu viazanosti postupne splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok právneho predchodcu
žalobcu zabezpečiť žalovanému program služieb. Zmluvná pokuta plní aj funkciu preventívnu tým, že
jej hrozbou núti dlžníka plniť svoje povinnosti zo zmluvy.

Žalobca sa na pojednávanie vo veci nedostavil, doručenie predvolania mal súd riadne preukázané. Svoju
neprítomnosť žalobca ospravedlnil, nežiadal o odročenie pojednávania. Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd
pojednával v neprítomnosti žalobcu.

Žalovaný uznal nárok žalobcu a to čo do základu aj čo do výšky, ale žiadal splátkový kalendár. Uviedol, že
poberá minimálnu mzdu z ktorej uhrádza výdavky spojené s ubytovaním. Má dve vyživovacie povinnosti.
Manželka je zamestnaná len na dva mesiace, takže od októbra nebude mať príjem z pracovného
pomeru. T. č. poberá mzdu 330,- Eur mesačne. Majú dlhy a úvery, pričom len v ČSOB je výška
nedoplatku 10.000,- Eur. Žiaden majetok vyššej hodnoty nevlastní.

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Žalovaný uznal pred súdom nárok navrhovateľa na zaplatenie istiny čo do základu aj výšky, preto
súd rozhodol vo veci rozsudkom pre uznanie a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu
vrátane úrokov z omeškania poukazujúc na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s tým,
že, ich výšku určuje vládne nariadenie 87/1995 Z.z. a tiež trovy konania žalobcu, vrátane trov právneho
zastúpenia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia a zaviazal žalovanému zaplatiť žalobcovi
ktorý mal v konaní úplný úspech trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu
25,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 91,01 Eur. Trovy právneho zastúpenia boli určené podľa
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za dva úkony - príprava a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu na začatie
konania vo výške po 29,88 Eur ( spolu 59,76 Eur) plus 2 krát režijný paušál po 8,04 Eur ( spolu 16,08
Eur) t.j. spolu 75,87 Eur a 20 % DPH čo spolu činí 91,01 Eur.

Podľa § 160 ods.1 O.s.p., ak súd uloží v rozhodnutí povinnosť, je potrebné splniť ju do troch dní od
právoplatnosti rozhodnutia; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V zmysle citovaného ustanovenia súd povolil odporkyni zaplatiť priznanú istinu, úroky z omeškania a
trovy konania v splátkach po 70 Eur mesačne. Dôvodom pre použitie ustanovenia § 160 ods. 1 O.s.p.
je skutočnosť, že žalovaný má nízky príjem a vo svojej osobnej starostlivosti má dve maloleté deti,
pričom má ďalšie pozdĺžnosti. Splátky boli žalovanému povolené pod následkami straty ich výhod t.j.
nezaplatením čo i len jednej splátky sa stane splatným celý dlh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.