Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. jún 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/38/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613217845
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6613217845.3

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci žalobcu EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803 zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanej Q. T., V. XX.XX.XXXX, B. P. E., P.
XX, občianke SR, zastúpenej JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, so sídlom Lučenec, J.Kráľa 5/A o
zaplatenie 365,86 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 365,86 Eur spolu s úrokom z omeškania zo splátok
za obdobie od 11.10.2010 do 10.08.2011 vo výške 14,06 Eur, ročný úrok z omeškania vo výške 9 % zo
sumy 365,86 Eur od 11.08.2011 do zaplatenia, trovy konania - súdny poplatok 21,50 Eur, trovy právneho
zastúpenia v sume 393,95 na účet žalobcu vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s. číslo: XXXXXXXXXX/
XXXX VS 341560540 tak, že ju bude platiť v mesačných splátkach po 30 Eur, splatných ku 20. dňu
každého mesiaca až do úplného zaplatenia tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok

zročnosť celého plnenia, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným súdu dňa 27.09.2013, domáhal od
žalovanej zaplatenia istiny v sume 365,86 Eur, úroku z omeškania zo splátok za obdobie od 11.10.2010
do 10.08.2011 vo výške 14,06 Eur, ročného úroku z omeškania vo výške 9 % zo sumy 365,86 Eur od
11.08.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. Na pojednávaní súhlasil s tým, aby žalovaná zaplatila

dlžnú sumu v splátkach po 30 Eur mesačne.

Návrh na začatie konania odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) dňa 20.12.2011 medzi postupcom Slovenská
sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 (ďalej postupca) a žalobcom
postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej.

Postupca ažalovanáuzatvorilidňa21.08.2006Zmluvuč.341560540(ďalejlenZmluva),ktorejsúčasťou

boli Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej aj VOP). Na základe tejto
zmluvy postupca poskytol žalovanej peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov,
podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie
náležitosti boli upravené v Zmluve a vo VOP.

Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predstavovala sumu 2757,10 Eur, ktorá pozostávala z istiny
2339,74 Eur, riadneho úroku 78,93 Eur, úroku z omeškania 338,43 Eur a ostatného príslušenstva 0 Eur v
súlade s prílohou k zmluve o postúpení v ktorej postupca deklaroval, že výška a špecifikácia pohľadávky

uvedenej v predmetnej prílohe bola generovaná bankovým systémom a prestavovala aktuálnu dlžnú
sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.

Sumu 338,43 Eur si žalobca v konaní neuplatnil.Podľa Zmluvy postupca poskytol žalovanej úver vo výške 1218,22 Eur, ktorý mal byť splácaný v
mesačných splátkach vo výške 33,26 Eur vždy k 10. dňu v mesiaci. Žalobca v konaní uplatnil splátky
úveru splatné od 10.10.2010 do 10.08.2011 v počte 11, v celkovej výške 365,86 Eur. Žalobca uplatnil

úrok z omeškania od 11.08.2011 podľa § 517 ods. 2 OZ.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním návrhu na vydanie platobného rozkazu, Zmluvy o postúpení
pohľadávok s prílohou, Zmluvy o úvere a Všeobecných obchodných podmienok, z výstupu z bankového
systému, ktorý tvorí prílohu k Zmluve o postúpení pohľadávok, výsluchom žalovanej 1/ a po vyhodnotení
všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo
vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie

§ 132 O.s.p. mal súd preukázané:

Predmetom konania bolo zaplatenie dlžnej časti úveru poskytnutej pôvodne žalovanej právnym
predchodcom žalobcu. Na pojednávaní dňa 23.06.2014 žalovaná uznala nárok žalobcu, ale žalovanú
sumu môže platiť len v splátkach po 30 Eur mesačne.

Podľa § 153a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O.s.p.) ak počas konania žalovaný uzná

pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho
nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Zmluva o úvere je podľa § 261 ods. 3 písm. d) ObZ tzv. absolútnym obchodom a preto sa právne vzťahy
o Zmluve o úvere uzavretej pred 01.01.2008 spravujú Obchodným zákonníkom bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkového vzťahu.

Do 31.12.2007 sa ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách a neprijateľných podmienkach upravených
v § 52 až § 54 OZ vzťahovali len na kúpnu zmluvu, zmluvu o dielo a na iné zmluvy upravené v 8. časti

OZ, ako aj na zmluvu podľa § 55 OZ. Zmluva o úvere bola upravená len v Obchodnom zákonníku a v
Zákone o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. (ďalej ZoSÚ). V dôsledku toho sa na účastníkoch
úverovej zmluvy nevzťahovala povinnosť uvedená v prechodnom ustanovení § 879f ods. 3 OZ.

Novelizovaným ustanovením § 52 ods. 1 OZ sa nespravujú nároky vzniknuté pred 01.01.2008 a
neposudzuje sa ani platnosť právnych úkonov vzniknutých pred 01.01.2008 (§ 879j OZ). To znamená, že

pokiaľ pred dňom 01.01.2008 bola uzavretá zmluva o úvere, kde bol dlžník spotrebiteľom, nie je možné
práva a povinnosti vzniknuté pred 01.01.2008 z tejto zmluvy posudzovať podľa ust. § 52 až § 54 OZ.
Ak je účastníkom zmluvného vzťahu spotrebiteľ, je potrebné aplikovať ust. ZoSÚ (lex specialis). Práva
a povinnosti, ktoré nie sú v tomto zákone, tak je na ne potrebné aplikovať ustanovenia ObZ. Použitie
Občianskeho zákonníka bolo do 31.12.2007 prípustné len podľa § 1 ods. 2 ObZ, to je v prípadoch, ak

niektoré otázky nebolo možné riešiť podľa Obchodného zákonníka. Právna dovolenosť, či rozpory s
dobrými mravmi môžu byť posudzované len podľa právnych predpisov platných v čase uzavretia zmluvy.
K uvedenému zaujal nepriamo právne stanovisko aj Najvyšší súd SR na strane č. 4 rozsudku sp.zn.
Obo 56/2007 zo dňa 04.06.2008, v ktorého odôvodnení uviedol: „Keďže uplatnená pohľadávka vyplýva
zo zmluvy o úvere, súd prvého stupňa rovnako správne aplikoval ustanovenia Obchodného zákonníka,

keďže v prípade tohto zmluvného typu ide o absolútny obchod, takže nie je relevantné, že žalovaná nie
je podnikateľkou“.

Podľa § 502 ods. 1 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky
v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške prípustnej zákonom, alebo na základe zákona. Ak
úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujúbanky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona, alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej prípustnej výške.

Podľa §365ObZdlžníkjevomeškaní,aknesplníriadneavčassvojzáväzok,atoaždodobyposkytnutia

riadneho plnenia alebo do doby, kedy záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní,
pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 517 ods. 2 OZ podľa ktorého ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania je určená Nariadením
vlády č. 87/1995 Z.z. ako dvojnásobok základnej úrokovej sadzby určenej NBS platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu (s účinnosťou do 31.12.2008). S účinnosťou od 01.01.2009 je

výška úrokov z omeškania určená Nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. tak, že výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzby Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Zo splatných splátok úveru a na základe uhradených platieb si žalobca vyčíslil úrok z omeškania
nasledovne:

9 % zo sumy 33,26 Eur od 11.10.2010 do 10.08.2011 t.j. 2,55 Eur,

9 % zo sumy 33,26 Eur od 11.11.2010 do 10.08.2011 t.j. 2,29 Eur,

9 % zo sumy 33,26 Eur od 11.12.2010 do 10.08.2011 t.j. 2,03 Eur,

9 % zo sumy 33,26 Eur od 11.01.2011 do 10.08.2011 t.j. 1,77 Eur,

9 % zo sumy 33,26 Eur od 11.02.2011 do 10.08.2011 t.j. 1,51 Eur,

9 % zo sumy 33,26 Eur od 11.03.2011 do 10.08.2011 t.j. 1,28 Eur,

9 % zo sumy 33,26 Eur od 11.04.2011 do 10.08.2011 t.j. 1,02 Eur,

9 % zo sumy 33,26 Eur od 11.05.2011 do 10.08.2011 t.j. 0,77 Eur,

9 % zo sumy 33,26 Eur od 11.06.2011 do 10.08.2011 t.j. 0,50 Eur,

9 % zo sumy 33,26 Eur od 11.07.2011 do 10.08.2011 t.j. 0,25 Eur,

9 % zo sumy 365,86 Eur od 11.08.2011 do zaplatenia.

Žalobca v konaní preukázal listinnými dôkazmi oprávnenosť svojho nároku a preto mu súd v plnom
rozsahu vyhovel.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 (ako v tomto
prípade) a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorého rozhodol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu zakotvenej v ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p.
podľa ktorého, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. So zreteľom na to, že
žalobca mal vo veci plný úspech, v spojení s konaním mu vznikli trovy a to zaplatením súdneho poplatku
z návrhu na začatie konania vo výške 21,50 Eur a na trovách právneho zastúpenia 393,95 Eur vrátane

DPH (odmena advokáta za 4 úkony právnej služby á 28,21 Eur a to a/ prevzatie a príprava zastúpenia
2013, b/ podanie žaloby, c/ vyjadrenie k odporu, d/účasť na pojednávaní dňa 23.06.2014, štyrikrát režijný
paušál k dvom úkonom právnej služby po 7,81 Eur (2013) a k dvom úkonom právnej služby po 8,04 Eur
(2014); cestovné náhrady 91,44 Eur - účasť na pojednávaní, použité osobné motorové vozidlo Škoda
Fabia EvČ: MT 209 BI Martin-Lučenec a späť 280 km, spotreba PHM: 2,8 x 6,0 x 1,507 Eur = 25,31Eur, paušálna náhrada: 280 km x 0,183 Eur = 51,24 Eur, spolu 76,55 Eur + 20 % DPH 15,31 Eur =
91,86 Eur; strata času: 8 polhodín x 13,40 Eur = 107,20 Eur + 20 % DPH 21,44 Eur, spolu 128,64 Eur)
vyúčtovaných v súlade s § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 15a, § 16 ods. 3, § 17 ods. 1, § 18 ods.

3 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
v znení neskorších právnych predpisov. Tieto trovy súd považoval za potrebné na účelné uplatňovanie
práva. Neúspešná žalovaná si svoje trovy hradí sama.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. V súlade s citovaným zákonným ustanovením
súdpovolilžalovanejzaplatiťistinu,príslušenstvoanáhradutrovkonaniavsplátkachpo30Eurmesačne
za podmienok uvedených vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,

že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného

poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí , návrh na súdny

výkon rozhodnutia.