Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. november 2012

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 24C/80/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510226880
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Filová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2012:1510226880.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Filovou, právnej veci navrhovateľa

Mestskej časti Bratislava - Petržalka, Kutlíkova 17, Bratislava, IČO: 603 201, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou Dušan Pohovej & partners, s.r.o., Námestie Slobody 10, Bratislava, proti odporkyni S. T.,
nar. XX.X.XXXX, bytom J., V. XX, zastúpenej JUDr. Natáliou Šramelovou, advokátkou, Údernícka 11,
Bratislava, o splnenie povinnosti zaplatiť 1.424,87€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 1.424,87€ a nahradiť trovy konania, súdny poplatok
vo výške 85,-€, ktoré sumy súd povoľuje odporkyni splácať v 20,-€ mesačných splátkach, vždy do 15.
dňa v mesiaci, začínajúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky

má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd návrh v časti príslušenstva pohľadávky z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným dňa 24.11.2010 sa navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu domáhal,
aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie 1.424,87€ spolu s príslušenstvom - zákonným úrokom z
omeškania, vždy od prvého dňa v mesiaci z jednotlivých mesačných zálohových platieb do zaplatenia
a nahradiť trovy konania, titulom bezdôvodného obohatenia, vzniknutého na strane odporkyne
neuhradením mesačných platieb zodpovedajúcim platbám nájomného vo výške 554,52€ a platieb za
poskytnuté služby vo výške 870,35€, za odbývané obdobie január až december 2009, v súvislosti s
užívaním bytu číslo 59, nachádzajúceho sa v J. na V. ulici č. XX, XX. poschodie.

Súd vo veci dňa 27.1.2011 platobný rozkaz č.k. 27Ro 1828/2010-16, voči ktorému v zákonnej lehote
podala odporkyňa odpor, poukázala na svoj nepriaznivý zdravotný stav, odkázanie na 24 hodinovú
opateru inej osoby a skutočnosť, že voči vyúčtovaniu za rok 2009 podala sťažnosť.

Právny zástupca navrhovateľa po otvorení pojednávania vo veci samej zobral návrh v časti príslušenstva
pohľadávky späť, právna zástupkyňa odporkyne so späťvzatím súhlasila. Súd podľa §96 ods. 1,2 O.s.p.
konanie v časti príslušenstva pohľadávky zastavil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:

Rozhodnutím o pridelení náhradného bytu zo dňa 4.6.1988, č. byt 254-7/1711/88 bývalý Obvodný
národný výbor Bratislava V pridelil odporkyni náhradný byt - garsónku, nachádzajúcu sa v Bratislavena V. ulici č. XX, XX. poschodí, číslo bytu XX. Zápis o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu účastníci
podpísali dňa 6.6.1989.

Podľa vyúčtovania služieb spojených s užívaním bytu za rok 2009 nedoplatok na platbách základného

nájomného predstavoval 554,52€, nedoplatok na službách 870,35€, odporkyňa vyúčtovanie osobne
prevzala 17.6.2010, povinnosť zaplatiť mala do 15 dní od doručenia.

Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že odporkyni vznikla povinnosť predmetný byt vypratať, pre
neplatenie nájomného navrhovateľ vypovedal odporkyni nájom bytu, výpovedná lehota uplynula
30.4.2003,odporkyňasanedomáhalasúdnoucestouurčenianeplatnosťvýpovedenájmubytu.Vkonaní
tunajšieho súdu sp. zn. 5C 207/2003 navrhovateľ žiada vypratanie odporkyne z predmetného bytu,

konanie doposiaľ nebolo právoplatne skončené, v dôsledku podaného dovolania bola vec vrátená
prvostupňovému súdu. Odporkyňa v žalovanom období bývala v byte bez právneho dôvodu, po uplynutí
výpovednej lehoty fakticky byt užívala a neuhrádzala platby zodpovedajúce nájomnému a platby za
služby, vyúčtovanie za rok 2009 v stanovenej lehote nezaplatila. Vzhľadom na nepriaznivú zdravotnú
situáciu odporkyne prejavil súhlas umožniť odporkyni splácať pohľadávku formou mesačných splátok

vo výške 50,-€, ktoré by predstavovali menšiu finančnú zaťaž, nepožadoval priznanie trov právneho
zastúpenia.

Právna zástupkyňa odporkyne uviedla, že odporkyňa je zdravotne ťažko postihnutou osobou, od roku
1996 trpí epilepsiou, prekonala mozgovú mŕtvicu, od roku 1998 je na invalidnom vozíku, imobilná,
nevie si zabezpečiť svoje životné potreby je odkázaná na opateru a starostlivosť inej osoby. Odporkyňa

poberá starobný dôchodok vo výške 280,40€ mesačne, s príplatkom na bezvládnosť vo výške
23,30€ a príplatkom na kompenzáciu zdravotného postihnutia vo výške 17,19€, pričom výdavky na
stravu, zdravotné a hygienické potreby a lieky predstavujú mesačne 508,-€. Starostlivosť o odporkyňu
zabezpečuje pán Mikloši, ktorý od roku 1995 spolu s odporkyňou býva v spoločnej domácnosti a
financujedomácnosť,sámjetelesnepostihnutýslabozrakosťou.Majetkováajsociálnasituáciaobidvoch

jeveľmiťažká,bezpomociúradovnezvládnuteľná,podľavyjadreniap.Miklošihozostranymestskejčasti
a príslušného úradu práce nebola poskytnutá odporkyni sociálna pomoc, o ktorú opakovane žiadala.
Do platobnej neschopnosti sa odporkyňa nedostala vlastnou vinou, vzhľadom na zdravotný stav nie je
schopná sama posúdiť svoju situáciu. Navrhovala umožniť odporkyni pohľadávku splácať mesačnými
splátkami vo výške 10,-€.

Podľa § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa §451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 veta prvá OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa

získal.

Účelom právnej úpravy bezdôvodného obohatenia je zabrániť, aby sa niekto na úkor iného bezdôvodne
obohatil, v prípade, že takéto obohatenie vzniklo, zákon zabezpečuje povinnosť jeho vydania.
Zodpovedným subjektom na vydanie bezdôvodného obohatenia je ten, kto sa obohatil, oprávneným
subjektom ten, na úkor koho obohatenie vzniklo. Získané bezdôvodné obohatenie môže spočívať vo

veciach, výkonoch, ale aj v tom, že majetok zodpovednostného subjektu sa nezmenšil, hoci by k
zmenšeniu došlo, ak by si plnil svoju povinnosť. Získané majetkové hodnoty musia byť vyjadriteľné v
peniazoch. O plnenie bez právneho dôvodu ide v prípade, keď právny dôvod neexistoval od samého
začiatku alebo dodatočne odpadol.Odporkyňa po ukončení nájomného vzťahu z dôvodu uplynutia výpovednej lehoty po výpovedi nájmu
bytu zo strany navrhovateľa ako vlastníka a prenajímateľa bytu pre neplatenie nájomného, si nesplnila
povinnosť byt vypratať a odovzdať navrhovateľovi, byt naďalej bez právneho dôvodu fakticky užíva.

Za obdobie od januára 2009 do decembra 2009 na strane odporkyne na úkor navrhovateľa vzniklo
bezdôvodné obohatenie, spočívajúce v neuhradených mesačných platbách, zodpovedajúcim platbám
nájomného a služieb, v zmysle vyúčtovania za rok 2009, prevzatého odporkyňou 17.6.2010. Na strane
navrhovateľa prišlo k zmenšeniu majetkového stavu, ktorý sa dal očakávať v nájomnom a úhradách
za ceny poskytovaných služieb v prípade nového nájomcu, navrhovateľ právom žiadal uložiť odporkyni

povinnosť zaplatiť žalovanú pohľadávku, predstavujúcu nedoplatok na uvedených platbách.

O výške a podmienkach zročnosti vykonať peňažné plnenie v splátkach súd rozhodol podľa §160 ods.
1 veta druhá O.s.p., zohľadňujúc finančné možnosti odporkyne, súd pokladal za primerané mesačné
splátky vo výške 20,-€ .

O trovách konania súd rozhodol podľa §142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi v
konaní súd priznal náhradu vynaložených trov konania, spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku vo

výške 85,-€, náhradu trov právneho zastúpenia navrhovateľ s ohľadom na nepriaznivú finančnú situáciu
odporkyne nepožadoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, v dvoch písomných
vyhotoveniach, na podpísanom súde. V odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí podľa § 42 ods.

3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom rozhodnutie súdu
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

- v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené /§205a/,

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O. s. p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred
súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím
dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako za podaný návrh.