Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. november 2012

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11C/356/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212217934
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2012:2212217934.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci navrhovateľa:
Home Credit Slovakia, a. s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, Piešťany, zast.: ERASMUS LEGAL,
s. r. o., IČO: 36 789 615, Justičná 9, Bratislava proti odporcovi: S. S., L.. XX.XX.XXXX, Y. XXX, P. Y. o
zaplatenie 1.177,45 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 1.120,67 eur, náhradu trov konania za zaplatený
súdny poplatok za návrh vo výške 66,975 eur, právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy právneho
zastúpenia 229,50 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 03.10.2012 domáha súdnou cestou zaplatenia 1.177,45 eur titulom
plnenia zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, vyhodnotil úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.10.2006 a úverové zmluvné podmienky a ustálil tento skutkový stav
veci:

V zmysle úverovej zmluvy zo dňa 27.10.2006 poskytol navrhovateľ (nebankový subjekt) odporcovi
(spotrebiteľovi) na nákup tovaru domáceho kina vo výške 6.300 Sk, ktorý mal odporca uhradiť 12-imi
mesačnými splátkami po 681 Sk, to je celkom sumu 8.172 Sk. Ďalej v zmysle predposledného odseku
úverovej zmluvy malo účastníci uzavrieť zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I, pričom výšku
úverového rámca a podmienky splátok zmluva neobsahuje, odkazuje na úverové podmienky.

Úverový rámec súdu nie je známy. Podľa hlavy 8.1. je to 15.000 Sk, podľa Splátkového kalendára je
to 663,878377 eur (ku dňu 03.07.2007). K dátumu zosplatnenia 22.01.2009 činili výbery 1.349,96 eur,
vklady 229,29 eur, rozdiel je 1.120,67 eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 2 písm. a/ zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom sa rozumie
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľských úveroch vo forme
odloženej platby pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Navrhovateľ tvrdil, že s odporcom uzavrel úverovú zmluvu č. XXXXXXXXX ktorá je zároveň zmluvou
o poskytnutí úveru VS XXXXXXXXXX s úverovým rámcom, výšku ktorého neuviedol. K návrhu pripojil
práve zmluvu č. XXXXXXXXXX, obsahom ktorej je poskytnutie, úveru na nákup domáceho kina.

Jedná sa o predtlačený formulár, bežne používaný navrhovateľom resp. jeho zmluvnými obchodnými
partnermi na tento účel. Drobnými písmenkami čitateľnými len za pomocou lupy sa vo formulári tejto
zmluvy nachádza text: klient a spoločnosť Home Credit Slovakia a. s. podpisom tejto úverovej zmluvy
súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru jeden, čiže zmluvu o RÚ I. a to s úverovým
rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v hlave 8 a 9 úverových podmienok
spoločnosti Home Credit Slovakia a. s. Na základe takto uzatvorenej zmluvy o RÚ I. vzniká klientovi
právo na poskytnutie revolvingového úveru I prostredníctvom úverovej karty za podmienok stanovených
v hlave 8, 9, 10, 11 úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia a. s. Klient a spoločnosť
Home Credit Slovakia a. s. podpisom tejto úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutie
revolvingového úveru II, čiže zmluvy o RÚ II. a to s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške dohodnutej v hlave 13 úverových podmienok spoločnosť Home Credit Slovakia a.
s. Na základe takto uzatvorenej zmluvy o RÚ II. vzniká klientovi právo na poskytnutie revolvingového
úveru II prostredníctvom kreditnej karty za podmienok stanovených v hlave 13 úverových podmienok
spoločnosť Home Credit Slovakia a. s.

Z platobnej histórie, predloženej navrhovateľom vyplýva, že odporca skutočne z karty čerpal, skutočne
tiež úver splácal. Rozdiel predstavuje neuhradených 1.120,67 eur.

Okrem vyššie citovaných dokumentov k danej veci neboli pripojené žiadne iné listiny.

Podľa článku 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, strana 29 - 34
- ďalej len „smernica“) zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú,
ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých
na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa článku 3 ods. 2 smernice, podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola
navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s
predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité
aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ znesie námietku,
že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

Podľa prílohy smernice, bodu 1 písm. e/, podmienkou uvedenou v článku 3 smernice t. j požiadavka na
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako kompenzáciu.

Článok 5: v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v
písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť
o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v
súvislosti s postupmi stanovenými v článku 7 ods. 2.

Zákonom č. 150/2004 Z. z, ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá Smernica Rady
č. 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. (Úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, strana 29 - 34). Túto smernicu je nevyhnutné využívať ako
interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.
Právomoc súdu stanovujúc úradnej povinnosti, či je podmienka nečestná, znamená vytvoriť vhodné
prostriedky na ochranu spotrebiteľa voči neprijateľným zmluvným podmienkam. Smernicu je potrebné

aplikovať tiež vtedy, keď bola zmluva spísaná vopred a povinný (ako spotrebiteľ) nemohol mať žiadny
vplyv alebo dosah na obsah jednotlivých ustanovení zmluvy.

Z predložených listín možno ustáliť, že niet pochýb o tom, že účastníci konania dňa 27.10.2006
uzavreli individuálne špecifikovanú zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX ktorou ale vopred navrhovateľ
vnútil odporcovi ako konajúcej osobe aj iný úkon než iba ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére
jeho záujmu. Ako totiž vyplýva z daného tlačiva označeného ako úverová zmluva návrh na uzatvorenie
úverovej zmluvy, podpisom želanej zmluvy sa konajúca osoba súčasne podpisuje aj pod tú časť
drobného textu, ktorá sa týka absolútne iného právneho vzťahu a ktorý mal vzniknúť podpisom tej istej
úverovej zmluvy, pričom nie je známe, či malo ísť o revolvingový úver I alebo o revolvingový úver II.
Navrhovateľ sa odvoláva a v zmluve poukazuje na obsah úverových zmluvných podmienok, tieto majú
tvoriť neoddeliteľnú súčasť zmluvy, avšak odporcom podpísané nie sú a nie je vôbec známe, či odporca
bol s ich obsahom aj oboznámený. Úverový rámec nebol zistený vôbec.

Takýto postup navrhovateľa súd kvalifikoval ako nekalú praktiku. V konečnom dôsledku z uvedeného
nevyplýva nič iné než to, že účastníci úverovou zmluvou dohodli i uzavretie zmluvy o revolvingovom
úvere typu aj I typu aj II. Ak teda veriteľ týmto spôsobom aj spotrebiteľovi poskytol úverovú kartu a ten
z nej čerpal bez osobitnej písomnej zmluvy, z ktorej by bol typ revolvingu zrejmý a individualizovaný
so všetkými náležitosťami, ktoré vyžaduje § 4 ods. 1, 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, nebola
dodržaná predpísaná forma a preto je takáto zmluva neplatná. Púhy odkaz navrhovateľa na úverové
zmluvné podmienky ako jednostranný úkon nie je zmluvou, ako taký neobsahuje dohodu strán ani o
výške úroku z úveru, ani o výške úroku z omeškania a už vôbec nie ustanovenia o zmluvnej pokute.
Plnenie,
ktoré má odporca vrátiť, možno uplatňovať iba z titulu bezdôvodného obohatenia.

V prípade existencie platnej zmluvy o revolvingovom úvere by súd venoval dôsledne pozornosť otázke
zjavnej nerovnováhy v právach a povinnostiach strán vzniknutých ku škode spotrebiteľa. Vzhľadom
na to, že v danom prípade účastníci neuzavreli platnú zmluvu o revolvingovom úvere, sa súd týmito
okolnosťami nezaoberal.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme ktorú vyžaduje zákon
alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa odseku 2 cit. ust. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Keď odporcovi bola čerpaním kartou poskytnutá suma v čase zosplatnenia 1.349,96 eur, z ktorej sumy
odporca zaplatil 229,29 eur, z titulu neplatného právneho úkonu a tým bezdôvodného obohatenia musí
odporca navrhovateľovi vrátiť sumu 1.120,67 eur.

Súd preto zaviazal odporcu na zaplatenie bezdôvodného obohatenia tak ako je to uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

Súd navrhovateľovi priznal v zmysle § 142 ods. 3 O. s. p. náhradu trov konania vo výške 95 % z priznanej
sumy 1.120,67 eur, čo je 66,975 eur za zaplatený súdny poplatok za návrh, trovy právneho zastúpenia
právnemu zástupcovi navrhovateľa: 3 x 61,41 eur (prevzatie a príprava, podanie žalobného návrhu,
účasť na pojednávaní dňa 09.11.2012) + 3 x 7,63 paušálna náhrada nákladov, náhrada cestovných
výdavkov vo výške 1/4 cesty za použitie motorového vozidla P. G. na cestu z Bratislavy do Dunajskej
Stredy a späť (1,584 eur/l, spotreba 100km/5,3 l t. j. 1/4 z (104,32 km x 0,2669 eur) 6,96 eur, 95 % z
255,50 je 229,50 eur.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

sp. zn.: 11C/356/2012
- 5 -

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).