Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. september 2012

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 26Cb/93/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211230656
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Ružbárska

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2012:1211230656.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Ružbárskou v právnej veci žalobcu:

CeMaTa CZECH TRADE s.r.o., so sídlom I. P. Pavlova 1009/46, Olomouc,

IČO: 286 02 951, zastúpený: JUDr. Petr Dítě, LL. M., advokát so sídlom Horní nám. 19, Olomouc, proti
žalovanému: CIGARLAND SLOVAKIA s.r.o., so sídlom Kazanská 3, Bratislava, IČO: 45 238 430, o
zaplatenie 3.054,66 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 3.054,66 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,50 % ročne zo sumy 3.054,66 € od 07.10.2011 do 08.11.2011, s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 3.054,66 € od 09.11.2011 do 13.12.2011, s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 3.054,66 € od 14.12.1011 do zaplatenia ako aj trovy konania vo výške 183,-€ a trovy

právneho zastúpenia vo 0,- €, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 23.12.2012 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 3.054,66 € s príslušenstvom na tom základe, že žalobkyňa
si objednala u žalovanej 2 palety 250 ml neperlivej vody zn.Surgiva,1 paletu 250 ml perlivej vody zn.
Surgiva, 2 palety 750 ml neperlivej vody zn. Surgiva a 1 paletu 750 ml perlivej vody zn. Surgiva, všetko za
cenu 3.054,66 € .Dňa 24.08.2001 žalobca uhradil preddavkovú faktúru č.20110001 vo výške 3.054,66
€ a to príkazom zo svojho účtu vedeného v Raiffeisen bank v prospech žalovanej. Keďže žalovaná

ani po viacerých urgenciách objednaný tovar žalobkyni nedodala, žalobkyňa objednávku stornovala
oznámením zo dňa 26.09.2011 a zároveň vyzvala žalobkyňu k vráteniu finančnej čiastky 3.054,46 €.
Žalovaná na svoju obranu uviedla, že tovar bol pre žalobcu nachystaný, že si ho napriek výzvam sám
žalobca nevyzdvihol . V ďalšom žalovaný uviedol, že žalobca si môže tovar prevziať ešte aj dnes.

Na prejednanie veci nariadil súd pojednávanie. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, hoci
predvolanie na pojednávanie mu bolo riadne a včas doručené dňa 18.06.2012. Žalovaný neprítomnosť
neospravedlnil a tak súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti žalovaného.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov , pričom vykonané
dokazovanie vyhodnotil nasledovne: Medzi účastníkmi existoval záväzkový vzťah na základe ktorého

mal žalovaný dodať pre žalobcu minerálnu vodu zn. Surgiva v dohodnutom množstve a žalobca sa
zaviazalzaplatiťcenuobjednanéhotovaru.Žalobcacenutovaruajzaplatil,čoneboloanivkonanísporné
a opakovane vyzýval žalovaného na dodanie tovaru. Žalovaný na výzvy nereagoval a ani svoje tvrdenie,
že objednávku mal pre žalobcu nachystanú a že ho vyzýval k odberu nijako nepreukázal. Tovar žalobcovi
nedodal ani do času ,kedy prebiehalo súdne konanie a rozhodovanie o veci samej. Žalobca v konanípreukázal, že žalovaného vyzýval márne a následne od zmluvy odstúpil elektronickou poštou zo dňa
26.09.2011 žiadal vrátenie zaplatenej čiastky vo výške 3.054,66 €.

Právne súd kvalifikoval nárok žalobcu ako bezdôvodné obohatenie podľa

§ 451 Občianskeho zákonníka a mal za to, že žalovaný si svoju povinnosť dodať objednaný tovar
nesplnil, žalobca dôvodne odstúpil ,čím došlo k naplneniu skutkovej podstaty bezdôvodného obohatenie
na strane žalovaného, ktorý získal majetkový prospech plnením z právneho dôvodu, .ktorý odpadol a
tento prospech je povinný vydať žalobcovi. Preto súd návrh žalobcu posúdil za dôvodný v celom rozsahu
a zaviazal žalovaného k povinnosti vydať majetkový prospech tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Podľa § 451 ods.1 občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného obohatí, musí obohatenie vydať. Podľa
odseku 2 bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávnehodôvoduktorýodpadol,akoajmajetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 vyhl. č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že žalovaný
je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania a to trovy súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo
výške183,- EUR a trovy právneho zastúpenie vo výške ...0,-€,nakoľko žalobca bol zastúpený v konaní
advokátom z Českej republiky, ktorý v konaní nepreukázal splnenie podmienky t.j. že je usadený

euroadvokát a že je zapísaný v komore slovenských advokátov a preto mu súd náhradu trov nepriznal

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie možno podať iba z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozhodnutia, alebo

z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku).