Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. máj 2012

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/19/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2210200965
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2012:2210200965.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa : SKP k.s. , správca konkurznej podstaty úpadcu KFZ Sys s.r.o. v konkurze , Lazovná 64,
974 01 Banská Bystrica , IČO : 33 915 691 , zastúpený advokátom JUDr. Pavlom Konečným , Hurbanova
14A , 974 01 Banská Bystrica proti odporcom : v 1.rade A. A. , Z.. XX.X.XXXX , B. E. XXX , v 2. rade
Ž.T. A. , Z.. X.X.XXXX , B. F. E. XXX , E. o zaplatenie istiny 1.429,83 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi 542,13 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške :
- 9,50 % ročne zo sumy 116,61 € od 18.3.2007 do zaplatenia

- 9,55 % ročne zo sumy 169,32 € od 18.6.2007 až do zaplatenia
- 9 % ročne zo sumy 196,44 € od 24.4.2007 do zaplatenia
- 9 % ročne zo sumy 59,76 € od 18.5.2007 do zaplatenia , do troch dní od právoplatnosti rozsudku
spoločne a nerozdielne s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť
druhého odporcu .

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 21.1.2010 sa domáhal na tunajšom súde pôvodne od odporkyne v 1. rade
zaplatenia istiny 1.429,93 € s príslušenstvom . V priebehu konania návrh bol rozšírený aj na odporkyňu v
2.rade,ktorájenevestouodporkyneajejopatrovateľkou.Vosobeodporkynev1.radesajednáoosobu
s ťažkým zdravotným postihnutím po mozgovej príhode , všetky služby poskytované navrhovateľom boli
využívané odporkyňou v rade 2 , hoci zmluvu s navrhovateľom uzavrela navrhovateľka v 1. rade. .
Pôvodne návrh navrhovateľ zobral späť z dôvodu , že odporkyňa v 2. rade dala prísľub pred otvorením

pojednávania vo veci , že uvedenú istinu začne uhrádzať. Však nedošlo k zamýšľanému uzavretiu
dohody o urovnaní v predmete sporu , preto voči zastaveniu konania navrhovateľ podal odvolanie .
Krajský súd v Trnave zrušil uznesenie súdu I. stupňa a vec vrátil na ďalšie konanie .
Následne súd uznesením zo dňa 7.7.2011 pripustil , aby do konania na strane odporcu ako odporca v
2. rade vstúpila Ž. A. . Následne uznesením zo dňa 29.2.2012 bola pripustená zmena petitu písomného
návrhu tak, že navrhovateľ požadoval od odporkyni v 1. a 2. rade zaplatenie istiny 1.429,93 € spolu s
príslušenstvom spoločne a nerozdielne s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia

záväzok druhého odporcu .
Účastníci na pojednávanie sa nedostavili , hoci na pojednávanie boli riadne a včas predvolaní s
poukazom na 101 ods. 1 , 2 O.s.p. pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti .Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi najmä faktúrou
č. XXXXXXXXXX splatnou 17.3.2007 na sumu 116,61 € , XXXXXXXXXX splatnou dňa 17.2.2007 na
169,32 € , XXXXXXXXXX splatnou dňa 17.6.2007 na 887,80 € , XXXXXXXXXX splatnou dňa 23.4.2007

na 196,44 € , XXXXXXXXXX splatnou 17.5.2007 na 59,76 € , Zmluvou o postúpení pohľadávok ,
Všeobecnými obchodnými podmienkami poskytovateľa služieb a zistil nasledovný skutkový a právny
stav veci :

Obchodná spoločnosť Slovak Telekom a.s. Karadžičova 10 , Bratislava , IČO : 35 763 469 , ako

poskytovateľ uzavrela s odporkyňou v 1. rade , ako účastníčkou zmluvu o pripojení podľa Zákona č.
610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách.Vsúlades§40Zákonač.610/2003Z.z.oelektronických
komunikáciách je poskytovateľ povinný vydať Všeobecné obchodné podmienky . Prílohou zmluvy ,
ktorú účastník pri podpise prevzal a zaviazal sa dodržiavať podmienky v nej uvedené boli Všeobecné
obchodné podmienky vydané podľa vyššie uvedeného zákonného ustanovenia . Predmetom záväzku
poskytovateľa bolo poskytovanie verejnej telefónnej služby ( verejnej telekomunikačnej služby ISDN ,

elektronickej komunikačnej služby Magio ) , ktorému zodpovedala povinnosť účastníka platiť
poskytovateľovi odplatu za poskytnuté služby. Poskytovateľ odplatu za poskytnuté služby v súlade so
zmluvou vyúčtoval odporkyni v 1. rade v mesačných intervaloch . Odporkyňa v 1. rade svoje peňažné
záväzky voči poskytovateľovi neplnila riadne a včas a dostala sa do omeškania s platením svojich
záväzkov , ktoré boli vyúčtované vyššie uvedenými faktúrami . Preto navrhovateľ požadoval s poukazom

na § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka úrok z omeškania vo výške 18,25 % ročne s poukazom na §
čl. 4 ods. 6 Všeobecných odchodných podmienok .
Výsledkami vykonaného dokazovania vo veci mal súd za preukázané , že jedna z faktúr a to faktúra č.
XXXXXXXXXX splatná dňa 17.6.2007 na sumu 887,80 € je vyfakturovaná zmluvná pokuta .
Výsledkami vykonaného dokazovania vo veci súd mal jednoznačne preukázané , že návrh v časti o

zaplatenie faktúr , ktoré sa týkali úhrady za telekomunikačné služby je opodstatnený . Je zrejmé , že
odporkyňa v 1. rade a právny predchodca navrhovateľa uzatvorili Zmluvu o pripojení podľa Zákona č.
610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, ktoré služby spolu s odporkyňou v 1. rade využívala aj
odporkyňa v 2: rade, ktorá uviedla , že je ochotná tieto služby uhradiť .
Predmetom záväzku poskytovateľa teda bolo poskytovanie verejnej telefónnej služby , ktorému

zodpovedala povinnosť účastníka platiť poskytovateľovi odplatu za poskytnuté služby.
Vkonaníodporkynev1.a2.radenenamietaližiadnutakúokolnosť,ktorábyspochybňovalapohľadávku
navrhovateľa na zaplatenie ceny služieb za vyššie uvedené obdobia. Navrhovateľ resp. jeho právny
predchodca služby dodal , že odporkyne ich prijali a do vyhlásenia rozsudku za tieto služby nezaplatili .
Súd preto v časti zaplatenia ceny za dodané služby návrhu vyhovel , pretože odporkyne ako dlžníčky

majú povinnosť splatného záväzku zaplatiť cenu služby ( § 494 OZ ) .
Navrhovateľ zároveň s poukazom na § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka žiadal od odporkýň v 1.
a 2. rade zmluvne dohodnutú výšku úroku z omeškania 18,25 % ročne z dlžnej sumy s tým , že
podľa Všeobecných obchodných podmienok časť 4 ods. 6 tento úrok si navrhovateľ resp. jeho právny
predchodca a odporkyňa v 1. rade dohodli .

Občiansky zákonník č. 40/1964 Zb. definoval spotrebiteľské zmluvy v ust. § 52 rozdielne v období od
1.4.2004 do 31.12.2007 a rozdielne v období od 1.1.2008. Uvedená Zmluva o pripojení nadobudla
účinnosť dňom 8.1.2007 . § 52 Občianskeho zákonníka v znení období od 1.4.2004 do 31.12.2007
zakotvoval , že spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo , alebo iné odplatné zmluvy
upravené v 8. časti tohto zákona a zmluva podľa § 55 ak zmluvnými stranami sú na jednej strane

dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ , ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Je preto jednoznačné , že uvedená zmluva uzavretá
medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou v 1.rade je zmluvou spotrebiteľskou , jedná sa
oobčianskoprávnyvzťahasúdpriznalnavrhovateľoviúrokzomeškaniapodľa§517ods.2Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ako dvojnásobok diskontnej sadzby NBS

platnej ku dňu omeškania s plnením peňažného dlhu . Takýto právny záver však nemohol súd urobiť
v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty , ktorá bola vyfakturovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou
17.6.2007 na sumu 887,80 € .
Čo sa týka zmluvnej pokuty navrhovateľ odkazuje na Všeobecné obchodné podmienky spoločnosti
Slovak Telekom a.s. na poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby internet , ako aj

všeobecné podmienky na poskytovanie verejnej telefónnej služby.
Všeobecné podmienky na poskytovanie verejnej elektronickej komunikácie služby internet doložené
do spisu podľa záverečných ustanovení nadobúdajú účinnosť od 1.3.2008 . Všeobecné podmienky na
poskytovanie verejnej telefónnej služby doložené k návrhu podľa záverečných ustanovení nadobúdajúúčinnosť 1.2.2009 . Čo sa týka samotných Všeobecných obchodných podmienok zmluvná pokuta
je upravená v časti IV. bod 9 tak, že ST je oprávnený účtovať zmluvnú pokutu vo výške uvedenej v
tarife ST za nedodržanie doby splatnosti uvedenej na faktúre , ak je vyúčtovaných viac služieb jednou

faktúrou , zmluvná pokuta sa uplatňuje len raz . Čo sa týka samotnej zmluvy o pripojení, keďže bola
uzatvorená medzi účastníkmi v roku 2007 uvedené Všeobecné obchodné podmienky nemôžu tvoriť
prílohu tejto zmluvy. Zo samotnej zmluvy uzatvorenej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporkyňou v 1. rade nevyplýva , že by bola medzi účastníkmi v tejto zmluve dohodnutá zmluvná
pokuta. Navrhovateľ nepreukázal dôvodnosť návrhu čo do uplatnenej zmluvnej pokuty. Tento nárok nie

je riadne vyšpecifikovaný , za aké konkrétne obdobie v akej výške sa zmluvná pokuta od odporkýň 1,2
požaduje . V tejto časti návrh je nepreskúmateľný. Navrhovateľ nepreukázal súdu , že by odporkyni
v 1. rade bol doručený sadzobník telekomunikačných služieb , na ktoré sa odvolávajú všeobecné
podmienky doložené k návrhu s tým, že všeobecné podmienky sa ani nevzťahujú na aktuálne obdobie ,
kedy medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva o pripojení resp. v období , kedy odporkyne porušili
svoju povinnosť zaplatiť faktúru za poskytované služby. Pokiaľ by súd vyhovel návrhu na zaplatenie

zmluvnej pokuty nielen že by porušil zákon , princípy súkromného práva , ale došlo by aj k porušeniu
záväzkov SR . Smernica Rady č. 93/13/EHS v prílohe vypočítava pre členské štáty ako vzor niektoré
zmluvné podmienky , ktoré odporúča transformovať do vnútroštátnych predpisov. Miesto v Smernici
má aj „neprimeraná kompenzácia za porušenie záväzku spotrebiteľa“ a s účinnosťou od 1.1.2008 bola
neprimeranásankciaexplicitnezapracovanámedzineprijateľnépodmienkydoObčianskehozákonníka.

Navrhovateľ uplatňuje zmluvnú pokutu hoci zmluvná pokuta nebola medzi účastníkmi presne a
jednoznačne dojednaná .
Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu je účastník , ktorý túto povinnosť porušil zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikla škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia . Zmluvná pokuta má byť
nástrojom na zabezpečenie povinnosti dlžníka , ale nemôže byť neprimerane vysoká .
V tejto konkrétnej veci zmluvná pokuta medzi účastníkmi nebola riadne dojednaná . Zmluvná pokuta
nebola dojednaná v Zmluve o pripojení , nie je konkrétne uvedená ani vo Všeobecných podmienkach ,

uvedená zmluvná podmienka je naformulovaná všeobecne , pričom spotrebiteľ ako taký nemal možnosť
tieto Všeobecné podmienky zmeniť , pretože boli druhým účastníkom zmluvy vopred naformulované .
Odporkyňa v 1. rade takto naformulovanú zmluvu mohla prijať ako celok , alebo ako celok odmietnuť .
Z toho dôvodu sa jedná o absolútne neplatnú zmluvnú podmienku . Preto súd návrh v časti týkajúcej sa
jednej z faktúr , ktorou si navrhovateľ vyúčtoval zmluvnú pokutu - faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou

17.6.2007 na 887,80 € zamietol.
O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na 142 ods. 2 O.s.p.
Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný , súd náhradu trov pomerne
rozdelí , prípadne vysloví , že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/

O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).