Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. február 2012

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/148/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8211202732
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2012:8211202732.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Zdenkou Sarakovou v právnej veci žalobcu Generali

Slovensko poisťovňa, a.s. so sídlom Plynárenská 7/C, 824 79 Bratislava, IČO: 25 709 332 zastúpeného
JUDr. Pavelem Horovčákom, advokátom, Hroncova č. 3, 040 01 Košice proti žalovanej K. D., R..
X.X.XXXX, D. D., J. XX o zaplatenie 865,64 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 865,64 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 31.10.2010 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 97,10 € v splátkach po 20,- eur mesačne, pričom prvá
splátka sa stane splatnou 25. deň mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku a ďalšie splátky
vždy do 25. dňa toho ktorého nasledujúceho mesiaca až do úplného vyrovnania v poradí najprv na istinu,

potom príslušenstvo a následne na trovy konania.

Omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 2.5.2011 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú k povinnosti
zaplatiť mu istinu 865,64 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 865,64 eur od 31.10.2010 do
troch dní po právoplatnosti rozsudku a nahradiť trovy konania titulom vrátenia vyplatenej štartovacej
provízie v zmysle uzatvorenej zmluvy o vykonávaní činnosti výlučného sprostredkovateľa poistenia zo
dňa XX.XX.XXXX a jej dodatku č. 1 zo dňa XX.XX.XXXX. Na pojednávaní žalobca navrhoval žalobe v
celom rozsahu vyhovieť.

Žalovaná voči základu, ani výške žalovanej pohľadávky nič nenamietala. Žiadala iba, aby jej súd

vzhľadom na jej zlú sociálnu situáciu povolil žalovanú pohľadávku splácať v splátkach po 20,- eur
mesačne.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, predložených
žalobcom a to s obsahom zmluvy o vykonávaní činnosti výlučného sprostredkovateľa poistenia zo dňa
XX.XX.XXXX, s obsahom dodatku č. 1 k tejto zmluve,

s obsahom províznych podmienok, s obsahom akceptácie dohody o ukončení spolupráce zo dňa
20.10.2010, uznania dlhu žalovanou zo dňa 10.12.2010, dohody o splácaní dlhu zo dňa 10.12.2010
a zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o vykonávaní činnosti výlučného sprostredkovateľa poistenia súd zistil, že žalobca a žalovaná

túto zmluvu uzavreli dňa XX.XX.XXXX a ten istý deň uzavreli aj dodatok č. 1 k tejto zmluve podľaustanovenia § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb., Obchodného zákonníka. Predmetom zmluvy
bolo vykonávanie činnosti sprostredkovania poistenia pre žalobcu /GS/ výlučným sprostredkovateľom
poistenia, teda žalovanou, ktorá túto činnosť mala vykonávať v zmysle zákona č. 340/2005 Z.z. o

sprostredkovanípoisteniaasprostredkovanízaistenia.Toutozmluvousažalovanázaviazalaprežalobcu
vyhľadávať záujemcov o uzavretie poistenia podľa aktuálnej ponuky produktov žalobcu, predkladať
v mene žalobcu ponuky na uzavretie poistnej zmluvy, vykonávať v mene žalobcu prípravné práce,
smerujúce k uzavretiu poistnej zmluvy, predkladať v mene žalobcu návrhy poistných zmlúv, uzatvárať
poistné zmluvy so záujemcami o poistenie v mene a na účet žalobcu, spolupracovať pri správe

poistenia, spolupracovať pri vybavovaní poistných nárokov a poistných plnení z poistných zmlúv, najmä
v súvislosti s poistnou udalosťou a poskytovať odborné poradenstvo v oblasti poisťovníctva na základe
splnomocnenia a Manuálu sprostredkovateľa vnútornej obchodnej siete, ktorý tvoril neoddeliteľnú
súčasť zmluvy a to na celom území Slovenskej republiky. V článku III. zmluvy sa žalobca zaviazal
za sprostredkovanie poistenia zaplatiť žalovanej odplatu vo forme provízií s tým, že výška provízií,
pravidlá vyplácania a zúčtovania štartovacej provízie v adaptačnom období bola predmetom dodatku

č. 1 k zmluve, prílohou ktorého sú provízne podmienky. Podľa článku IIIa dodatku č. 1, ktorý upravuje
štartovaciu províziu, adaptačné obdobie je šesť kalendárnych mesiacov, pričom sprostredkovateľ
poistenia má v prvých šiestich mesiacoch adaptačného obdobia nárok na mesačné štartovacie provízie.
Podľa bodu 14 článku IIIa štartovacia provízia má charakter zálohy provízie, ktorú je sprostredkovateľ
poistenia povinný vrátiť čiastočne alebo v celom rozsahu za stanovených podmienok. Celú štartovaciu

províziujepovinnývrátiť,aksaskončíplatnosťzmluvymedzipoisťovňouasprostredkovateľompoistenia
pred uplynutím 18. mesiacov od začiatku platnosti a účinnosti dodatku č. 1 a to do 15. dní odo dňa
skončenia platnosti zmluvy. Dodatok nadobudol účinnosť XX.XX.XXXX. Zmluva bola uzavretá na dobu
neurčitú, nadobudla platnosť dňom podpisu zmluvnými stranami a účinnosť od XX.XX.XXXX.

Žalovanej bola v mesiaci jún 2010 vyplatená štartovacia provízia vo výške 108,14 eur, v mesiaci máj

2010 207,97 eur, v mesiaci február 2010 335.- eur a v mesiaci marec 2010 214,53 eur, celkovo tak
jej bola vyplatená štartovacia provízia vo výške 865,64 eur.

Dňa 15.10.2010 bol žalobcom akceptovaný návrh žalovanej na ukončenie zmluvného vzťahu dohodou
ku dňu 15.10.2010, obsahujúci aj výzvu žalovanej na vrátenie vyplatených štartovacích provízií
865,64 eur a žalovanej táto akceptácia dohody s výzvou na vrátenie štartovacích provízií bola

doručená 16.12.2010. Dňa 10.12.2010 žalovaná písomne uznala, že dlhuje žalobcovi 865,64 eur titulom
vyplatených štartovacích provízií v roku 2009 a 2010 a to čo do dôvodu aj čo do výšky a v dohode
o splácaní dlhu zo dňa 10.12.2010 odvolávajúc sa na uznanie dlhu zo dňa 10.12.2010 sa zaviazala
žalovaná, že dlh vo výške 865,24 eur uhradí žalobcovi formou 12 mesačných splátok po 72.- eur a
poslednú splátku vo výške 73,64 eur v termíne do 15. dňa kalendárneho mesiaca počnúc mesiacom

januárom 2011 s tým, že ak

dlžník nesplní niektorú splátku, stáva sa splatným celý dlh a veriteľ má právo požadovať zaplatenie
celého dlhu naraz.

Podľa § 3 ods.3 zákona č. 340/2005 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o vykonávaní činnosti
výlučného sprostredkovateľa poistenia sprostredkovanie poistenia vykonávané podľa tohto zákona je

podnikaním (§ 2 ods. 2 písm. c) Obchodného zákonníka).

Podľa § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov

Občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie, pohľadávka od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa ustanovenia § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok,

predpokladá sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v
prípade, keď pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

Zvykonanéhodokazovaniavyplýva,žeúčastnícizmluvuuzatváralivrámcisvojejpodnikateľskejčinnosti
a ide o zmluvu, ktorá bola uzavretá podľa ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Bolo
preukázané, že žalobca vyplatil žalovanej štartovacie provízie celkom vo výške 865,64 eur, ďalej bolo

preukázané, že došlo k ukončeniu platnosti zmluvy pred uplynutím lehoty 18 mesiacov od začiatku
platnosti a účinnosti dodatku k zmluve. Bola preukázaná povinnosť žalovanej, vyplývajúca zo zmluvy
účastníkmi uzavretej, vrátiť žalobcovi štartovacie provízie, ktoré jej boli vyplatené celkom vo výške
865,64 eur.

Žalovaná žalobcom uplatnený nárok v celom rozsahu uznala čo do základu aj výšky písomne dňa

12.10.2011. Ani na pojednávaní netvrdila, že by dlh, ktorý uznala, nevznikol,

prípadne, že by zanikol, pričom uznanie žalovaného dlhu malo za následok, že dôkazné bremeno
o prípadnej neexistencii dlhu prešlo na žalovanú. Žalovaná na pojednávaní nenamietala žalobou
uplatnený nárok ani čo do základu, ani čo do výšky.

Nazákladeuvedenéhosúddospelkzáveru,žežalobcapreukázal,žepodľaúčastníkmiuzavretejzmluvy

dlhuje žalovaná žalobcovi sumu 865,64 eur a preto jeho žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 369 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Keďže žalovaná svoju povinnosť vrátiť vyplatenú štartovaciu províziu v lehote 15 dní odo dňa ukončenia
platnosti zmluvy, t.j. do 30.10.2010 nesplnila, ocitla sa dňom 31.10.2010 v omeškaní so splnením
žalovaného dlhu, s peňažným plnením, a žalobcovi vzniklo právo podľa citovaných zákonných

ustanovení požadovať od žalovanej ako dlžníčky popri plnení istiny na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil
od 31.10.2010 do zaplatenia. Výška úrokov z omeškania je v súlade s citovanou právnou úpravou.
V tomto prípade predstavuje 9 % úrok z omeškania ročne ( 8 percentuálnych bodov + 1 % základná
úroková sadzba ECB k prvému dňu omeškania).

Na základe uvedeného súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania od 31.10.2010 do

zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal a ustanovenia § 150 ods.1 O.s.p. podľa ktorého ak sú tu dôvody
hodné osobitného zreteľa , nemusí súd výnimočne náhradu trov konania priznať

Žaloba, ktorý mal vo veci plný úspech vnikol nárok na náhradu trov konania, pozostávajúcich zo

zaplateného súdneho poplatku zo žaloby vo výške 51,50 € a z odmeny za

poskytnutie právnej pomoci advokátom a náhrady hotových výdavkov advokáta, ktoré si zástupca
žalobcu písomne vyčíslil podľa vyhlášky č.655/2004 Z.z. za dva úkony právnej pomoci - prevzatie a
príprava zastúpenia , účasť na pojednávaní dňa 8.2.2012 á 51,45 € + režijný paušál á 7,63 € / 2x51,45
+ 2x7,63/; náhrady cestovných výdavkov podľa § 16 ods. 4 cit. vyhlášky za cestu na pojednávanie z

miesta sídla advokáta do miesta sídla súdu - Košice - Bardejov a späť pri použití osobného motorového
vozidla Š. F. s priemernou spotrebou 6,7 l /100km ,cene pohonných hmôt benzín Natural 95 1,609 € /
l / 156x6,7/100 x 1,609 € = 16,82 €/ a základnej náhrade 0,183 €/km / 156x 0,183= 28,55 €/ vo výške
45,37; náhrady za stratu času podľa § 17 cit. vyhlášky / 3x1/2 hodina jedna cesta x 2: 6x12,71 € = 76,26
€/, celkom vo výške 291,29 €.

Pri skúmaní existencie dôvodov hodných osobitného zreteľa pri rozhodovaní o náhrade trov konania
podľa § 150 ods. 1 O.s.p. treba prihliadať na majetkové, sociálne , osobné a ďalšie pomery všetkých
účastníkov konania a treba vziať do úvahy nielen pomery toho, kto by mal trovy konania zaplatiť , ale
treba zohľadniť aj dopad takéhoto rozhodnutia najmä na majetkové pomery oprávneného účastníka.
Významnými z hľadiska aplikácie § 150 O.s.p. sú tiež okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku na súde ,

postoj účastníkov v priebehu konania a pod./ z rozsudku NS SR sp. Zn. 3M Cdo 5/2006/.

Zlé sociálne a osobné pomery žalovanej, ktorá je dôchodkyňa s dôchodkom 250,-- € mesačne, žije
sama a sama znáša náklady spojené s bývaním v spojení s jej postojom v priebehu konania, ktorého
sa riadne zúčastnila, nerozporovala tvrdenia žalobcu ako aj z porovnania dopadu rozhodnutia o trovách
konania na pomery účastníkov, keď nepriznanie náhrady časti trov konania žalobcovi vzhľadom na jeho

majetkové pomery bude mať preňho minimálny dopad v porovnaní s tým, aký by uloženie povinnosti
náhrady trov konania v celom rozsahu malo na žalovanú, neochotu žalobcu uzavrieť zmier pred začatím
pojednávania, súd v súhrne považoval za okolnosti hodné osobitného zreteľa pre ktoré nepriznal
žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu ale lem sčasti a to len v rozsahu 1/3-iny čo pri celkovej
výške trov konania žalobcu 291,29 € zodpovedá sume 97,10 €.

Súd s prihliadnutím na sociálnu situáciu žalovanej, ktorá je dôchodkyňa, okrem dôchodku iný príjem
nemá, povolil žalovanej dlh splácať v splátkach po 20,- eur mesačne, pričom určil podmienky a lehotu
splatnosti týchto splátok s tým, že v prípade, ak dôjde k omeškaniu s plnením jednej splátky, stáva sa
splatným celý dlh (§ 160 ods. 1 O.s.p.).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia účastníkom na Okresnom súde Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočností

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia vecí.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

predpisu, zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov (§ 251 O.s.p.).