Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. december 2011

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26C/2/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2309204173
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2011:2309204173.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou v právnej veci

navrhovateľa A.. C. L., nar. X.X.XXXX, trvale bytom D., R.. P. XXX/X, zastúpený JUDr. Ľudovít
Štanglovič, advokát so sídlom v Šali, Mostová 6, proti odporcovi v 1/ rade S. L., nar. XX.X.XXXX, trvale L.
D., R. XXX/XX, v 2/ rade F. P., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D., B.. F. XXX/XX, zastúpená občianskym
zástupcom H. P., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D., B.. F. XXX/XX, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy
a darovacej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že právny úkon označený ako Kúpna zmluva na prevod nehnuteľností uzatvorený medzi S.
L. rod. L., nar. XX.X.XXXX na strane jednej ako predávajúcim a F. P. rod. P., nar. XX.X.XXXX na stane

druhej ako kupujúcou dňa X.X.XXXX, s predmetom kúpy spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach
nachádzajúcich sa v k.ú. D., zapísaných na LV č. XXX, vedených Katastrálnym úradom v V., Správa
katastra D., a to: parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X -
zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, parc.č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere
XX m2, parc.č. XXXX - záhrady o výmere XXX m2, rodinný dom súp. č. XXX na parc. č. XXXX, garáž s.č.
XXXX na parc. č. XXXX/X, minipresso súp. č. XXXX na parc. č. XXXX/X, o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu X/X-ina z celku, je neplatný.

Právny úkon označený ako Darovacia zmluva uzatvorený medzi S. L. rod. L., nar. XX.X.XXXX na

strane jednej ako darcom a F.X. P. rod. P., nar. XX.X.XXXX na stane druhej ako obdarovanou dňa
XX.XX.XXXX, s predmetom darovania spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v
k.ú. D., zapísaných na LV č. XXX, vedených Katastrálnym úradom v V., Správa katastra D., a to: parc. č.
XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria
o výmere XX m2, parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, parc. č. XXXX -
záhrady o výmere XXX m2, rodinný dom súp. č. XXX na parc. č. XXXX, garáž s.č. XXXX na parc. č.
XXXX/X, minipresso súp. č. XXXX na parc. č. XXXX/X, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/X-ina z

celku, je neplatný.

Odporcoviav1/a2/radesúpovinníspoločneanerozdielnezaplatiťnavrhovateľovináhradutrovkonania
vo výške 1.493,52 eur do 3 dní k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným tunajšiemu súdu dňa 1.4.2009, v priebehu konania zmeneným, o ktorom súd
rozhodol uznesením č.k. 26C/2/2009-70 zo dňa 22.1.2010, navrhovateľ žiadal súd, aby určil, že právny
úkon označený ako Kúpna zmluva na prevod nehnuteľností (ďalej len „kúpna zmluva“) uzatvorený medzi
odporcom v 1/ rade na jednej strane ako predávajúcim a odporkyňou v 2/ rade na druhej ako kupujúcou
dňa X.X.XXXX, s predmetom kúpy spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v k.ú.D., zapísaných na LV č. XXX, vedených Katastrálnym úradom v V., Správa katastra D., a to: parc. č.
XXXX-zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X-zastavané plochy a nádvoria
o výmere XX m2, parc. č. XXXX/X-zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, parc. č. XXXX-

záhrady o výmere XXX m2, rodinný dom s.č. XXX na parc. č. XXXX, garáž s.č. XXXX na parc. č. XXXX/
X, minipresso s.č. XXXX na parc. č. XXXX/X, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/X-ina z celku, je
neplatný.

Ďalej žiadal, aby súd určil, že právny úkon označený ako Darovacia zmluva (ďalej len „darovacia
zmluva“) uzatvorený medzi odporcom v 1/ rade na strane jednej ako darcom a odporkyňou v 2/

rade na druhej ako obdarovanou dňa XX.XX.XXXX, s predmetom darovania spoluvlastnícky podiel na
nehnuteľnostiachnachádzajúcichsavk.ú.D.,zapísanýchnaLVč.XXX,vedenýchKatastrálnymúradom
v V., Správa katastra D., a to: parc. č. XXXX-zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č.
XXXX/X-zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, parc. č. XXXX/X-zastavané plochy a nádvoria o
výmere XX m2, parc. č. XXXX-záhrady o výmere XXX m2, rodinný dom s.č. XXX na parc. č. XXXX, garáž
s.č. XXXX na parc. č. XXXX/X, minipresso s.č. XXXX na parc. č. XXXX/X, o veľkosti spoluvlastníckeho

podielu X/X-ina z celku, je neplatný.

Odporcovia v 1/ a 2/ rade s návrhom nesúhlasili a žiadali ho zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie navrhnuté účastníkmi konania, a to výsluchom navrhovateľa, výpoveďou
jeho právneho zástupcu, výsluchom odporcu v 1/ rade a občianskeho zástupcu odporkyne v 2/ rade,
výsluchom svedka E.. J. N., súdneho exekútora, LV č. XXX, písomnou ponukou z 25.8.2005 predloženou

navrhovateľom, písomnou ponukou z 25.8.2005 predloženou odporcom v 1/ rade, oboznámením sa s
obsahom spisu OS Galanta sp. zn. 25C/52/2008, kópiou odpovede navrhovateľa na návrh na uzavretie
kúpnej zmluvy adresovanej odporcovi v 1/ rade, Kúpnou zmluvou na prevod nehnuteľností z X.X.XXXX,
Darovacou zmluvou z XX.XX.XXXX, oboznámením sa s obsahom exekučného spisu č. EX 1131/2006,
a dospel k nasledovným zisteniam skutkového a právneho stavu:

Z návrhu na začatie konania, z návrhu na zmenu pripustenie zmeny petitu návrhu z 2.9.2009, ako aj
z výpovede právneho zástupcu navrhovateľa vyplynulo, že navrhovateľ je podielovým spoluvlastníkom
nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. D., zapísaných na LV č. XXX, Správa katastra D., a to parc. č.
XXXX-zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X-zastavané plochy a nádvoria o
výmere XX m2, parc. č. XXXX/X-zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, parc. č. XXXX-záhrady

o výmere XXX m2, rodinný dom s.č. XXX na parc. č. XXXX, garáž s.č. XXXX na parc. č. XXXX/X,
minipresso s.č. XXXX/X, a to o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/X-iny z celku.

Navrhovateľ podal na tunajšom súde dňa 24.1.2008 žalobu o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam vyššie citovaným, ktoré konanie prebieha pod sp. zn. 25C/52/2008, v rámci
ktorého sa navrhovateľ dozvedel o skutočnosti, že v súčasnosti neobstojí skutkový ani právny stav

ohľadne uvedených nehnuteľností, nakoľko medzičasom došlo k prevodu spoluvlastníckeho podielu
odporcu v 1/ rade na odporkyňu v 2/ rade kúpnou zmluvou z X.X.XXXX. Pri podaní uvedenej žaloby
navrhovateľ vychádzal z vtedajšieho právneho stavu veci, podľa ktorého bol každý z účastníkov konania
(navrhovateľ, odporca v 1/ rade a odporkyňa v 2/ rade spoluvlastníkmi nehnuteľností po X/X-ine z celku.
Uvedenou skutočnosťou, rovnako ako aj tým, že napadnutým právnym úkonom bolo priamo dotknuté

jeho vlastnícke právo k nehnuteľnosti, jeho predkupné právo ako zákonné vecné právo a neplatnosť
právneho úkonu má priamy vplyv na vznik bezdôvodného obohatenia odporkyne v 2/ rade za užívanie
časti nehnuteľnosti, navrhovateľ odôvodnil naliehavý právny záujem na určení neplatnosti právnych
úkonov.

Neplatnosť kúpnej zmluvy navrhovateľ napáda z dôvodu jej relatívnej neplatnosti podľa § 140 OZ, §

40a OZ, § 116 OZ a § 605 OZ, nakoľko napriek tomu, že navrhovateľ je spoluvlastníkom uvedených
nehnuteľností, nebolo mu zo strany odporcu v 1/ rade umožnené uplatniť jeho predkupné právo podľa
§ 140 OZ, § 605 OZ, na základe čoho považuje uvedený právny úkon uzatvorený medzi odporcom v 1/
rade a odporkyňou v 2/ rade za relatívne neplatný.Darovaciu zmluvu z XX.XX.XXXX považuje za relatívne neplatnú z rovnakých dôvodov ako kúpnu
zmluvu (nemožnosť uplatnenia predkupného práva navrhovateľom), považuje ju aj za absolútne
neplatnú, nakoľko bola uzatvorená v čase, keď bola na majetok odporcu v 1/ rade vedená exekúcia

vykonávaná E.. J. N., exekútorom, pod sp. zn. EX 1131/06. Mal za to, že odporca v 1/ rade v rozpore
so zákonom nakladal (daroval) so spoluvlastníckym podielom v čase po začatí predmetnej exekúcie, po
doručení Upovedomenia o začatí exekúcie (darovaciu zmluvu považuje za antidatovanú), a to bez toho,
aby mal na takéto konanie od exekútora súhlas, bez toho, aby bolo exekučné konanie v čase uzavretia
darovacej zmluvy právoplatne skončené. Právne svoj návrh v tejto časti oprel o § 39 OZ, Rozhodnutie

NS SR R 44/2004, sp. zn. 5 Cdo 85/02.

Právny zástupca navrhovateľa poukázal na to, že odporca v 1/ rade v roku 2005 vyzval navrhovateľa
na uplatnenie predkupného práva, avšak v tom čase by malo dôjsť k prevodu X/X-inového
spoluvlastníckeho podielu z celku z odporcu v 1/ rade na navrhovateľ a jeho sestru, pričom odporca
v 1/ rade ponúkol tento spoluvlastnícky podiel za cenu 700.000,- Sk, až neskôr došlo k dohode na
cene 600.000,- Sk. Koncom roka 2006 odporca 1/ previedol v rozpore s obsahom vyššie uvedenej

dohody darovacou zmluvou nie X/X-inový, ale X/X-inový spoluvlastnícky podiel na odporkyňu v 1/
rade. Vo vzťahu k uplatneniu predkupného práva navrhovateľa v súvislosti s kúpnou zmluvou z roku
2008 (predmetom ktorej bol prevod druhého X/X-inového spoluvlastníckeho podielu z odporcu 1/ na
odporkyňu 2/), tento podiel navrhovateľovi ponúknutý vôbec nebol. Pôvodne navrhol súdu vykonať
dokazovanie výsluchom svedkyne C. V., sestry navrhovateľa, za účelom preukázania uplatnenia

zákonného predkupného práva z roku 2005, avšak následne od uvedeného návrhu upustil a na tomto
dokazovaní ďalej netrval. Vo vzťahu k preukázaniu absolútnej neplatnosti darovacej zmluvy navrhol
súdu vyžiadať si exekučný spis E.. J. N., exekútora, sp. zn. EX 1131/06 a vo veci vypočuť uvedeného
exekútora ako svedka, ktoré dokazovanie súd vykonal. Za účelom preukázania platobnej schopnosti
navrhovateľa súdu na nahliadnutie predložil hypotekárny prísľub V. L., C..R.., zo dňa X.X.XXXX, na

sumu 30.000,- EUR s poznámkou, že je predpoklad, že takýto prísľub by navrhovateľ dostal v prípade
potreby aj v minulosti.

Navrhovateľ uviedol, že dňa 25.8.2005 prišla zo strany odporcu 1/ ponuka na odkúpenie
spoluvlastníckeho podielu o veľkosti X/X-iny z celku nehnuteľností za cenu 700.000,- Sk. Uvedená
ponuka bola písomná, pričom na nej absentuje podpis konajúcej osoby. S cenou podielu navrhovateľ

nesúhlasil, tak sa následne s odporcom 1/ dohodol na cene podielu 600.000,- Sk. Debata prebehla tak,
že sa dohodli na cene, ale nie na ďalšom postupe v súvislosti s prevodom spoluvlastníckeho podielu.
Od roku 2005 do roku 2007 sporadicky s odporcom 1/ komunikoval, neudialo sa nič podstatné, až v
roku 2007 zistil, že spoluvlastnícky podiel nehnuteľnosti o veľkosti X/X-iny z celku bol prevedený na
odporkyňu 2/ formou darovacej zmluvy. Rovnako to bolo s druhým X/X-inovým podielom, ktorý bol na

odporkyňu 2/ prevedený formou kúpnej zmluvy. O existencii tejto zmluvy sa dozvedel až v priebehu
konania na OS Galanta č.k. 25C/52/2008.

Odporca v 1/ rade s návrhom nesúhlasil, poukázal na to, že spoluvlastnícky podiel o veľkosti X/X-iny z
celku bol zákonným spôsobom navrhovateľovi ponúknutý, avšak k opakovaným pokusom o dohodu vo
veci dochádzalo medzi nám a navrhovateľom už pred rokom 2005, podľa ktorých návrhov chcel odporca

previesť na navrhovateľa spoluvlastnícky podiel aj za cenu 500.000,- Sk, avšak to boli len ťahanice bez
zjavného výsledku. V roku 2005 v záujme toho, aby sa odporca 1/ zbavil uvedeného spoluvlastníckeho
podielu a doriešil právny stav ohľadne vlastníctva nehnuteľností, odporca 1/ ponúkol navrhovateľovi
písomne predaj spoluvlastníckeho podielu za cenu 700.000,- Sk, nakoniec sa dohodli ústne aj na
cene 600.000,- Sk, ale uvedené dohody boli prakticky nerealizovateľné, nakoľko navrhovateľ neustále

odďaľoval čas vyplatenia ceny podielu. Odporca 1/ tak dospel k záveru, že z predaja nebude nič, lebo
mal vedomosť o tom, odvolávajúc sa na výsledky dokazovania v konaní OS Galanta č.k. 25C/52/2008,
že navrhovateľ v tom čase nemal finančné prostriedky na vyplatenie ceny podielu. Poukázal na to,
že on ponúkol navrhovateľovi vyplatenie jeho spoluvlastníckeho podielu za tú istú sumu, t.j. 600.000,-
Sk, avšak navrhovateľovi sa táto suma zdala prinízka. Odporca 1/ ako výstrahu voči navrhovateľovi

teda daroval spoluvlastnícky podiel o veľkosti X/X-iny z celku odporkyni v 2/ rade a druhú časť podielu
(druhú X/X-inu) jej predal za cenu 500.000,- Sk v roku 2008. Zároveň uviedol, že skutočnosť, že jeho
sestra previedla svoj spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam na navrhovateľa o veľkosti X/X-iny saodporca 1/ dozvedel rovnako až v rámci konania OS Galanta sp. zn. 25C/52/2008. V exekúcii EX
1131/06 bolo všetko vyplatené, odblokované. Udal, že predmetom exekúcie bolo vymoženie minimálnej
sumy, pričom svoj spoluvlastnícky podiel by jej nezaplatením žiadnym spôsobom neohrozil. Uviedol, že

v čase zavkladovania darovacej zmluvy exekučné záložné právo na nehnuteľnosti určite neviazlo, lebo
v opačnom prípade by kataster zmluvu nezavkladoval.

Zástupca odporkyne v 2/ rade uviedol, že nesúhlasí s návrhom a žiada ho zamietnuť, nakoľko v minulosti
zo strany navrhovateľa neboli naplnené určité kroky, ktoré uviedol odporca 1/ a v súvislosti s darovacou
zmluvou spochybňuje, že v čase jej uzavretia by bol spoluvlastnícky podiel zaťažený, jeho prevod

vylúčený alebo obmedzený, lebo v takom prípade by tento právny úkon nenadobudol účinnosť.

Zo svedeckej výpovede E.. J. N., exekútora vyplynulo, že exekučné konanie EX 1131/06 bolo
začaté doručením návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie 7.9.2006 a na základe vykonateľného
platobného rozkazu, exekúcia bola ukončená vymožením pohľadávky dňa 12.3.2008. Dňa 24.11.2006
bol vydaný exekučný príkaz na zriadenie exekučného záložného práva na nehnuteľnosť povinného
(odporcu 1/) evidovanú v katastri nehnuteľností.

Z vykonaného dokazovania mal súd za jednoznačne preukázané, že medzi odporcom 1/ ako darcom
a odporkyňou 2/ ako obdarovanou bola dňa XX.XX.XXXX (s overením podpisu prevodcu v rovnaký
deň) uzatvorená darovacia zmluva, predmetom ktorej bol bezodplatný prevod spoluvlastníckeho podielu
odporcu 1/ o veľkosti X/X-iny z celku na odporkyňu 2/ nehnuteľností špecifikovaných v druhom odseku
odôvodnenia rozsudku. V tom čase bol odporca v 1/ rade vlastníkom spoluvlastníckeho podielu

uvedených nehnuteľností o veľkosti X/X-iny z celku. Odporkyňa v 2/ rade nebola vo vzťahu k odporcovi
1/ osobou blízkou podľa § 116 OZ. V tom čase bol ďalším spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností
navrhovateľ, a to o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/X-iny. Treťou spoluvlastníčkou nehnuteľností
bola sestra navrhovateľa C. V.V. (táto previedla svoj X/X-inový podiel na navrhovateľa darovacou
zmluvou z XX.X.XXXX, ktorá skutočnosť však nie je v priamej spojitosti s predmetom konania a súd sa

ňou nezaoberal). Vklad vlastníckeho práva bol povolený SK Galanta dňa XX.X.XXXX.

Rovnako má z vykonaného dokazovania súd za preukázané, že druhú časť svojho spoluvlastníckeho
podielu vyššie špecifikovaných nehnuteľností, t.j. druhú X/X-inu, odporca 1/ previedol do vlastníctva
odporkyne 2/ kúpnou zmluvou z X.X.XXXX za cenu 500.000,- Sk. Vklad bol povolený XX.X.XXXX. V
tomto čase bol navrhovateľ spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností o veľkosti spoluvlastníckeho

podielu X/X-iny z celku.

Podľa § 140 OZ ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide
o prevod blízkej osobe (§ 116, § 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva,
majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

Podľa § 116 OZ blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel; iné osoby v pomere

rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna
z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

Podľa § 117 OZ stupeň príbuzenstva dvoch osôb sa určuje podľa počtu zrodení, ktorými v priamom rade
pochádza jedna od druhej a v pobočnom rade obidve od najbližšieho spoločného predka.

Podľa § 40a OZ ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, § 145 ods. 1,

§ 479, 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým
úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju
sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov
(§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách, je neplatný
iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti

dovolá.Podľa § 603 ods. 1 OZ predkupné právo ukladá povinnosť iba tomu, kto sľúbil vec ponúknuť na predaj.

Podľa § 605 OZ ak nie je dohodnutá doba, dokedy sa má predaj uskutočniť, musí oprávnená
osoba vyplatiť hnuteľnosť do ôsmich dní, nehnuteľnosť do dvoch mesiacov po ponuke. Ak táto doba

uplynie márne, predkupné právo zanikne. Ponuka sa vykoná ohlásením všetkých podmienok; ak ide o
nehnuteľnosť, musí byť ponuka písomná.

Podľa § 606 OZ kto je oprávnený kúpiť vec, musí zaplatiť cenu ponúknutú niekým iným, ak nie je
dohodnuté inak. Ak nemôže vec kúpiť alebo ak nemôže splniť podmienky ponúknuté popri cene a ak
ich nemožno vyrovnať ani odhadnou cenou, predkupné právo zanikne.

Podľa § 40 ods. 1 OZ ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda

účastníkov, je neplatný.

Podľa § 40 ods. 3 OZ písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny
úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje
inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.

Podľa § 43a ods. 1 OZ prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým

určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je dostatočne určitý a vyplýva
z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Z vykonaného dokazovania mal súd ďalej za preukázané, že dňa 25.8.2005 bola odporcom v 1/ rade
vyhotovená a navrhovateľovi zaslaná písomná ponuka označená ako Odpredaj podielu vlastníctva, v
zmysle obsahu ktorej odporca v 1/ rade ponúkol navrhovateľovi odpredaj podielového spoluvlastníctva

nehnuteľnosti v k.ú. D., LV č. XXX na parc. č. XXXX, parc. č. XXXX, parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX/X,
rodinný dom súp. č. XXX na parc. č. XXXX, minipresso súp. č. XXXX na parc. č. XXXX/X, garáž súp.
č. XXX na parc. č. XXXX/X za cenu 700.000,- Sk. Na uvedenú ponuku mohol navrhovateľ reagovať
písomne do desiatich dní odo dňa doručenia ponuky. Pre prípad nezaujatia stanoviska upovedomil
odporca 1/ navrhovateľa o tom, že odpredá X/X-inu podielu inej osobe. Uvedenú písomnú ponuku

predložil odporca v 1/ rade, ako aj navrhovateľ, z porovnania ktorých listín súd zistil, že hoci ide o
obsahovo zhodné listiny, listina doručená navrhovateľovi neobsahuje podpis odosielateľa (obsahuje
len šifru perom, ktorá však už na prvý pohľad nezodpovedá podpisu odporcu v 1/ rade, ktorý ním
predložená ponuka obsahovala), ktorého možno identifikovať zo záhlavia listiny a z úvodnej časti
samotného textu. Vzhľadom na formálne zákonné náležitosti ponuky podľa vyššie cit. ust. § 40 ods.

1 a ods. 3 OZ súd poukazuje na to, že pre existenciu vážnosti jednostranného prejavu vôle, ktorým
ponuka na predaj jednoznačne je, je nevyhnutné, aby z písomnej ponuky bolo možné zhodnotiť, či
v prípade daného úkonu ide skutočne o prejav vôle subjektu, ktorý podľa obsahu právneho úkonu
prejav vôle mal vykonať. Pri písomných právnych úkonoch možno túto skutočnosť zhodnotiť a overiť
predovšetkým z vlastnoručného podpisu subjektu (v prípade absencie vlastnoručného podpisu právny

úkon mohol vyhotoviť ktokoľvek, teda i subjekt právami a povinnosťami viažucimi sa k premetu ponuky
nedisponujúci). Z uvedeného mal súd za to, že písomná ponuka na predaj spoluvlastníckeho podielu zo
dňa 25.8.2005, doručená navrhovateľovi v presne nezistený deň, neobsahuje všetky zákonné náležitosti
jednostranného právneho úkonu vyhotoveného v písomnej forme, na základe čoho je táto písomná
ponuka neplatná podľa ust. § 40 ods. 3 OZ.

Vzhľadom na neplatnosť (a neexistenciu právnych účinkov) písomnej ponuky navrhovateľovi v danom
prípade nekorešpondovala zákonná povinnosť reagovať na ňu formou uvedenou v jej obsahu, ani podľa
ust. § 606 OZ zaplatením ceny ponúknutej niekým iným. Odporca v 1/ rade následne v rozpore s
obsahom písomnej ponuky previedol spoluvlastnícky podiel X/X-iny formou darovacej zmluvy dňa zo
dňa XX.XX.XXXX na odporkyňu v 2/rade. S poukazom na neplatnosť písomnej ponuky odporcu v 1/

rade pred uskutočnením prevodu spoluvlastníckeho podielu k vyššie špecifikovaným nehnuteľnostiamX/X-iny súd má za to, že predkupné právo navrhovateľa podľa § 140 OZ bolo v prípade právneho úkonu
- darovacej zmluvy - porušené, darovacia zmluva je neplatná podľa ust. § 40a OZ.

Pred uskutočnením prevodu ďalšieho spoluvlastníckeho podielu odporcu v 1/, a to formou kúpnej

zmluvy zo dňa X.X.XXXX (prevádzaný bol spoluvlastnícky podiel o veľkosti X/X k vyššie špecifikovaným
nehnuteľnostiam), relevantná písomná ponuka v súvislosti s možnosťou uplatnenia predkupného práva
navrhovateľovi neprišla. Odporca v 1/ rade mal v úmysle oba spoluvlastnícke podiely spolu o veľkosti
X/X ponúknuť práve ponukou z 25.8.2005, ktorú ponuku už ako je uvedené vyššie súd vyhodnotil ako
neplatnú). Opätovne s poukazom na ust. § 605 OZ súd konštatuje, že predkupné právo navrhovateľa

týmto postupom odporcu v 1/ rade porušené bolo a právny úkon - kúpna zmluva zo dňa X.X.XXXX, je
neplatný podľa ust. § 40a OZ.

AbsolútnuneplatnosťnavrhovateľnamietolvovzťahukdarovacejzmluvezXX.XX.XXXX(tuo.i.namietol
aj antidatovanie zmluvy, ktoré v priebehu konania nepreukázal), a to s poukazom na § 39 OZ a s
tým, že v čase uzatvorenia tejto zmluvy bola na majetok odporcu 1/ vedená exekúcia, v rámci ktorej
exekútor zakázal odporcovi 1/ nakladať so svojím majetkom a v rámci ktorej bolo na spoluvlastníckom

podieleodporcu1/nanehnuteľnostiachšpecifikovanýchvyššiezriadenéexekučnézáložnéprávo.Práve
porušenietohtozákazunavrhovateľpovažujezanaplnenieobsahu§39OZ-darovaciazmluvaobsahom
alebo účelom odporuje zákonu - a teda je neplatná.

Exekučné konanie bolo podľa obsahu spisu EX 1131/06 začaté doručením návrhu oprávneného (tretej
osoby) dňa 7.9.2006 na vymoženie pohľadávky oprávneného 10.329,50 Sk s príslušenstvom a trovami

exekučného konania, a to zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnosti vo vlastníctve
povinného (odporca 1/), ak nie je možné vykonať exekúciu iným spôsobom. Po udelení poverenia
na vykonanie exekúcie exekútor doručil odporcovi 1/ Upovedomenie o začatí exekúcie podľa § 47
z.č. 233/1995 Z.z., kde o.i. oznámil odporcovi 1/ aj spôsob vykonania exekúcie - zrážkami zo mzdy
a iných príjmov, prikázaním pohľadávky z účtu v banke, prikázaním iných peňažných pohľadávok,

postihnutím iných majetkových práv, zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnosti vedené
SK D. na LV č. XXX (ide o nehnuteľnosti špecifikované v úvode odôvodnenia rozsudku) v podiele X/X-
iny z celku. Zároveň exekútor zakázal odporcovi 1/, aby odo dňa doručenia upovedomenia nakladal so
svojím majetkom, ktorý podľa exekučného poriadku podlieha exekúcii, ako aj so svojimi pohľadávkami, s
prostriedkaminaúčtochamajetkovýmiprávamiaždovýškyvymáhanejpohľadávkyajejpríslušenstva,a

nehnuteľnosť previedol alebo ju zaťažil. Upovedomenie bolo odporcovi 1/ doručené dňa 6.11.2006. Dňa
24.11.2006 exekútor vydal Exekučný príkaz na vykonanie exekúcie zriadením exekučného záložného
práva na nehnuteľnosť, ktorá je špecifikovaná v úvode odôvodnenia rozsudku. Nie je zrejmé, kedy
bol exekučný príkaz odporcovi 1/ doručený, nakoľko spis neobsahuje doručenku. Z ďalšieho materiálu
vyplynulo, že exekúcia bola skončená vymožením pohľadávky a jej príslušenstva a trov exekúcie dňa

12.3.2008.

V danom prípade súd (v zmysle právneho názoru odvolacieho súdu) poukazuje na rozsudok NS SR zo
dňa 25.11.2008 sp. zn. 4Cdo 107/2007, podľa ktorého skutočnosť, že povinný porušil zákaz nakladať
s majetkom podliehajúcim exekúcii, ktorý uložil súdny exekútor v upovedomení o začatí exekúcie (§
47 ods. 1 písm. b/ Exekučného poriadku), nemá za následok neplatnosť právneho úkonu povinného,

ktorýmtentozákazporušil,alevznikprávaoprávnenéhoodporovaťtomutoprávnemuúkonupovinnéhov
zmysle § 42a a § 42b OZ a domáhať sa určenia, že ide o právny úkon, ktorý je voči povinnému neúčinný.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., kde navrhovateľ ako procesne
úspešný účastník konania má právo na náhradu trov konania voči odporcom v 1/ a 2/ rade, kde trovy
konania pozostávajú zo súdneho poplatku zaplateného navrhovateľom za návrh na začatie konania vo

výške99,50eur,zaodvolanievovýške99,50euraztrovprávnehozastúpenianavrhovateľanasledovne:

Rok 2009

· Príprava a prevzatie veci 80,24 eur· Podanie návrhu na začatie konania 80,24 eur

· Zmena návrhu na začatie konania 80,24 eur

· Účasť na pojednávaní 2.11.2009 80,24 eur

· Účasť na pojednávaní 10.9.2009 20,06 eur

· DPH 20% 68,20 eur

· Režijný paušál 5 x 6,95 eur + DPH 20% 41,70 eur

· Cestovné náhrady 2 x SA - GA a späť 16,80 eur

· Náhrada za stratu času 4 x 1 h po 11,59 eur + DPH 20% 55,63 eur

Rok 2010

· Účasť na pojednávaní 11.3.2010 83,24 eur

· Účasť na pojednávaní 6.5.2010 83,24 eur

· Podanie odvolania 83,24 eur

· Účasť na pojednávaní 21.1.2010 20,81 eur

· DPH 20% 54,10 eur

· Režijný paušál 4 x 7,21 eur + DPH 20% 34,61 eur

· Cestovné náhrady 3 x SA - GA a späť 24,97 eur

· Náhrada za stratu času 6 x 1 h po 10,02 eur + DPH 20% 86,54 eur

Rok 2011

· Účasť na pojednávaní 24.11.2011 85,50 eur

· Účasť na pojednávaní 13.12.2011 85,50 eur

· DPH 20% 34,20 eur

· Režijný paušál 2 x 7,41 eur + DPH 20% 17,78 eur

· Cestovné náhrady 2 x SA - GA a späť 18,16 eur

· Náhrada za stratu času 4 x 1 h po 12,35 eur + DPH 20% 59,28 eur

----------------------------------------------------------

Spolu 1.294,52 eur

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do 15
dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:

1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.