Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. jún 2011

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/90/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111207762
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Malíková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2011:4111207762.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: S. R., a.s., so sídlom J. X/A, L., IČO: XXXXXXXX, proti

odporcovi: Y. V., bytom M. č. XXX, o zaplatenie 530,65 eura s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Máriou
Malíkovou, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 380,92 eura s 9% ročným úrokom z omeškania z
dlžnej sumy od 30. 10. 2009 do zaplatenia.

Súd povoľuje odporkyni zaplatiť dlžnú sumu v splátkach mesačne po 50 eur vždy do 20-teho dňa v
mesiaci vopred počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, pod stratou výhody splátok.

Súd konanie v časti o zaplatenie 149,73 eura s 9% ročným úrokom z omeškania od 30. 10. 2009
zastavuje.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 31,50 eura do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom zo dňa 18. 3. 2011 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 530,65 eura s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 30. 10. 2009 do
zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzavrel štyri Zmluvy o pripojení č. A3583536 dňa 22.
1. 2008 s Dodatkom k zmluve, A0322260 zo dňa 27. 11. 2001 s Dodatkom k zmluve, A2859565 dňa
22. 1. 2007 s Dodatkom k zmluve, A1747681 dňa 1. 2. 2005 s Dodatkom k Zmluve. Pri uzavretí dodatku
k Zmluve č. A3583536 zo dňa 22. 1. 2008 poskytol odporkyni mobilný telefón zn. Samsung SGH J600e

za kúpnu cenu 0,03 eura. Využívaním služieb verejnej mobilnej siete odporcom vznikla navrhovateľovi
pohľadávka v sume 530,65 eura, ktorá suma pozostáva z neuhradených služieb vo výške 198,71 eura a
zo zmluvnej pokuty vo výške 331,94 eura. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné podmienky
poskytovateľa služieb.

Okresným súdom v Nitre bol dňa 12. 4. 2011 pod č.k. 25RO 96/2011-39 vydaný platobný rozkaz, ktorým
bol odporca zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi sumu 530,65 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne z dlžnej sumy od 30. 10. 2009 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 31,50 eura.

Proti platobnému rozkazu podala odporkyňa v zákonnej lehote odpor s odôvodnením, že navrhovateľ ju

vopred neupozornil na takúto sumu, ktorú však nemôže v hotovosti zaplatiť, nakoľko má nízky dôchodok,
je ochotná sumu splatiť v menších splátkach.Navrhovateľ sa pojednávania nezúčastnil. Svoju neúčasť písomne ospravedlnil s tým, že žiadal, aby
súd konal v jeho neprítomnosti a zaviazal odporcu k úhrade pohľadávky s príslušenstvom v zmysle
podaného návrhu a listinných dôkazov, nakoľko odporca nepopiera pohľadávku čo do základu, výšky

a dôvodu, poukazuje iba na nepriaznivú finančnú situáciu. Pohľadávka vznikla v období jún až august
2009 a od jej vzniku mala odporkyňa dostatočne dlhý čas na jej úhradu. Súhlasí so splácaním dlhu v
mesačných splátkach minimálne 50 eur mesačne pod stratou výhody splátok.

Súd vykonal dokazovanie predovšetkým oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to zmluvami o
pripojení, dodatkami k zmluve, pokusom o pokonávku, faktúrami, platobným rozkazom, odporom

odporkyne, a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou celkom štyri zmluvy o pripojení, ktorých súčasťou sú všeobecné
podmienky poskytovania verejných komunikačných služieb navrhovateľa spolu s Dodatkom k tejto
zmluve. K zmluve uzavretej dňa 22. 1. 2008 odporkyni poskytol mobilný telefón zn. Samsung SGH
J600e za kúpnu cenu 1,- Sk (0,03 eura), s tým, že odporkyňa sa zaviazala využívať služby navrhovateľa
na dobu 24 mesiacov a pre prípad porušenia zmluvných povinností sa zaviazal uhradiť zmluvnú pokutu

vo výške 10 000,- Sk (331,94 eura). Za využívanie týchto služieb je odporkyňa povinná platiť dohodnuté
poplatky. Navrhovateľ vyúčtoval odporkyni cenu poskytnutých služieb faktúrami za obdobie jún, júl,
august 2009 v celkovej výške 198,71 eura. Odporkyňa ani jednu faktúru, a to ani na výzvu navrhovateľa,
neuhradila. Celková dlžná suma za uskutočnené hovory, mesačný poplatok a aktiváciu SIM karty je
198,71 eura. Navrhovateľ si v zmysle čl. 2 bod 2.5 dodatku k zmluve vyúčtoval i zmluvnú pokutu v sume

331,94 eura.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (zákon číslo 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľné alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa článku 2 bod 2.3. dodatku k zmluve sa odporca zaviazal, že po dobu viazanosti (24 mesiacov)
zotrvá v zmluvnom vzťahu a po celú toto dobu bude bez prerušenia služby využívať a neuskutoční

žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti
Zmluvy alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti.

Podľa bodu 2.5. článku 2 tohto dodatku v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany odporcu,
je odporca povinný uhradiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu v sume 10 000,- Sk (331,94 eura).

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že navrhovateľ v rámci svojej podnikateľskej činnosti uzavrel

s odporkyňou zmluvu o pripojení s dodatkom, na základe ktorej umožnil využívať ním poskytovanételekomunikačné služby, ku ktorým poskytol odporcovi mobilný telefón za 1,- Sk a SIM-kartu.
Odporkyňa je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci svojej obchodnej ani
podnikateľskej činnosti. Súd v rámci konania posudzoval zmluvu o pripojení spolu s dodatkom uzavretú

medzi navrhovateľom a odporcom, ako zmluvu spotrebiteľskú. Preskúmaním jednotlivých podmienok
dohodnutýchvzmluveopripojeníadodatkuktejtozmluvevzmysleustanovení§52anasl.Občianskeho
zákonníka, súd nezistil uzavretie takých podmienok, ktoré by bolo potrebné vyhodnotiť ako neprijateľné
podľa § 53 Občianskeho zákonníka. Ani dojednanie zmluvnej pokuty nie je možné vyhodnotiť ako
neprijateľnú podmienku, nakoľko navrhovateľ poskytol odporkyni mobilný telefón iba za 1,- Sk, za čo

sa odporkyňa zaviazala využívať služby navrhovateľa na 24 mesiacov. Počas doby viazanosti, ako aj
počas doby platnosti zmluvy, bola odporkyňa v zmysle zmluvy, všeobecných podmienok, s ktorými sa
oboznámila a dodatku k zmluve povinná platiť navrhovateľom vyúčtované poplatky za poskytované
služby. Odporkyňa si svoje povinnosti od uzavretia zmluvy (22. 1. 2008) riadne plnila až do júna 2009,
kedy nezaplatila faktúru za poskytnuté služby. Následne túto nezaplatila ani v júli a v auguste 2009,
čím vznikol navrhovateľovi v zmysle dohodnutých podmienok, nárok na vyplatenie zmluvnej pokuty vo

výške 331,94 eura.

Navrhovateľ písomným podaním zo dňa 27. júna 2011 zobral návrh v časti o zaplatenie sumy 149,73
eura späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť z dôvodu vymáhania časti zmluvnej pokuty. Odporkyňa
na pojednávaní dňa 28. júna 2011 so späťvzatím návrhu v časti o zaplatenie 149,73 eura s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne súhlasila. Súd preto konanie podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho

poriadku (zákon číslo 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov, ďalej len "OSP"), zastavil.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa bol preto podaný
dôvodne. Odporkyňa služby poskytované navrhovateľom využívala, avšak cenu za tieto služby, ktorá
bola vyúčtovaná faktúrami, nezaplatila. Z uvedeného dôvodu navrhovateľ ukončil platnosť zmluvy o
pripojení s odporkyňou, vyzval odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy, avšak odporkyňa ani po tejto výzve

sisvojuzákonnúpovinnosťnesplnila.Vzhľadomnaskutočnosť,žeodporkyňanezaplatilanavrhovateľovi
cenu za poskytnuté služby, zaviazal súd odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 198,71 eura za
poskytnuté služby a sumu 182,20 eura z titulu zmluvnej pokuty (suma predstavuje úplnú predajnú cenu
telefónu poskytnutého odporkyni za zľavnenú cenu 0,03 eura). Vo zvyšnej časti zmluvnej pokuty, v sume
149,73 eura súd konanie zastavil.

Taktiežsúdvyhovelnávrhunavrhovateľavčastizaplateniaúrokuzomeškania,nakoľkomalpreukázané,
že odporca sa dostal do omeškania s platením dlhu. Navrhovateľ požadoval zaplatenie úrokov z
omeškaniazdlžnejsumyod30.10.2009,t.j.deňposkončenílehotynazaplateniedlžnejsumy,uvedenej
vpokuseopokonávkuzodňa15.10.2009.Výškaúrokovzomeškaniabolamedziúčastníkmidohodnutá
vo všeobecne zmluvných podmienkach. Navrhovateľ požadoval výšku úrokov z omeškania vo výške

9% ročne, ktorá výška je v súlade s ustanovením § 517 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády
SR číslo 87/1995 Zb.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 OSP, keď účastníkovi, ktorý mal
vo veci úspech v prevažnej miere, pričom jeho neúspech je iba v nepatrnom rozsahu, priznal plnú
náhradu trov konania. Úspešnému navrhovateľovi vznikol nárok na náhradu trov konania spočívajúcich

v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 31,50 eura. Preto súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi
trovy konania vo výške 31,50 eura.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku a zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 380,92 eura s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne od 30. 10. 2009 eura v mesačných splátkach po 50 eur vždy do 20 dňa v mesiaci vopred,

počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, pod stratou výhody splátok a náhradu trov konania vo výške
31,50 eura za zaplatený súdny poplatok. Zároveň konanie v časti o zaplatenie 149,73 eura zastavil.

Poučenie:Účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním a to do 15 dní od doručenia
rozsudku na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu a napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,