Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. november 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/815/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014893432
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína j
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1014893432.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pribinova č. 25, zastúpený: Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova č. 4, proti
odporcovi: Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Bratislava, Župné
námestie č. 13, o náhradu škody a nemajetkovej ujmy, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniam
Okresného súdu Bratislava III v Bratislave zo dňa 5.10. 2012 č. k. 7C 162/2012-8; č. k. 7C 166/2012-8;

č.k.7C165/2012-8,č.k.7C163/2012-8;č.k.7C167/2012-8;č.k.6C167/2012,pomeromhlasov3:0takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenia súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutými uzneseniami súd prvého stupňa uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok
za vznesenie námietky zaujatosti účastníkom konania vo výške 66,- Eur, ktorý je vyrubený podľa položky
17a Sadzobníka súdnych poplatkov, tvoriaceho prílohu zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.

Proti týmto uzneseniam podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ na rovnakom
skutkovom aj právnom základe. Uznesenie považuje za neopodstatnené a bez právneho významu,
pretože on nepodal súdu námietku zaujatosti podľa ust. § 15a ods. 1 O.s.p. V podanej žalobe len uviedol
skutočnosti preukazujúce fakt, že inak vecne a miestne príslušný okresný súd nemôže vo veci konať,
pretože jeho sudcovia sú z prejednania veci vylúčení pre ich pomer k veci a účastníkom konania (§ 14
O.s.p.). Podľa názoru navrhovateľa Okresný súd Bratislava III mal postupovať zákonným spôsobom a

podľaust.§12ods.1O.s.p.vspojenísust.§12ods.3O.s.p.požiadaťpríslušnýkrajskýsúd,abyprikázal
vec na prejednanie inému súdu toho istého stupňa. Vo veci nejde o vhodnosť, ale nutnosť prikázania
veci inému súdu, aby bolo konanie spravodlivé a vo veci samej rozhodoval nestranný zákonný sudca.
Z judikatúry ústavného súdu možno vyvodiť, že tvrdenie účastníka konania, podľa ktorého v jeho veci
nekoná zákonný sudca, treba považovať za námietku zaujatosti z objektívneho pohľadu (II. ÚS 331/09).
Ak by aj súd mal za to, že vo veci je nutné uhradiť poplatok za vznesenie námietky zaujatosti podľa

položky 17a ZoSP, nie je možné navrhovateľovi uložiť povinnosť platiť súdne poplatky. Podľa ust. § 4
ods. 1 písm. k) ZoSP je súdne konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím
orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom od poplatkov oslobodené a rovnako sa
to týka poplatkov za podané návrhy vo veci samej, znalecké dokazovanie či návrhy na vylúčenie sudcov.
V zmysle cit. ust. preto navrhovateľ v konaní súdne poplatky neplatí.
Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania ( § 214 ods. 2 O.s.p.)

a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.
Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení účinnom do 30.09.2012
(ďalej ZoSP), súdne poplatky sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na
návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov
a poplatku za výpis z registra trestov, ktorý tvorí prílohu tohto zákona.
Podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoSP poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka

ustanovený poplatok za návrh.Podľa § 4 ods. 1 písm. k) ZoSP od poplatku je oslobodené súdne konanie vo veciach náhrady škody
spôsobenejnezákonnýmrozhodnutímorgánuverejnejmocialebojehonesprávnymúradnýmpostupom.
Podľa § 4 ods. 4 ZoSP sa oslobodenie podľa odsekov 1 a 2 vzťahuje aj na konanie o odvolaní, dovolaní,

obnove konania a výkone rozhodnutia alebo exekúcii.
Podľa § 5 ods. 1 písm. g) ZoSP poplatková povinnosť vzniká podaním námietky zaujatosti účastníkom
konania podľa osobitného predpisu.
Podľa Položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov ako prílohy ZoSP predstavuje súdny poplatok za
vznesenie námietky zaujatosti účastníkom konania 66,-€.

Z obsahu spisu vyplýva, že v preskúmavaných veciach sa navrhovateľ návrhom vo veci samej domáha
náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy v zmysle zák. č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za
škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov, ktorá mu vznikla nesprávnym
úradným postupom Okresného súdu Bratislava III. V návrhu súčasne požiadal, aby nadriadený súd
rozhodol pred prvotným prejednaním veci o prikázaní veci (tohto sporu) inému súdu, pretože sudcovia
miestne a vecne príslušného Okresného súdu Bratislava III sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania

veci vzhľadom na ich pomer k veci a účastníkom konania.
Ožiadosti navrhovateľaprikázaťvecinémusúduzdôvoduzaujatostisudcovOkresnéhosúduBratislava
III (návrh na prikázanie veci z dôvodu nutnosti), rozhodol Krajský súd v Bratislave uzneseniami tak, že
sudcov Okresného súdu Bratislava III z prejednávania a rozhodovania predmetnej veci nevylúčil. Z tejto
žiadosti podľa obsahu vyplýva, že navrhovateľ uplatnil námietku zaujatosti všetkých sudcov Okresného

súdu Bratislava III v zmysle § 14 a § 15a O.s.p. a práve z dôvodu ich vylúčenia z rozhodovania veci
sa domáhal, aby podľa § 12 ods. 1 O.s.p. nadriadený súd prikázal vec inému súdu. Navrhovateľovi
vznesením námietky zaujatosti v zmysle citovanej položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov vznikla
poplatková povinnosť vo výške 66,-€.
Odvolací súd nepovažuje za dôvodnú ani odvolaciu námietku, že navrhovateľovi nie je možné

uložiť poplatok za vznesenie námietky zaujatosti, pretože súdne konania vo veciach náhrady škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom
sú v zmysle § 4 ods. 1 písm. k) zákona o súdnych poplatkoch, v znení účinnom do 30.09.2012, od
platenia súdnych poplatkov oslobodené. Odvolací súd sa stotožnil s právnym názorom Ústavného súdu
Slovenskej republiky, vyjadrenom v uznesení 30. marca 2011 sp. zn. II. ÚS 124/2011, podľa ktorého

sa vecné oslobodenie občianskeho súdneho konania od súdneho poplatku podľa § 4 ods. 1 zákona o
súdnych poplatkoch nevzťahuje aj na súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti podľa položky č.
17aSadzobníkasúdnychpoplatkov.Odpovinnostizaplatiťtentopoplatokmožnooslobodiťúčastníkaiba
postupom podľa § 138 O.s.p.. Vecné oslobodenie účastníka občianskeho súdneho konania od súdneho
poplatku podľa § 4 zákona o súdnych poplatkoch sa vzťahuje iba na súdny poplatok za návrh (§ 4 ods.

1 zákona o súdnych poplatkoch), za odvolanie, dovolanie, návrh na obnovu konania, výkon rozhodnutia
a exekúciu (§ 4 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch).
Z týchto dôvodov odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. napadnuté uznesenia súdu prvého stupňa ako
vecne správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.