Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. november 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20S/58/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2013200759
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2013200759.5

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: JJJ STAV-BUILD s.r.o., Pekárska 11, Trnava, IČO: 35 771
712 proti žalovanému: Daňový úrad Trnava, Hlboká 81, Trnava o preskúmanie rozhodnutia žalovaného
č. 9200303/5/3874605/2013 zo dňa 04.09.2013 takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 04.11.2013 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zrušil
rozhodnutie žalovaného Daňového úradu Trnava č. 9200303/5/3874605/2013 zo dňa 04.09.2013,
ktorým podľa § 71 zák. č. 563/2009 Z.z. o správe daní (ďalej ako Daňový poriadok) v znení neskorších
predpisov v spojení s § 80 ods. 1 Daňového poriadku nevyhovel námietke žalobcu proti výzve správcu
dane č. 9200303/5/3475374/2013 zo dňa 18.07.2013, ktorou bol žalobca ako daňový subjekt vyzvaný

na zaplatenie daňového nedoplatku na dani z príjmov zo závislej činnosti za rok 2012 v celkovej výške
7.073,37 eur.

Žalobca v žalobe poukazoval na to, že rozhodnutie žalovaného správneho orgánu vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci a je v rozpore so zákonom. Žalovaný vymáha pohľadávku
vzniknutú neuhradením dane z príjmov zo závislej činnosti za rok 2012, ktoré bol žalobca ako
zamestnávateľ povinný platiť za svojich zamestnancov v súlade s § 35 ods. 3 a ods. 6 zák. č.
595/2003 Z.z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov, pozostávajúcej z preddavkov na daň

z príjmov fyzických osôb zo závislej činnosti. Žalobca uviedol, že každý mesiac podával podľa §
39 ods. 9 písm. a) zák. č. 595/2003 Z.z. prehľad o príjmoch zo závislej činnosti, ktoré jednotlivým
zamestnancom ako zamestnávateľ vyplatil, o zrazených a odvedených preddavkov na daň podľa § 35
zák. č. 595/2003 Z.z. a o daňovom bonuse za uplynulý kalendárny mesiac. Prehľady podal žalobca
aj za mesiac január až september 2012 a tak posledný z prehľadov za mesiac september 2012 bol
zo dňa 20.10.2012 čo znamená, že daňová povinnosť žalobcu titulom zaplatenia dani z príjmov zo

závislej činnosti za rok 2012, ktorá je predmetom konania vznikla v októbri 2012, t.j. pred začatím
reštrukturalizačného konania na žalobcu, ktoré bolo začaté dňom 02.11.2012 zverejnením uznesenia o
začatí reštrukturalizačného konania v Obchodnom vestníku OV č. 212/2012 pod sp. zn. 36R/6/2012 a
tak si mal žalobca daňovú pohľadávku, ktorá vznikla pred začatím reštrukturalizačného konania uplatniť
prihláškou v reštrukturalizačnom konaní, pretože ju nemožno považovať za pohľadávku prednostnú
podľa § 120 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii. Ak žalovaný tvrdí, že sa jedná

o prednostnú pohľadávku, v napadnutom rozhodnutí nezdôvodnil, na základe čoho dospel k takémuto
názoru. Nakoľko sa nejedná o prednostnú pohľadávku a žalovaný si ju v rámci reštrukturalizačného
konania neprihlásil, zaniklo mu zverejnením uznesenia o potvrdení reštrukturalizačného plánu súdomdňa 10.06.2013 v zmysle ust. § 155 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z. právo vymáhať túto pohľadávku voči
žalobcovi arozhodnutiežalovaného,ktorýnevyhovelnámietkamžalobcujepretovrozporesozákonom.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, ktoré bolo doručené súdu dňa 02.12.2013 žiadal, aby súd žalobu

ako nedôvodnú zamietol, rozhodnutie, preskúmania a zrušenia ktorého sa žalobca domáha vychádza
zo správneho právneho posúdenia veci a bolo vydané v súlade so zákonom. O povinnosti žalobcu
zaplatiť daň zo závislej činnosti za rok 2012 vo výške 7.073,37 eur sa žalovaný dozvedel až dňa
25.03.2013, ktorým dňom podal žalobca hlásenie o vyúčtovaní dane a úhrne príjmov zo závislej
činnosti a zaplatiť daň z príjmov za rok 2012 bol žalobca povinný do 30.04.2013, z čoho plynie, že

podľa § 120 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z. sa jedná o prednostnú pohľadávku žalovaného voči žalobcovi,
ktorá vznikla počas reštrukturalizačného konania, preto ju nebolo potrebné uplatňovať prihláškou a do
reštrukturalizačného plánu sa nezahŕňa. V čase, keď bola reštrukturalizácia povolená, žalovaný nemal
vedomosť o daňovej povinnosti žalobcu za rok 2012, dozvedel sa o nepráve až z podaného hlásenia
dani z príjmov zo závislej činnosti, pričom na vznik daňovej povinnosti pri dani zo závislej činnosti
nestačí len uplynutie zdaňovacieho obdobia a podanie prehľadu o príjmoch zo závislej činnosti, ale je

potrebné v zákonom stanovenej lehote podať i hlásenie o vyúčtovaní dane a úhrne príjmov zo závislej
činnosti, ktoré sa považuje za vyrubenie dane, až tým vzniká povinnosť zaplatiť daň a od tohto momentu
vznikla i pohľadávka správcu dane. Žalobcova daňová povinnosť pri dani z príjmov zo závislej činnosti
za rok 2012 vzhľadom na začatie reštrukturalizačného konania je pohľadávkou, ktorá vznikla počas
reštrukturalizácie v súlade s § 150 ods. 3 zák. č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o

zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, preto právny názor žalobcu, podľa
ktorého daňovú pohľadávku za október 2012 by bol mal uplatniť prihláškou žalovaný popiera a považuje
ho za nesprávny, poukázal na právnu úpravu uvedenú v § 35 ods. 1, 3, 6, § 39 ods. 9 , 11 a § 49 ods.
1, 2 zák. č. 595/2003 Z.z. K preddavkom na daň z príjmov fyzických osôb zo závislej činnosti uviedol,
že tieto sa stali daňou až po podaní hlásenia, ktoré bolo podané dňa 25.03.2013, a tak je pohľadávkou,

ktorá sa radí medzi pohľadávky prednostné a ktorú nebolo možné uplatniť prihláškou.

Na prejednanie veci bolo Krajským súdom v Trnave ako súdom vecne a miestne príslušným na konanie
nariadené na deň 28.10.2014 pojednávanie, ktorého sa žalobca nezúčastnil a jeho právna zástupkyňa
súdu oznámila, že žalobcovi vypovedala plnomocenstvo podľa § 22 ods.3 zák.č. 586/2003 Z.z., ale
žalobcovi termín pojednávania písomne oznámila.

Podľa § 250d ods.3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť
(§250h ods.2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Vzhľadom na nedostatok právneho zastúpenia na strane žalobcu súd poučil žalobcu o podmienke
povinného právneho zastúpenia, ako vyplýva z ust. § 250a O.s.p. a súčasne ho poučil o následkoch
neodstránenia tohto nedostatku výzvou zo dňa 28.10.2014. Žalobca výzvu prevzal dňa 30.10.2014,
nereagoval, z toho dôvod po uplynutí lehoty na odstránenie nedostatku konania súd podľa § 250d ods.3
O.s.p. konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. c) v spojení s § 246c ods.1 O.s.p.

Senátom konajúceho súdu bolo toto rozhodnutie prijaté v pomere hlasov 3:0

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto
súdu na Najvyšší súd SR.Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť, protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.