Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. november 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/1190/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614206173
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6614206173.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľky: M. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. K./XX,
N., v zast. Centrum právnej pomoci, Námestie Slobody 12, Bratislava, P.O. Box 125, proti odporcom: 1/
I. F. L., a.s., IČO: XXXXXXXX, U. X, F., a 2/ N. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XX, T., t. č. bytom
Y.. C.. U. XX, N., o vydanie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu 2/ proti uzneseniu Okresného
súdu Lučenec č.k. 7C/63/2014-53 zo dňa 02.06.2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenieokresnéhosúduvovýroku,ktorýmuložilodporcom1/I.F.L.,a.s.,a2/N.F.,nar.XX.XX.XXXX,
povinnosť strpieť užívanie nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, katastrálne územie a obec N., byt č.
XX, X. poschodie, vchod XX, postavený na pozemku parc. č. C KN XXXX/XX, navrhovateľkou M.
U., nar. XX.XX.XXXX, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, p o t v r d z u j e .

V ostatných výrokoch ostáva uznesenie okresného súdu n e d o t k n u t é .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením uložil odporcom 1/ I. F. L., a.s., a 2/ N. F., nar. XX.XX.XXXX
povinnosť strpieť užívanie nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, katastrálne územie a obec N., okres
N., byt č. XX, X poschodie, vchod XX, postavený na pozemku parc. č. C KN XXXX/XX, navrhovateľkou
M. U., nar. XX.XX.XXXX, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. V časti návrhu týkajúcej
sa uloženia povinnosti dražiteľovi DUPOS Dražobná, s.r.o., aby strpel užívanie tejto nehnuteľnosti
navrhovateľkou, súd návrh zamietol. Navrhovateľke uložil povinnosť v lehote do 30 dní od doručenia

predbežného opatrenia podať návrh na začatie konania o neplatnosti zmluvy o zriadení záložného
práva, inak predbežné opatrenie zanikne. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľka
sa podaním zo dňa 23.04.2014 domáhala vydania predbežného opatrenia, ktorým by súd odporcom
a dražobnej spoločnosti uložil povinnosť strpieť užívanie nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX,
katastrálne územie a obec N., okres N., byt č. XX, X poschodie, vchod XX, postavený na pozemku
parc. č. C KN XXXX/XX (ďalej len vydražená nehnuteľnosť) navrhovateľkou, a to až do právoplatného

rozhodnutia vo veci samej. Súd sa pri posudzovaní podaného návrhu na vydanie predbežného opatrenia
v plnom rozsahu stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi, ktoré v návrhu navrhovateľka uviedla
ako podklad svojho návrhu na vydanie predbežného opatrenia a z tohto dôvodu, nakoľko boli splnené
aj ostatné zákonné podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, návrhu v časti týkajúcej sa odporcov
1/ a 2/ v plnom rozsahu vyhovel, a predbežným opatrením odporcom uložil strpieť užívanie draženej
nehnuteľnosti. V časti návrhu, ktorou sa navrhovateľka domáhala vydania predbežného opatrenia aj voči

dražobnej spoločnosti jej návrh zamietol, nakoľko bol toho názoru, že takéto obmedzenie smerujúce
voči dražobnej spoločnosti by bolo nedôvodné. Súd zároveň navrhovateľku zaviazal na podanie návrhu
na začatie konania o neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva v lehote do 30 dní od doručenia
predbežného opatrenia, nakoľko vzhľadom k povahe, zložitosti a stavu pomerov medzi účastníkmi mal
za to, že táto lehota je na podanie kvalifikovaného návrhu primeraná.Odvolanie proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odporca 2/. Postup
navrhovateľky považuje za absolútne neprípustný, a to jednak z dôvodu, že úverová zmluva bola
uzatvorená platne, ako aj z dôvodu, že navrhovateľka návrh na vydanie predbežného opatrenia

podala v čase, kedy výlučným vlastníkom nehnuteľnosti, ktorá je predmetom sporu, bol už odporca
2/. Vlastnícke právo na vydražiteľa totiž prešlo už dňa 27.03.2014 udelením príklepu licitátora.
Navrhovateľka si podaním neoprávnene robí nárok na nehnuteľnosť, ku ktorej už nemá žiadny právny
vzťah.Bezvýznamnouniejeaniskutočnosť,ženavrhovateľkanapredmetnúnehnuteľnosťaniodkázaná
nie je, čoho dôkazom je to, že túto nehnuteľnosť niekoľko mesiacov pred dražbou neužívala a poplatky

na nájomnom, ako ani za služby spojené s užívaním nehnuteľnosti neplatila. Navrhovateľka má
zabezpečené bývanie jednak u svojho priateľa, ako aj v mieste svojho zamestnávateľa v F.. Na druhej
strane odporca 2/ sa rozhodol predmetnú nehnuteľnosť vydražiť v záujme zabezpečenia si vlastného
bývania a do nehnuteľnosti, ktorá je predmetom konania už v súvislosti s rekonštrukčnými prácami
investoval nemalé peniaze. V prípade, ak by uznesenie o vydaní predbežného opatrenia nadobudlo
právoplatnosť situácia odporcu 2/ by sa tým výrazne skomplikovala, keďže nehnuteľnosť, ku ktorej má

vlastnícke právo by nemohol riadne užívať až do právoplatného skončenia konania o neplatnosť zmluvy
o zriadení záložného práva k predmetnej nehnuteľnosti. Odporca 2/ je toho názoru, že okresný súd sa
dostatočne neoboznámil so skutkovým stavom v predmetnej veci a bez toho, aby zisťoval akúkoľvek
dôvodnosť neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva rozhodol tak, že vydal predbežné opatrenie.
Vzhľadom na uvedené žiadal odvolací súd, aby napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil a súčasne

rozhodol, že návrh na vydanie predbežného opatrenia, ako nedôvodný zamieta a zároveň priznáva
náhradu trov konania.

K odvolaniu odporcu 2/ sa odporca 1/ pripojil v zákonnej lehote a s podaným odvolaním sa v plnom
rozsahu stotožnil.

Vyjadrenie k odvolaniu odporcu 2/ podala aj navrhovateľka, ktorá uznesenie okresného súdu pokladá za

účelné a správne. Navrhovateľka je toho názoru, že odporca 2/ mal byť uzrozumený s dikciou zákonného
ustanovenia § 21 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách, ktorý ustanovuje, že „V prípade, ak sa
spochybňuje platnosť záložnej zmluvy alebo boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá
tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby. Právo domáhať
sa určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa príklepu okrem

prípadu, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním trestného činu a zároveň ide o dražbu domu
alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt
podľa osobitného predpisu; v tomto prípade je možné domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí
tejto lehoty. V prípade spoločnej dražby bude neplatná len tá časť dražby, ktorej sa takýto rozsudok
týka (§ 23)“. Dražobník mal v súlade s odbornou starostlivosťou náležite vysvetliť účastníkom dražby

podmienky a platnú právnu úpravu spájajúcu sa s konaním podľa zákona o dobrovoľných dražbách,
ako aj riziko s tým spojené. Uplatňovaná žaloba zo strany navrhovateľky je plne v súlade s právnymi
normami, pričom v súvislosti s rozhodnutím Krajského súdu v Prešove z 22.11.2011 č.k. 6Co 108/2011,
ktorým vyslovil právny názor o tom, že práve „inštitút dobrovoľnej dražby je inštitútom, ktorý vo svojej
podstate vážnym spôsobom zasahuje do práva vlastniť majetok podľa čl. 20 Ústavy SR s dosahom na

ústavné právo na obydlie, a to bez akejkoľvek (preventívnej) ingerencie súdnej moci“, je zásahom do
ústavných práv uskutočnený na strane navrhovateľky. Tvrdenia odporcu 2/ pokladá navrhovateľka za
účelové, nakoľko v predmetnej nehnuteľnosti má trvalý pobyt, zároveň ju riadne užívala. Navrhovateľka
žiadala súd aby odporcu 2/ vyzval na predloženie faktúr, prípadne potvrdení o nákupe stavebného
materiálu alebo objednávke rekonštrukčných prác, keďže tvrdenia odporcu 2/ o investíciách pokladá

za vyfabrikované. Zároveň navrhovateľka dodala, že odporca 2/ nie je účastníkom zmluvných vzťahov
medzi navrhovateľkou a odporcom 1/, a teda mu neprislúcha vyjadrovanie sa k predmetným právnym
skutočnostiam. Vzhľadom na uvedené navrhovateľka žiadala, aby odvolací súd uznesenie okresného
súdu ako vecne a právne správne potvrdil.

V dôsledku podaného odvolania krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v medziach daných

ustanovením § 212, ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), bez nariadenia
pojednávania podľa § 214, ods. 2 O.s.p. a uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým uložil odporcom
1/ I. F. L., a.s., a 2/ N. F., nar. XX.XX.XXXX, povinnosť strpieť užívanie nehnuteľnosti zapísanej na LV č.
XXXX, katastrálne územie a obec N., byt č. XX, X. poschodie, vchod XX, postavený na pozemku parc.č. C KN XXXX/XX, navrhovateľkou M. U., nar. XX.XX.XXXX, a to až do právoplatného rozhodnutia vo
veci samej, považujúc odvolanie za nedôvodné, ako vecne správne podľa § 219, ods. 1 O.s.p. potvrdil.
V ostatných výrokoch ostalo uznesenie okresného súdu nedotknuté.

Podľa ustanovenia § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Po preskúmaní predloženého spisu je odvolaciemu súdu zrejmé, že predmetom konania je návrh
navrhovateľky na vydanie predbežného opatrenia zo dňa 23.04.2014, ktorým sa domáhala, aby súd
odporcom a dražobnej spoločnosti uložil povinnosť strpieť užívanie nehnuteľnosti navrhovateľkou,
a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Navrhovateľka návrh oprela o skutočnosť,
že s odporcom 1/ uzatvorila úverovú zmluvu, ktorej súčasťou bolo aj zriadenie záložného práva

k nehnuteľnosti, ktoré si odporca 1/ neskôr uplatnil formou realizácie inštitútu tzv. dobrovoľnej
dražby. Podľa navrhovateľky mala úverová zmluva nedostatky, ktoré sú podľa predpisov o ochrane
spotrebiteľa neprijateľné, a teda neplatné, samotný priebeh dražby bol vedený tak, aby sa znevýhodnilo
postavenie navrhovateľky a cena draženej nehnuteľnosti bola pre účely dražby cielene podhodnotená.
Navrhovateľka tiež v návrhu uviedla, že postup odporcu 1/ pri realizácii záložného práva formou

dobrovoľnej dražby a následného vysťahovania navrhovateľky hrozí vznikom nenapraviteľných
následkov, nakoľko navrhovateľka stratila jediné bydlisko a jej domácnosť, pričom nemá inú možnosť
bývania. Samotná výška pohľadávky, ktorú si odporca 1/ voči navrhovateľke uplatnil je podľa jej názoru
sporná a nútenému predaju jej nehnuteľnosti malo predchádzať riadne súdne konanie. Samotná zmluva,
na základe ktorej si odporca 1/ uplatnil záložné právo je sporná ohľadne dodržania predpisov o ochrane

spotrebiteľa, čo môže mať podľa navrhovateľky ďalšie následky týkajúce sa zákonnosti vykonanej
dražby a udeleného príklepu.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie súd nariadi na návrh. Pritom návrh má podľa § 79
ods. 1 O.s.p. obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného
opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a
odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni
navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

V zmysle § 76 ods. 4 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu
účastníkov a bez nariadenia pojednávania, pričom o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj
bez vyjadrenia ostatných účastníkov (ods. 8 cit. ust.).

Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov
účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy
právnych pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením predbežného opatrenia účastník
nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z uvedeného charakteru
predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti., ktoré sú

potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný formálny postup
stanovený pred dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné
pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie,
že je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

Navrhovateľkamávovydraženejnehnuteľnostitrvalýpobyt.Predmetnúnehnuteľnosťtak,akotovyplýva

z jej vyjadrenia, užívala až do uskutočnenia opakovanej dražby dňa 27.03.2014. Po uskutočnení dražbysa navrhovateľka v nehnuteľnosti zdržiavala každý deň, no približne v polovici apríla pri pokuse o vstup
do bytu našla vymenené vchodové dvere a zámok do bytu. Prostredníctvom telefonickej komunikácie
jej bolo neskôr matkou odporcu 2/ oznámené, že bola vysťahovaná a jej veci prenesené do neznámeho

skladu, čím jej bolo zamedzené užívanie nehnuteľnosti. Centrum právnej pomoci preto bezodkladne, na
základe rozhodnutia a plnej moci, podalo návrh na vydanie predbežného opatrenia doručený súdu dňa
23.04.2014, nakoľko navrhovateľka v tom čase nemala náhradnú možnosť bývania.

V danom prípade zatiaľ predbežne v tomto štádiu konania bez vykonania riadneho dokazovania
by bolo predčasné tvrdiť, že nárok uplatňovaný návrhom na zrušenie dražby a určenie neplatnosti

záložnej zmluvy navrhovateľky je očividne vylúčený, čím možno mať právo navrhovateľky pre potreby
predbežného opatrenia za osvedčené. Navrhovateľka rozsiahlou argumentáciou podoprela svoj právny
názor o potrebe nariadenia tohto predbežného opatrenia a dostatočne osvedčila nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy spočívajúce v strate jedinej možnosti bývania. Z obsahu spisového
materiálu, z predloženej úverovej zmluvy a zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti, ako
i z vyjadrení navrhovateľky a odporcu 2/, mal odvolací súd za preukázanú dôvodnosť nariadenia

predbežného opatrenia. V návrhu vo veci samej, resp. i v návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia navrhovateľka tvrdí tak významné skutočnosti, ktoré odôvodňujú záver o potrebe nariadenia
predbežného opatrenia za účelom stabilizácie pomerov účastníkov tak, aby sa mohlo predmetné právo
judikovať bez toho, aby nastala v právnych vzťahoch medzi účastníkmi taká zmena pomerov, ktorá by
mohla vyvolať nenapraviteľný alebo ťažko napraviteľný stav. Preto bol podľa odvolacieho súdu naplnený

i druhý zo základných predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia, a to nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy, ak by k nariadeniu predbežného opatrenia nedošlo.

Dôvodnosť nariadenia predbežného opatrenia je daná tak vo vzťahu k odporcovi 1/, ako navrhovateľovi
dražby, ako aj vo vzťahu k odporcovi 2/, ako vydražiteľovi, vzhľadom na to, že navrhovateľka sa návrhom
vo veci samej domáha nie len zrušenia dobrovoľnej dražby ale aj určenia neplatnosti zmluvy o zriadení

záložného práva, na podklade ktorej sa dobrovoľná dražba uskutočnila, vo vzťahu ku ktorej bude
potrebnéskúmaťajúverovúzmluvuatvrdenéneprijateľnépodmienkyazhľadiska§7ods.1,2zákonač.
527/2002Z.z.ajto,čipohľadávkaodporcu1/boladanáaboldôvodnadražbunehnuteľnosti.Predbežné
opatrenie sa preto správne týka aj odporcu 1/.

Nariadeným predbežným opatrením sa zároveň nevytvorí žiaden nenapraviteľný stav v právnych

vzťahoch účastníkov a v dôsledku neho nenastane ani neprimeraná ujma na právach odporcu 2/ (i keď
odporca 2/ na ujmu vo svojom odvolaní poukazuje, ničím ju však nepreukázal a ani nekonkretizoval).

Z uvedeného vyplýva, že tak súd prvého stupňa, ako aj odvolací súd dospeli k záveru, že boli splnené
podmienky pre vydanie predbežného opatrenia podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., a tak
uznesenieokresnéhosúduvovýroku,ktorýmuložilodporcom1/I.F.L.,a.s.,a2/N.F.,nar.XX.XX.XXXX,

povinnosť strpieť užívanie nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, katastrálne územie a obec N., byt č.
XX, X. poschodie, vchod XX, postavený na pozemku parc. č. C KN XXXX/XX, navrhovateľkou M.
U., nar. XX.XX.XXXX, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, ako vecne správne, podľa §
219, ods. 1 O.s.p. potvrdil. V ostatných výrokoch ostalo uznesenie okresného súdu nedotknuté.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.