Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. november 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/67/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4109237991
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4109237991.16

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: D. L., bytom J., U. XXXX/XX,, proti odporcovi: 1. Z. L. RH
sound, s miestom podnikania: Vráble, Kollárova č.1199, IČO: 17 616 140, 2. RH SOUND, s.r.o. so sídlom
vo Vrábľoch, Kollárova č. 1199, IČO: 36 559 717, obaja právne zastúpení: JUDr. Štefanom Mesárošom,
advokátomsosídlomvNitre,Štefánikova84,ovydaniebezdôvodnéhoobohatenia,ozastaveníkonania,
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľka je povinná uhradiť na účet Okresného súdu Nitra náhradu trov konania štátu vo výške
16,66 eura, do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

Odporca je povinný uhradiť na účet Okresného súdu Nitra náhradu trov konania štátu vo výške 16,67
eura, do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 29.12.2009 domáha od odporcov vydania
bezdôvodného obohatenia.

Dňa 13.10.2014 navrhovateľka vzala návrh na začatie konania v celom rozsahu späť, nakoľko medzi
účastníkmi konania došlo k mimosúdnej dohode. Zároveň žiadala, aby súd účastníkom konania
nepriznal náhradu trov konania.

Podaním zo dňa 21.10.2014 oznámil právny zástupca odporcov, že súhlasí so späťvzatím návrhu.
Podaním zo dňa 27.10.2014 zároveň oznámil, že trovy konania si neuplatňuje.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len "OSP"), navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom.
Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 OSP, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa § 96 ods. 3 OSP, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Pretože navrhovateľka využila svoje dispozičné oprávnenie a vzala návrh na začatie konania späť až
po otvorení pojednávania, súd aj s poukazom na súhlas odporcov so späťvzatím návrhu postupoval v
zmysle § 96 ods. 1 OSP a konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. c) OSP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie vo veci bolo zastavené, ako aj z dôvodu, že účastníci
medzi sebou uzatvorili mimosúdnu dohodu, pričom náhradu trov konania nežiadali priznať.

Podľa§148ods.1OSP,štátmápodľavýsledkukonaniaprotiúčastníkomprávonanáhradutrovkonania,
ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov.

Keďže v priebehu konania vznikli trovy konania štátu v súvislosti s vyplateným znalečného znalcovi Ing.
Oliverovi Stollárovi v súvislosti s vypracovaným znaleckým posudkom vo výške 33,33 eur (znalečné
vo výške 233,33 eur, účastníci zhodne uhradili po 100 eur, t.j. 233,33-100 = 33,33 eur), má štát podľa

výsledku konania v zmysle § 148 ods. 1 OSP právo na náhradu trov, ktoré platil voči účastníkom konania.
Nakoľko účastníci uzatvorili v priebehu konania mimosúdnu dohodu, súd rozhodol tak, že náhradu trov
konania štátu pomerne rozdelí tak, že trovy štátu vo výške 16,66 eur (1/2 zo 33,33 = 16,665) znáša
navrhovateľka a náhradu trov konania štátu vo výške 16,67 eur znáša odporca.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, ako aj z vyššie uvedených skutočností, súd rozhodol

tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 a 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.