Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. november 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/129/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714211784
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714211784.2

Uznesenie

X. súd Z. v právnej veci navrhovateľky K. R., nar. XX.X.XXXX, bytom N. XXX, XXX XX D. proti odporcovi
A. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX, XXX XX D., o určenie manželského výživného, takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a podanie zo dňa XX.X.XXXX.

T. z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

H. podala na tunajšom súde podanie, označené ako „H. na určenie príspevku pre manželku pred

rozvodom“, ktoré však neobsahuje všetky náležitosti na začatie občiansko-právneho konania.

V. X. súdu Z. zo dňa XX.X.XXXX, č.k. XXC XXX/XXXX-X bola vyzvaná súdom, aby v lehote
XX dní doplnila a odstránila vady svojho podania a to - predložila listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva
a navrhuje vykonať na preukázanie ním tvrdených skutočností /potvrdenie o tom, že je evidovaná na
W., potvrdenie jej príjme za obdobie posledných XX mesiacov, doklady o jej mesačných výdavkoch
na domácnosť a ďalších výdavkoch/, označila dôkazy, ktoré ako navrhovateľka v konaní žiada

vykonaťnapreukázanieňou tvrdenýchskutočností,upresnilapetitnávrhu,t.j.navrhovanéznenievýroku
rozhodnutia súdu - odkedy žiada výživné a v akej výške.

T. bola súdom poučená v zmysle ustanovenia §43 ods. 2 O.s.p., že v prípade neodstránenia vytýkanej
vady, nedoplnenia návrhu, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom
na začatie konania.

Predmetné uznesenie prevzala navrhovateľka dňa 29.9.2014 a doposiaľ svoje podanie, v zmysle vyššie

citovaného uznesenia nedoplnila a neodstránila vytýkané vady.

Podľa §-u 43 ods.1 O.s.p. sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka,
aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať.

Podľa §-u 43 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a
pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť
podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom

rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania protiuzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd,
ktorý ho vydal.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže navrhovateľka neodstránila vytýkané vady, nedoplnila

svoje podanie v stanovenej lehote, a pre tento nedostatok nie je možné v konaní pokračovať bolo
rozhodnuté tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté primerane s použitím § 146 ods. 1, písm. c/ O.s.p., pretože
odmietnutím podania sa konanie vo veci skončilo.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom

súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.