Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. november 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 7C/59/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414200754
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6414200754.5

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 03.11.2014 pred samosudcom JUDr.
Petrom Lukáčom v právnej veci navrhovateľa Q. Q. V. X B., D. D.K. S. L., XX - XX, X D. V., V. XXX, R.
XXXX, L., Q., zastúpeného BBH advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Gorkého 3, 811 01 Bratislava,
SR, IČO : 36 713 066, proti odporcovi I. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XXX/XX, XXX XX B., D., X.
M.R.G.,P.InfocentraOkresnéhosúduZvolen,onávrhunaúhradusumy5.775,45€€spríslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd u p r a v u j e Daňový úrad Bratislava 1, aby navrhovateľovi vrátil súdny poplatok zaplatený v
kolkových známkach vo výške 339,80 €, na účet navrhovateľa vedený v A. J. D. S..D.., číslo účtu :
XXXXXXXXXX/XXXX, VS : XXXXXXXXXX.

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na Okresný súd v Žiari nad Hronom prostredníctvom
splnomocneného právneho zástupcu dňa 27.01.2014 domáhal od odporcu úhrady sumy 5.775,45 € s
príslušenstvom. Okresný súd v Žiari nad Hronom vo veci rozhodol Platobným rozkazom č. k. 16Rob

58/2014-54 zo dňa 31.01.2014. Proti Platobnému rozkazu Okresného súdu v Žiari nad Hronom podal
odvolanie navrhovateľ prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu voči výroku o trovách
konania. Platobný rozkaz Okresného súdu v Žiari nad Hronom sa odporcovi nepodarilo doručiť do
vlastných rúk. Z hore uvedených dôvodov bol Platobný rozkaz Okresného súdu v Žiari nad Hronom
Uznesením č. k. 16Rob 58/2014-67 zo dňa 09.09.2014 zrušený. Súd s použitím § 29 ods. 2, 5, 6 OSP
ustanovil odporcovi pre konanie opatrovníčku. Písomným podaním doručeným Okresnému súdu v Žiari

nad Hronom dňa 30.10.2014 vzal navrhovateľ prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu
návrh v celom rozsahu späť a konanie vo veci žiadal zastaviť. O trovách konania žiadal rozhodnúť, že
žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania a o vrátení súdneho poplatku žiadal
rozhodnúť v zmysle § 11 ods. 3, 4 Zákona č. 71/92 Zb. v platnom znení.

Podľa § 96 ods. 1 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to z časti alebo

celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť z časti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Navrhovateľ písomným podaním zo dňa 30.10.2014 vzal svoj návrh späť v celom rozsahu a konanie vo
veci žiadal zastaviť. Súd teda s použitím § 96 ods. 1 OSP konanie vo veci zastavil.

O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol s použitím § 11 ods. 3, 4 Zákona č. 71/92 Zb. v platnom znení.Navrhovateľ trovy konania neuplatnil, odporcovi trovy konania nevznikli, súd preto rozhodol, že žiaden
z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručeniacestoutunajšiehosúdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní či mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.