Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. október 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/225/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614208174
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614208174.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľky: W. J., F.. XX. X. XXXX, T. R. H., U. Č..

XXX, proti odporcovi: S. J., F.. XX. X. XXXX, T. R. H., U. Č.. XXX, o určenie výživného manželku, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e zmier uzavretý účastníkmi konania pred začatím pojednávania dňa 28. 10. 2014
v tomto znení:

Odporca sa z a v ä z u j e prispievať na výživu navrhovateľky sumou 20 eur mesačne, vždy do 20.
dňa kalendárneho mesiaca, od 25. 9. 2014.

Zročné výživné za obdobie od 25. 9. 2014 do 31. 10. 2014 vo výške 25 eur sa odporca z a v ä z u j
e zaplatiť navrhovateľke do dňa 31. 10. 2014.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom na tunajšom súde dňa 25. 9. 2014 domáhala uloženia povinnosti
odporcovi prispievať na výživu sumou 20 eur mesačne od 1. 9. 2014. Návrh odôvodnila tým, že sa
odsťahovala zo spoločnej domácnosti a podala návrh na rozvod manželstva. V súčasnej dobe žije u
matky a jej finančná situácia sa zhoršila. Musí prispievať okrem stravy aj na bývanie a jej príjem je
nepostačujúci.

Odporca s návrhom navrhovateľky súhlasil.

Pred začatím súdneho pojednávania účastníci konania uzavreli zmier v znení vo výroku tohto

rozhodnutia, ktorý navrhli súdu schváliť.

Podľa ustanovenia § 71 ods. 1, veta prvá, druhá zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších
predpisov:

Manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na
návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká.

Podľa § 99 ods. 1 veta prvá, ods. 2 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku:Ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom.

Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd schválil zmier uzavretý

účastníkmi konania pred začatím pojednávania, keďže povaha veci pripúšťala uzavretie súdneho zmieru
a nebol zistený rozpor s právnymi predpismi. V konaní bolo nesporné, že navrhovateľka na vyrovnanie
rovnakej hmotnej úrovne manželov potrebuje finančne prispieť, s čím odporca súhlasil. Účastníci
konaniažijúoddelene,súvrozvodovomkonaní.Výškuvýživnéhoustálilisumou20eurmesačne,splatné
do 20. dňa kalendárneho mesiaca, od 25. 9. 2014. Odporca sa zaviazal zaplatiť zročné výživné za
obdobie od 25. 9. 2014 do 31. 10. 2014 vo výške 25 eur do 31. 10. 2014.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku tak,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie skončilo zmierom (účastníci
konania v zmieri nedohodli inú úpravu náhrady trov konania).

Poučenie:

Proti uzneseniu o schválení zmieru odvolanie nie je prípustné.

Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.

Protivýrokutohtouzneseniaotrováchkonaniamožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotovenia.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.