Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. október 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/222/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614208040
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614208040.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľky: W. H.B., D.. X. X. XXXX, N. S. U. C., W..
V.. Š. XXX/XX, proti odporcovi: Ľ. C., D.. XX. X. XXXX, N. S. U. C., A. U. XXX/XX, o určenie výživného
na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e zmier uzavretý účastníkmi konania pred začatím pojednávania v tomto znení:

Odporca sa z a v ä z u j e prispievať na výživu navrhovateľky zvýšeným výživným 100 eur mesačne,

vždy do 20. dňa kalendárneho mesiaca od 1. 11. 2014, čím dochádza k zmene Rozsudku Okresného
súdu Liptovský Mikuláš, č. konania 13Nc/38/98 zo dňa 28. 4. 1998, v časti o určení výživného 900,-
Sk mesačne.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom na tunajšom súde dňa 19. 9. 2014 domáhala uloženia povinnosti
odporcovi prispievať na výživu zvýšeným výživným 200 eur mesačne od 19. 9. 2014, vždy do 15.dňa

v mesiaci. Návrh odôvodnila tým, že od posledného rozhodnutia o výživnom Rozsudkom Okresného
súdu Liptovský Mikuláš, č. konania 13Nc/38/98, ktorým bolo určené výživné vo výške 900,- Sk mesačne,
t.j. 29,87 eur, došlo k podstatnej zmene pomerov. Bola prijatá na štúdium na vysokej škole Katolíckej
univerzity v Ružomberku, čím došlo k podstatnému zvýšeniu jej odôvodnených potrieb. Doposiaľ určené
výživné, aj napriek dobrovoľne zvýšenému výživného v poslednom roku vo výške 50 eur a posledné
4 mesiace 60 eur, nie je postačujúce k štúdiu. Odporca je podnikateľom, vlastní obchodnú spoločnosť

Ľubomír Hrvol s.r.o., zaoberajúcu sa činnosťou v oblasti lesníctva. Matka navrhovateľky pracuje ako
predavačka, jej mesačný zárobok predstavuje 152 eur. Odporca má vyživovaciu povinnosť voči bratovi
navrhovateľke 80 eur mesačne a na maloleté dieťa, s ktorým žije v spoločnej domácnosti.

Odporca s návrhom navrhovateľky súhlasil, nesúhlasil však s navrhovanou výškou výživného, vzhľadom
na jeho osobné, zárobkové a majetkové pomery.

Pred začatím pojednávania účastníci konania uzavreli zmier v znení vo výroku tohto rozhodnutia, ktorý

navrhli súdu schváliť.

Podľa § 163 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku:Rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti zročných dávok alebo na plnenie v splátkach možno na
návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok
alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene pomerov.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov:

Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov:

Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre
maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 99 ods. 1 veta prvá, ods. 2 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku:

Ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom.

Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd schválil zmier uzavretý
účastníkmi konania pred začatím pojednávania, keďže povaha pripúšťala uzavretie súdneho zmieru a

nebol zistený rozpor s právnymi predpismi. V konaní bolo nesporné, že od posledného rozhodnutia o
výživnom došlo k podstatnej zmene pomerov navrhovateľky, ktorá sa stala študentkou vysokej školy,
pripravuje sa na svoje budúce povolanie štúdiom. Účastníci konania ustálili výšku zvýšeného výživného
na 100 eur mesačne, splatné vždy do 20. dňa kalendárneho mesiaca, od 1. 11. 2014. Boli preto naplnené
zákonom stanovené podmienky pre uzavretie súdneho zmieru. Týmto rozhodnutím dochádza k zmene

Rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. konania 13Nc/38/98 zo dňa 28. 4. 1998, v časti o určení
výživného 900,- Sk mesačne.

V prípade zmeny pomerov možno podať návrh na zmenu tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku tak,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie sa skončilo zmierom (účastníci

konania v zmieri nedohodli inú úpravu náhrady trov konania).

Poučenie:

Proti uzneseniu o schválení zmieru odvolanie nie je prípustné.

Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.

Protivýrokutohtouzneseniaotrováchkonaniamožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotovenia.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.