Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. október 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/74/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814010243
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Evžen Kelij
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7814010243.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu JUDr. Evžena Kelija a členov JUDr. Mareka
Dudíka a JUDr. Zoltána Szalaya, v trestnej veci obžalovaného ml. P. G. a spol. pre spolupáchateľstvo
prečinu porušovania domovej slobody podľa § 20, § 194 ods.1, ods.2 písm. b) Tr. zák., na verejnom
zasadnutídňa22.októbra2014vKošiciachoodvolaníobžalovanéhoml.P.G.protirozsudkuOkresného
súdu Rožňava zo dňa 23.6.2014, sp. zn. 1T/91/2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného ml. P. G..

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Rožňava zo dňa 23.6.2014, sp. zn. 1T/91/2014 boli obžalovaní ml. P. G. a
ml. M. F. (t.č. už odsúdený) uznaní vinnými pre spolupáchateľstvo prečinu porušovania domovej slobody
podľa § 20, § 194 ods.1, ods.2 písm. b) Tr. zák., na tom skutkovom základe, že

po predchádzajúcej dohode v presne nezistený deň začiatkom mesiaca február roku 2014 okolo 19.00
hod. v W., okres F., na R. ul. č. XXX, vnikli do oploteného dvora rodinného domu majiteľa M. U., takým
spôsobom, že z plechového oplotenia vytrhli 3 plechové laty a vzniknutým otvorom vošli do zadnej
časti dvora domu, odkiaľ odcudzili voľne uloženú kovovú dymovú rúru, lopatu bez násady, krompáč bez
násady, kutáč, 3 ks kovovej guľatiny, v priemere 10 mm a dĺžke 50 cm, kovovú guľatinu, v priemere 10
mm a dĺžke 3,5 m, 3 ks plechov rozmerov 60x60 cm a hrúbky 0,2 mm, kovovú lavičku, čím ich majiteľovi

M.U.odcudzenímvecíspôsobiliškoduvovýškenajmenej34,50Eurapoškodenímzaradenia-oplotenia
škodu vo výške najmenej 3,- Eurá.

Obžalovanému ml. P. G. bol uložený podľa § 194 ods.2 Tr. zák. s použitím § 117 ods.1, § 38
ods.2, § 36 písm. l), § 37 písm. m) Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov nepodmienečne,
pre výkon ktorého bol podľa § 117 ods.4 Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon trestu pre mladistvých.

Súčasne, podľa § 287 ods.1 Tr. por. súd uložil obžalovanému ml. P. G. a už odsúdenému ml. M. F.
povinnosť spoločne a nerozdielne uhradiť poškodenému M. U. škodu vo výške 37,50 Eur.

U obžalovaného ml. M. F. nadobudol napadnutý rozsudok právoplatnosť dňa 9.7.2014.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný ml. P. G. (ďalej len „odvolateľ“) a to bezprostredne
po jeho vyhlásení do zápisnice o hlavnom pojednávaní, bez bližšieho ústneho alebo písomného
odôvodnenia.

Krajský súd vykonal verejné zasadnutie v neprítomnosti zástupkyne ÚPSVaR v Rožňave, ako i zákonnej
zástupkyne O. G. a poškodeného M. U., nakoľko boli splnené procesné podmienky pre predmetný

postup.Súčasne, krajský súd doplnil dokazovanie v zmysle § 326 ods.5 Tr. por. prečítaním odpisu registra
trestov.

Obhajca odvolateľa v konečnom návrhu na verejnom zasadnutí navrhol, aby odvolací súd prehodnotil
možnosť uloženia výchovného trestu, nakoľko sa obžalovanému zdá uložený trest v porovnaní s trestom
uloženým spoluobžalovanému prísny.

Zástupca krajského prokurátora v konečnom návrhu na verejnom zasadnutí uviedol, že uložený trest

považuje za zákonný a primeraný vzhľadom na osobu odvolateľa, u ktorého ide o recidivistu a navrhol
jeho odvolanie zamietnuť.

Odvolateľ v konečnom návrhu uviedol, že on sa trestnej činnosti dopustil už naposledy a žiada o uloženie
miernejšieho trestu.

Odvolací súd preskúmaním obsahu napadnutého rozhodnutia ako i obsahu podaného opravného
prostriedku a obsahu spisového materiálu zistil, že odvolateľ na hlavnom pojednávaní dňa 23.6.2014 -
po poučení v zmysle § 257 ods.1 Tr. por., urobil vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného
v obžalobe a prvostupňový súd postupoval primerane podľa § 333 ods.3 písm. c), písm. d), písm. f),
písm. g), písm. h) Tr. por.

Po tomto vyhlásení odvolateľa prvostupňový súd správne postupoval podľa ustanovenia § 257 ods.6
Tr.por., ak zistil stanovisko prokurátora, ktorý navrhol prijať vyhlásenie odvolateľa. I ďalší postup
prvostupňového súdu bol preto v dôsledku uvedeného v súlade s príslušným zákonným ustanovením,
pokiaľ prijal uznesením podľa § 257 ods.7 Tr. por. vyhlásenie odvolateľa, že je vinný s tým, že v súlade

s ustanovením § 257 ods.8 Tr.por. dokazovanie v rozsahu jeho priznania sa nevykoná a vykoná dôkazy
súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

Ako vyplynulo z odpisu registra trestov odvolateľa, tento bol doposiaľ 3-krát súdom odsúdený, avšak v
zásade ide o jedno odsúdenie, nakoľko rozsudok vo veci Okresného súdu Rožňava zo dňa 23.11.2011,

sp. zn. 3T/131/2011 bol zrušený vo výroku o treste rozsudkom Okresného súdu Trebišov zo dňa
19.4.2012, sp. zn. 4T/28/2012, a tento bol následne zrušený vo výroku o treste rozsudkom Okresného
súdu Rožňava zo dňa 16.5.2012, sp. zn. 2T/17/2012. Naposledy uvedeným rozsudkom bol odvolateľovi
uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov a 6 mesiacov so zaradením na výkon trestu v NVÚ pre
mladistvých,zktoréhobolpodmienečneprepustenýdňa17.10.2013uznesenímOkresnéhosúduMartin,

sp.zn.13Pp/103/2013abolastanovenáskúšobnádobavtrvaní2rokovsuloženímprobačnéhodohľadu
v trvaní 2 rokov a obmedzenia podrobiť sa výchovnému programu dokončením SOU, ktorá skúšobná
doba končí 17.10.2015.

Podľa zistení odvolacieho súdu prvostupňový súd pri ukladaní trestu u odvolateľa postupoval v súlade

s ustanovením § 34 Tr.zák. a nasl., ako i § 117 Tr. zák. a nasl. a pri určení druhu trestu a jeho
výmery prihliadol správne a to najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti i na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho
nápravy. Súčasne, taktiež dôsledne zohľadnil i potreby zaistenia zákonného účelu trestu z hľadiska tak
individuálnej represie, ako i generálnej prevencie u mladistvého páchateľa.

Obdobne, odvolací súd nezistil pochybenie, pokiaľ súd prvého stupňa zaradil odvolateľa v súlade s
ustanovením § 117 ods. 4 Tr.zák. na výkon trestu do ústavu pre mladistvých.

Napokon, odvolací súd nezistil pochybenie súdu prvého stupňa pokiaľ uložil odvolateľovi spolu s ďalším
spolupáchateľom t. č. už odsúdeným M. F. nahradiť škodu poškodenému v preukázanej výške.

Na základe vyššie uvedených skutočností preto krajský súd ako odvolací súd dospel k záveru,
že napadnutý rozsudok okresného súdu ako súdu prvého stupňa - vo vzťahu k odvolateľovi - je
vecne správny a spravodlivý vo všetkých jeho výrokoch, zodpovedá vykonanému dokazovaniu a na
základe tohto zisteného skutkového stavu vyplýva z neho jednoznačný záver nevzbudzujúci dôvodné

pochybnosti, že žalovaný skutok spáchal obžalovaný zisteným spôsobom i z preukázaného motívu, a
preto postupom v zmysle § 319 Tr.por. jeho odvolanie zamietol ako nedôvodné.Poučenie:

Proti uzneseniu sťažnosť nie je prípustná (§ 185 ods. 2 Tr.por.).