Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. október 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17C/72/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113209034
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Batisová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113209034.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobcu: W.. B. Y., I.. XX.XX.XXXX, Z. N. XXX, zast. JUDr. Róbert
Spál, advokát, so sídlom Paulínska 24, Trnava , proti žalovaným: 1/ R.. M. Y., I.. XX.XX.XXXX, Z. N.
XXX, 2/ K´Food Distribution s.r.o.; skrátený názov: KFD s.r.o., so sídlom Svätoplukova 6, Prešov, IČO:
31 717 811, zast. JUDr. Jaroslav Novický, advokát, so sídlom Františkánksa 5, Košice, 3/ OMNIS spol. s
r.o., so sídlom Hattalova 12/A, Bratislava, IČO: 31 319 904, 4/ 5 Star Offices s.r.o., so sídlom Pribinova 4,

Bratislava, IČO: 36 856 282, zast. advokátska kancelária STOKLASA & STOKLASOVÁ s.r.o., so sídlom
Farská 25, Nitra, IČO: 36 856 282, o určenie neplatnosti právnych úkonov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Súd žalobcovi v r a c i a súdny poplatok vo výške 490,80 Eur prostredníctvom príslušného
Daňového úradu po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 08.04.2013 domáhal určenia neplatnosti právnych
úkonov urobených žalovanými voči žalobcovi.

Žalobca podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.08.2014 vzal vyššie uvedenú žalobu v celom
rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť a to z dôvodu, že po začatí konania došlo medzi žalobcom
a žalovanou 1 k uzatvoreniu dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov zo dňa
02.10.2013 a teda došlo ku skutočnosti, ktorá zásadne zmenila opodstatnenosť podania žaloby.

Podľa § 96 ods.1, 2, 3 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh

na jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa
začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,
či tu manželstvo je alebo nie je.Podľa § 146 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania podľa jeho výsledku, ak konanie a) mohlo sa začať i bez návrhu; b) skončilo sa zmierom, pokiaľ
v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné; c) bolo zastavené, d) začalo na návrh prokurátora.

Podľa § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa
muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý
bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov (ďalej len ZSP) poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania

odmietlo, alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, čo bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti,
ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z

dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 ZSP okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku
1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh
vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 ZSP k sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis

právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla)
poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali
rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona

a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
písomného upovedomenia.

Súd zastavil konanie z dôvodu späťvzatia žaloby v celom rozsahu žalobcom a s poukazom na vyššie
uvedené zákonné ustanovenia vrátil žalobcovi krátený súdny poplatok vo výške 490,80 Eur (497,50 Eur
zaplatený súdny poplatok - 6,70 Eur).

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 151 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 2 veta druhá Občianskeho
súdneho poriadku, keď nepriznal žalobcovi náhradu trov konania, nakoľko žalobca, ktorý by inak mal
právo na ich náhradu (keďže zastavenie konania zavinili žalovaní a žaloba bola podaná dôvodne), si
nárok na ich náhradu neuplatnil v zmysle jeho podania zo dňa 27.08.2014.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.