Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. október 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/261/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414215143
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1414215143.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľov: X/ G.. K.. A. M., U.. XX.XX.XXXX, R. D. XB, R.,
X/ B.. G. M. N., U.. XX.XX.XXXX, R. D. XB, R., X/ B.. B. N., U.. XX.XX.XXXX, R. R.Á. X, R., X/ G. N.,
U.. XX.XX.XXXX, R. D. XB, R., proti odporcom: 1/ AUKČNÁ SPOLOČNOSŤ s. r. o., IČO: 46 141 341,
so sídlom Kutlíkova 17, Bratislava, 2/ Tatra banka, a.s., IČO: 00 686 930, so sídlom Hodžovo námestie
3, Bratislava, o nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

II. Odporcom 1/ a 2/ náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na nariadenie predbežného opatrenia doručeným súdu dňa 03.10.2014 navrhovatelia žiadali,
aby súd nariadil predbežné opatrenie:

1/, ktorým zakáže odporcovi 1/ vykonávať akékoľvek úkony súvisiace s výkonom záložného práva
dobrovoľnou dražbou v návrhu uvedených nehnuteľností byt č.1 s prísl. nadhadzujúcim sa na 1. podlaží

rodinného domu E..Č.. XXXX na Z.. D. XX, v Bratislave, postavenom na pozemku register C parcela
č. XXX/X spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a zariadeniach domu o veľkosti
302/533 zapísané na LV č. XXXX, pozemky register C parc.č. XXX/X o výmere 245 m2 a XXX/X o
výmere 342 m2 zapísané LV č. XXXX, všetky v k.ú. N. U. H., okres Bratislava IV, obec Bratislava Mestská
Č. N. U. H. (ďalej len „nehnuteľnosti“), a

2./ uložil odporcovi 2/ povinnosť zdržať sa akýchkoľvek právnych úkonov smerujúcich k prevodu,

zaťaženiu, vykonaniu dobrovoľnej dražby či inému spôsobu scudzenia v návrhu uvedených
nehnuteľností, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej o určenie neplatnosti znaleckého
posudku.

V dôvodoch návrhu uviedli, že sú podielovými vlastníkmi nehnuteľností, a to navrhovatelia 1/ a 2/ v
podiele 2/3 a navrhovatelia 3/ a 4/ v podiele 1/3. Navrhovatelia sú zároveň v zmysle zmluvy o záložnom
práve, uzavretej dňa XX.XX.XXXX medzi navrhovateľmi 1/ a 2/ a odporcom 2/ ako záložným veriteľom,

záložcami nehnuteľností, založených v prospech odporcu 2/ predstavujúcu zábezpeku hypotekárneho
úveru, poskytnutého odporcom 2/ navrhovateľom 1/ a 2/. V dôsledku meškania navrhovateľov 1/ a 2/
so splátkami úveru vyhlásil odporca 2/ dňa 14.05.2014 mimoriadnu splatnosť zostatku úveru (vo výške
309 159,58 €) a následne dňa 27.05.2014 oznámil začatie výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam
dobrovoľnou dražbou, ktorej vykonanie uplatnil u odporcu 1/. Odporca 1/ stanovil termín dražby na
03.11.2014 a určil najnižšie podanie na 429 000,- € podľa všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti stanovenej

znaleckým posudkom Ing. Juraja Nagya č. 67/2014 zo dňa 28.08.2014, obstaraným odporcom
1/. Predmetný znalecký posudok bol vyhotovený ako druhý v poradí po tom, čo navrhovatelia vznieslinámietky proti prvému znaleckému posudku zo dňa 25.07.2014, vypracovaný Ing. Michaelou Dírerovou
č. 79/2014, ktorým bola stanovená všeobecná hodnota nehnuteľností na 390 000,- €.

Aj k druhému znaleckému posudku majú navrhovatelia výhrady, preto odporcu 1/ požiadali o nový

znalecký posudok, na čo ale odporca 1/ nereagoval a vytýčil dražbu. Navrhovatelia poukazujú na
znalecký posudok z januára 2012, ktorý dospel k všeobecnej hodnote nehnuteľností 537 000,- €.
Uvádzajú že rozdiel týchto znaleckých posudkov vo výške 108 000,- € (vyše 20 %-ný rozdiel) nemá
základ vo vývoji cien nehnuteľností za uvedené obdobie, keď od roku 2012 k žiadnemu prepadu
cien nedošlo, priemerná cena v bratislavskom kraji podľa prehľadu NBS je v súčasnosti 1 638 €/m2,

pričom v znaleckom posudku č. 67/2014 vyšla cena na 1 032/m2. Tento rozdiel je neodôvodnený,
nereálny a neakceptovateľný. Majú za to, že použitý znalecký posudok č. 67/2014 využíva subjektívnu
manipuláciu s výpočtovými ukazovateľmi s cieľom dospieť k hodnote vyhovujúcej iba odporcom, a to aby
dosiahli výťažok z dražby ktorým reálne vykryjú iba úverovú pohľadávku záložného veriteľa a odmeny
dražobníka s nákladmi dražby. Preto sa domnievajú, že mohlo dôjsť k nenáležitému ovplyvňovaniu
znalcov odporcom 1/.

Vo veci samej budú navrhovatelia žiadať určenie neplatnosti znaleckého posudku č. 67/2014 zo dňa
28.08.2014 a vyhotovenie objektívneho znaleckého posudku zabezpečeného súdom.

Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy preukazujú oznámením o dražbe, ktorým odporca 1/ už
začal realizovať dobrovoľnú dražbu nehnuteľností.

K návrhu pripojili navrhovatelia čiastočný výpis z LV nehnuteľností, zmluvu o záložnom práve zo

dňa XX.XX.XXXX uzavretú medzi odporcom 2/ ako záložným veriteľom a navrhovateľmi 1/ - 4/ ako
záložcami, predmetom záložného práva sú v návrhu uvedené nehnuteľnosti, oznámenie odporcu 2/ o
vyhlásení mimoriadne splatnosti zo dňa 14.05.2014, oznámenie odporcu 2/ o začatí výkonu záložného
práva zo dňa 27.05.2014, oznámenie odporcu 1/ o dražbe č. 080/2014, znalecký posudok č. 67/2014
vyhotovený Ing. Jurajom Nagyom, PhD., znalecký posudok č. 79/2014 vyhotovený Ing. Michaelou

Dírerovou, znalecký posudok č. 1/2012 vyhotovený Ing. Ivanom Dvorínom, a námietky ktoré podali proti
hodnoteniu predmetu dražby zo dňa 11.09.2014.

Podľa § 74 OSP, pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby
dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol
ohrozený.

Podľa § 76 OSP, predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby

e) nenakladal s určitými vecami alebo právami;

f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 80 písm. c) OSP, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 127 ods. 1 OSP, ak závisí rozhodnutie od posúdenia skutočností, na ktoré treba odborné
znalosti, ustanoví súd po vypočutí účastníkov znalca. Súd znalca vyslúchne; znalcovi môže tiež uložiť,
aby posudok vypracoval písomne. Ak je ustanovených niekoľko znalcov, môžu podať spoločný posudok.
Namiesto výsluchu znalca môže sa súd v odôvodnených prípadoch uspokojiť s písomným posudkom
znalca.

Podľa § 34 OZ, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv
alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Predbežné opatrenie zásadne neprejudikuje práva a oprávnené záujmy účastníkov. Vydanie

predbežného opatrenia predpokladá , aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie
pochybnosti o potrebnosti predbežnej úpravy. Základným predpokladom pre nariadenie predbežného
opatrenia preto je, aby predbežné opatrenie malo vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je predmetom
súdneho konania, pričom nárok uplatnený v konaní nemusí byť nepochybne preukázaný, ale iba
dostatočne spravdepodobnený, a tiež naliehavosť situácie, ktorá vyžaduje predbežnú úpravu pomerov
účastníkov, t.j., že bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy pomerov účastníkov by bolo právo

navrhovateľa ohrozené.

Z uvedeného možno vyvodiť, že prvým predpokladom prípustnosti a dôvodnosti predbežného opatrenia
je tvrdenie a osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi, do obsahu ktorého patrí aj
nárok alebo právo, ktoré nie je dostatočne zabezpečené inštitútmi hmotného práva pred ich ohrozením
alebo porušením , pričom taký nárok alebo právo možno zabezpečiť predbežným opatrením.

Z toho vyplýva, že je potrebné tvrdiť a osvedčiť také právo alebo nárok, ktorého porušenie alebo
ohrozenie možno efektívne chrániť aj predbežným opatrením, nielen rozhodnutím vo veci samej.

Naliehavý právny záujem je nevyhnutným predpokladom úspešnosti určovacej žaloby podľa § 80 c OSP.
Bude daný spravidla vtedy, ak by bez tohto určenia bolo žalobcovo právo ohrozené alebo kde by sa
bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie neistým. Určovacia žaloba má preventívny charakter a

je opodstatnená najmä v prípadoch, kde k porušeniu práva ešte neprišlo. Možnosť žalovať na určenie
tzv. inej právnej skutočnosti, musí vyplývať priamo zo zákona, prípade v istých prípadoch môže vyplývať
z prípadov veci.

Podľa§7ods.1,3 vobčianskomsúdnomkonanísúdurozhodujúaprejednávajúsporyainéprávneveci,
ktoré vyplývajú z občiansko-právnych, pracovných, rodinných, obchodných a hospodárskych vzťahov,

pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány. Iné veci prejedávajú a
rozhodujú súdy v občianskom konaní len ak to ustanovuje zákon.

V § 125 OSP sa hovorí, že za dôkaz môžu slúžiť všetky prostriedky , ktorými možno zistiť skutkový
stav veci, najmä výsluch svedkov, znalecký posudok, správy, vyjadrenia orgánov, ohliadka, výsluch
účastníkov.

Výpoveď znalca je reprodukciou odborných znalostí potrebných na posúdenie skutočností súdom a
výpoveď znalca označuje zákon ako znalecký posudok. Aj jednotlivému znalcovi môže súd uložiť ,
aby podal písomný znalecký posudok. Znalecký posudok resp. výpoveď znalca je jedným z dôkazných
prostriedkov a vypracováva sa pre rôzne účely, tzn. pre každý účel má znalecký posudok isté špecifiká.
Posudok platí vždy len pre daný účel, pre ktorý je zhotovený. Znalecký posudok v danej veci je hlavným

nástrojom na posúdenie hodnoty nehnuteľnosti, konkrétneho bytu, a pozemku; je nielen užitočný pre
vlastníka ako informačný údaj, ale najmä potrebný pre rôzne právne úkony, ktoré súvisia s kúpou,
predajom, úverom, ručením a podobne.

V prejednávanej veci sa navrhovatelia vo veci samej mienia domáhať určenia neplatnosti
znaleckého posudku č. 67/2014 zo dňa 28.08.2014 a vyhotovenia objektívneho znaleckého posudku

zabezpečeného súdom.

Znalecký posudok teda nie je právo ani právny vzťah, prejav vôle, smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú a o ktoréhoplatnosti resp. neplatnosti patrí rozhodovať podľa § 7 OSP do kompetencie súdov. Takýto nárok
navrhovateľov domáhať sa určenia neplatnosti znaleckého posudku vo veci samej nemá oporu v
hmotnom práve a preto mu nie je možné rozhodnutím súdu poskytnúť ochranu.

Navrhovatelia tak neosvedčili základný predpoklad nariadenia predbežného opatrenia, t.j. uvedenie
práva alebo právneho vzťahu, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Nakoľko sa neosvedčil
základný predpoklad pre nariadenie predbežného opatrenia, súd návrh na nariadenie predbežného
opatrenia, podaný navrhovateľmi zamietol, a vecne sa nezaoberal ani ďalšími predpokladmi pre
nariadenie predbežného opatrenia.

O trovách predbežného opatrenia súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP. Odporcovia boli v konaní

úspešní, trovy konania im nevznikli, žiadne si neuplatnili. Súd im ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v šiestich vyhotoveniach.

Odvolanie proti uzneseniu musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3

OSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané a datované, v
dostatočnompočterovnopisov)análežitostipodľa§205ods.1OSP(protiktorémurozhodnutiusmeruje,
vakomrozsahusarozhodnutienapáda,včomsarozhodnutiealebopostupsúdupovažujezanesprávne
a čoho sa odvolateľ domáha).

Toto predbežné opatrenie zanikne, ak sa návrhu vo veci samej nevyhovelo, alebo ak sa návrhu vo veci

samej vyhovelo a uplynulo 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia o veci (§ 77 ods. 1 písm. b/ a c/ OSP).